Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 24 (4)
11 декабря 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Данцер А.В., Холодкова Ю.А.,
при секретаре: Ф.Е.В.,
с участием адвоката: Матыцына С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Ч.В.В. к С.С.В., С.Н.П., С.Н.И., администрации Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе Ч.В.В.
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области
от 19 августа 2014 года
(судья районного суда Сорокин Д.А.),
установила:
Ч.В.В. обратился в суд с иском к С.С.В., администрации Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... (прежний адрес - ...).
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав в качестве ответчиков С.С.В., С.Н.П., С.Н.И., администрацию Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области и просил признать за ним право собственности на спорный земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: ...
В ... г. администрацией Отрадненского сельского поселения было осуществлено переименование улиц, адрес указанного земельного участка изменился на п. ... ул. ..., ..., однако данный земельный участок фактически принадлежит другому лицу. Так как никаких волеизъявлений по распоряжению земельным участком истец не совершал, то документы, послужившие основанием для регистрации права собственности на данный земельный участок за ответчиками, являются ничтожными. Истец просит суд признать за ним право собственности на спорный земельный участок (л.д. 13, 41).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 240, 241 - 244).
В апелляционной жалобе Ч.В.В. просит решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 августа 2014 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 247, 255 - 264).
В суде апелляционной инстанции адвокат Матыцын С.Д., представляющий интересы С.Н.И., возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В.В. - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, телефонограммами, в судебное заседание не явились. От главы Отрадненского сельского поселения Новоусманского района Воронежской области поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации. Другие лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав адвоката Матыцына С.Д., представляющего интересы С.Н.И, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из допустимых способов защиты нарушенного либо оспариваемого субъективного гражданского права. Указанный способ защиты применяется, в том числе тогда, когда возникшее на законном основании право собственности лица, фактически владеющего вещью, оспаривается либо не признается иными лицами.
Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в своем совместном Постановлении Пленумов N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Исходя из совокупного толкования указанных норм, признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.
Требование о признании права собственности применимо в отношении индивидуально определенного имущества, поскольку удовлетворение этого иска означает установление в судебном порядке отсутствия у ответчика конкретного права на конкретное имущество и наличие такого права на спорный объект у истца.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
Таким образом, для того, чтобы собственник земельного участка имел возможность прибегнуть к указанному выше способу защиты необходимо, чтобы земельный участок был индивидуализирован, способом установленным законом, а именно за счет определения координат характерных точек границ участка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок по адресу п. ..., ул. ..., ... принадлежит на праве собственности С.Н.И. на основании договора купли-продажи от ... г. (л.д. 57, 102). Границы земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поставлены на кадастровый учет (л.д. 189).
Предыдущий собственник земельного участка С.Н.П. приобрела его по договору купли-продажи от ... года у С.С.В., которому он принадлежал на основании выписки от ... года из похозяйственной книги N ..., ... г. по ... г. Отрадненской сельской администрации Новоусманского района Воронежской области (л.д. 32, 188, 196).
Ч.В.В. земельный участок ... по ул. ... в с. ... Новоусманского района Воронежской области принадлежит на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ... г. (л.д. 18).
Как следует из данного свидетельства, оно выдано на основании решения Главы Отрадненской сельской администрации N ... от ... г., тогда как в указанном решении N ... в списке фамилия "Ч.В.В." - отсутствует (л.д. 59).
Также правомерно суд не принял в качестве допустимого и достаточного доказательства в подтверждение права собственности истца на спорный земельный участок постановление главы администрации Отрадненского сельского Совета народных депутатов Новоусманского района Воронежской области N ... от ... г. (л.д. 75, 129), поскольку данное постановление представляет собой лишь разрешение на строительство и не является актом предоставления спорного земельного участка с указанием его местоположения, границ.
К тому же в предоставленных в суд двух экземплярах постановления N ... от ... г. имеются разночтения. Так, в одном экземпляре (л.д. 75) разрешено строительство Ч.В.И., тогда как истец - Ч.В.В., в другом постановлении N ... от ... г. (л.д. 129) в фамилии истца имеется неоговоренное исправление "Ч." на "Ч.". При этом ни в одном экземпляре постановления не указан адрес, на котором разрешено строительство, а только обозначена позиция N ... без указания улицы либо какого-либо иного ориентира.
Ссылка истца на план N ... от ... г. несостоятельна, т.к. правоустанавливающим документов он не является (л.д. 130)
Также правомерно суд не принял в качестве доказательства в подтверждение права собственности на спорный земельный участок ответ администрации Отрадненнского сельского поселения Новоусманского района Воронежской области от ... г., в котором указано, что адрес земельного участка, находящегося ранее в массиве "..." с. ..., ул. ..., ... был изменен постановлением Главы администрации Отрадненского сельского поселения N ... от ... г. и действующий адрес: ... (л.д. 19), т.к. из тех документов (схем, картографических материалов, постановления) на основании которых был дан ответ, не следует идентичность спорных земельных участков.
Кроме того, как видно из постановления N ... от ... г. в массиве "..." произошло переименование только улиц, указаний об изменении нумерации домов, участков, не имеется. В то же время в с. ... (п. 2 постановления) одновременно происходило переименование улиц и изменение нумерации домов (л.д. 131).
Таким образом, проанализировав нормы права, регулирующие данные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств как принадлежности ему на праве собственности земельного участка по адресу: ... (массив ...), ..., так и его идентичности с земельным участком, имеющим кадастровый номер ... и адрес: ...
Ссылка в апелляционной жалобе на положения пункта 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которого лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, не может быть признана правильной, так как основана на ошибочном толковании правовых норм и не регулирует возникшие спорные правоотношения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос о праве собственности на спорный земельный участок не может быть разрешен посредством предъявления вещного иска, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска о признании права собственности, поскольку он является ненадлежащим способом защиты.
Довод жалобы о том, что судом не принято уточненное исковое заявление, в котором дополнялось требование о признании документа "выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок" от ... г. на имя С.С.В. недействительной, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в удовлетворении иска Ч.В.В. о признании права собственности на земельный участок, находящийся в собственности ответчика отказано, в том числе из-за недоказанности идентичности спорных земельных участков. Непринятие судом уточненного иска на правильность решения не повлияло. При наличии оснований истец не лишен права обратиться с данным иском в самостоятельном порядке.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 33-6552
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. N 33-6552
Строка N 24 (4)
11 декабря 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Данцер А.В., Холодкова Ю.А.,
при секретаре: Ф.Е.В.,
с участием адвоката: Матыцына С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Ч.В.В. к С.С.В., С.Н.П., С.Н.И., администрации Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе Ч.В.В.
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области
от 19 августа 2014 года
(судья районного суда Сорокин Д.А.),
установила:
Ч.В.В. обратился в суд с иском к С.С.В., администрации Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... (прежний адрес - ...).
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав в качестве ответчиков С.С.В., С.Н.П., С.Н.И., администрацию Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области и просил признать за ним право собственности на спорный земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: ...
В ... г. администрацией Отрадненского сельского поселения было осуществлено переименование улиц, адрес указанного земельного участка изменился на п. ... ул. ..., ..., однако данный земельный участок фактически принадлежит другому лицу. Так как никаких волеизъявлений по распоряжению земельным участком истец не совершал, то документы, послужившие основанием для регистрации права собственности на данный земельный участок за ответчиками, являются ничтожными. Истец просит суд признать за ним право собственности на спорный земельный участок (л.д. 13, 41).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 240, 241 - 244).
В апелляционной жалобе Ч.В.В. просит решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 августа 2014 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 247, 255 - 264).
В суде апелляционной инстанции адвокат Матыцын С.Д., представляющий интересы С.Н.И., возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В.В. - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, телефонограммами, в судебное заседание не явились. От главы Отрадненского сельского поселения Новоусманского района Воронежской области поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации. Другие лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав адвоката Матыцына С.Д., представляющего интересы С.Н.И, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из допустимых способов защиты нарушенного либо оспариваемого субъективного гражданского права. Указанный способ защиты применяется, в том числе тогда, когда возникшее на законном основании право собственности лица, фактически владеющего вещью, оспаривается либо не признается иными лицами.
Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в своем совместном Постановлении Пленумов N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Исходя из совокупного толкования указанных норм, признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.
Требование о признании права собственности применимо в отношении индивидуально определенного имущества, поскольку удовлетворение этого иска означает установление в судебном порядке отсутствия у ответчика конкретного права на конкретное имущество и наличие такого права на спорный объект у истца.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
Таким образом, для того, чтобы собственник земельного участка имел возможность прибегнуть к указанному выше способу защиты необходимо, чтобы земельный участок был индивидуализирован, способом установленным законом, а именно за счет определения координат характерных точек границ участка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок по адресу п. ..., ул. ..., ... принадлежит на праве собственности С.Н.И. на основании договора купли-продажи от ... г. (л.д. 57, 102). Границы земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поставлены на кадастровый учет (л.д. 189).
Предыдущий собственник земельного участка С.Н.П. приобрела его по договору купли-продажи от ... года у С.С.В., которому он принадлежал на основании выписки от ... года из похозяйственной книги N ..., ... г. по ... г. Отрадненской сельской администрации Новоусманского района Воронежской области (л.д. 32, 188, 196).
Ч.В.В. земельный участок ... по ул. ... в с. ... Новоусманского района Воронежской области принадлежит на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ... г. (л.д. 18).
Как следует из данного свидетельства, оно выдано на основании решения Главы Отрадненской сельской администрации N ... от ... г., тогда как в указанном решении N ... в списке фамилия "Ч.В.В." - отсутствует (л.д. 59).
Также правомерно суд не принял в качестве допустимого и достаточного доказательства в подтверждение права собственности истца на спорный земельный участок постановление главы администрации Отрадненского сельского Совета народных депутатов Новоусманского района Воронежской области N ... от ... г. (л.д. 75, 129), поскольку данное постановление представляет собой лишь разрешение на строительство и не является актом предоставления спорного земельного участка с указанием его местоположения, границ.
К тому же в предоставленных в суд двух экземплярах постановления N ... от ... г. имеются разночтения. Так, в одном экземпляре (л.д. 75) разрешено строительство Ч.В.И., тогда как истец - Ч.В.В., в другом постановлении N ... от ... г. (л.д. 129) в фамилии истца имеется неоговоренное исправление "Ч." на "Ч.". При этом ни в одном экземпляре постановления не указан адрес, на котором разрешено строительство, а только обозначена позиция N ... без указания улицы либо какого-либо иного ориентира.
Ссылка истца на план N ... от ... г. несостоятельна, т.к. правоустанавливающим документов он не является (л.д. 130)
Также правомерно суд не принял в качестве доказательства в подтверждение права собственности на спорный земельный участок ответ администрации Отрадненнского сельского поселения Новоусманского района Воронежской области от ... г., в котором указано, что адрес земельного участка, находящегося ранее в массиве "..." с. ..., ул. ..., ... был изменен постановлением Главы администрации Отрадненского сельского поселения N ... от ... г. и действующий адрес: ... (л.д. 19), т.к. из тех документов (схем, картографических материалов, постановления) на основании которых был дан ответ, не следует идентичность спорных земельных участков.
Кроме того, как видно из постановления N ... от ... г. в массиве "..." произошло переименование только улиц, указаний об изменении нумерации домов, участков, не имеется. В то же время в с. ... (п. 2 постановления) одновременно происходило переименование улиц и изменение нумерации домов (л.д. 131).
Таким образом, проанализировав нормы права, регулирующие данные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств как принадлежности ему на праве собственности земельного участка по адресу: ... (массив ...), ..., так и его идентичности с земельным участком, имеющим кадастровый номер ... и адрес: ...
Ссылка в апелляционной жалобе на положения пункта 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которого лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, не может быть признана правильной, так как основана на ошибочном толковании правовых норм и не регулирует возникшие спорные правоотношения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос о праве собственности на спорный земельный участок не может быть разрешен посредством предъявления вещного иска, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска о признании права собственности, поскольку он является ненадлежащим способом защиты.
Довод жалобы о том, что судом не принято уточненное исковое заявление, в котором дополнялось требование о признании документа "выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок" от ... г. на имя С.С.В. недействительной, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в удовлетворении иска Ч.В.В. о признании права собственности на земельный участок, находящийся в собственности ответчика отказано, в том числе из-за недоказанности идентичности спорных земельных участков. Непринятие судом уточненного иска на правильность решения не повлияло. При наличии оснований истец не лишен права обратиться с данным иском в самостоятельном порядке.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)