Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица является собственником земельного участка, вторая часть которого принадлежит ответчикам, границы всех земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством, ответчики отказались подписать акт согласования границ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гошин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2015 года апелляционную жалобу О. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу по иску К.П. к О., Д., Р. об установлении границ землепользования; по встречному иску Р. к К.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителей К.П. - Ц., Г., представителя Д. - О., также в своих интересах,
установила:
К.П. обратилась в суд с иском к О., Д., Р. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв. м, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что истица является собственником части жилого дома N 41, и земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, которые расположены в <данные изъяты>. Ответчики являются собственниками второй части дома и земельного участка по вышеуказанному адресу. По ее заявлению ООО "Рубин-Сервис" изготовил проект межевого плана, для уточнения границ и площади земельного участка, который фактически имеет площадь 1089 кв. м. Однако увеличение площади земельного участка на 89 кв. м произошло не за счет земельных участков ответчиков, а за счет продления ее земельного участка на земли, являющейся государственной собственностью. Ответчики отказываются подписывать акт согласования границ земельного участка по тем основаниям, что, по их мнению, нарушены ранее установленные границы разделительного забора.
Р. явилась, иск не признала, предъявила встречный иск к К.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек. При этом истица по встречному иску ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу г. <данные изъяты> расположенный по соседству с земельным участком N 41, принадлежащим К.П., которая расширила свой земельный участок, закопав дренажную канаву, в связи с чем на ее, Р. земельном участке образовалось болото. На одной части засыпанной канавы К.П. возвела постройки, которые узаконила, скрыв, что возвела их на не принадлежащим ей земельном участке. На другой части засыпанной канавы стоит самовольно возведенный в 2012 году сарай.
О., действующая также в интересах Д., возражала против удовлетворения иска.
Представитель администрации городского поселения Дрезна поддержал позицию истицы и ее представителей.
Суд постановил решение, которым исковые требования К.П. удовлетворил.
О. обжалует указанное решение в апелляционном порядке, просит отменить решение суда в части установления границ земельного участка К.П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.
Судом установлено, что К.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты>. После смерти В. вторая часть дома и земельного участка по вышеуказанному адресу перешла к ее наследникам - О. и Д.
Р. является собственником соседнего земельного участка N 39.
Границы всех земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством. В. и Р. отказались подписать акт согласования границ.
Согласно заключению проведенной по делу судебно-технической, землеустроительной экспертизы разработано три варианта установления границ землепользования, отдавая предпочтение варианту 1, суд верно исходил из того, что он в наибольшей степени отвечает интересам сторон и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов ответчиков, истице выделяется участок площадью согласно правоустанавливающим документам.
При этом судом обоснованно отклонены возражения О. и Д. о необходимости выделения около 9 кв. м для устранения нарушений правил противопожарной безопасности, поскольку разделительный забор в зафасадной части дома, установлен в соответствии с решением суда от 14 мая 2001 года.
Учитывая изложенное, требования ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований К.П. и об отказе в иске Р. за необоснованностью.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседании судебной коллегии О. пояснила, что с установленной решением суда границей она не согласна по фрагменту от точки н47 до точки н43 (л.д. 20. т. 2), поскольку в этой части расстояние от забора за стены ее дома составляет 50 см.
Указанный довод не может быть принят судебной коллегией как основание к отмене судебного решения.
Как видно из ранее состоявшихся решений суда по спору о пользовании земельным участком между К.П. и В. (правопреемники - О. и Д.), спорная часть границы земельного участка была установлена ранее (л.д. 15 - 21, т. 1). Однако расстояние от забора до стены дома было уменьшено В. путем возведения вместо террасы лит а", шириной 1,47 м (л.д. 160, об., т. 1) пристройки лит. А3, А4, а1, максимальной шириной 3,68 м (л.д. 106, т. 1). Возведение указанных пристроек, в том числе и в связи с уменьшением расстояния до разделительного забора, являлось предметом рассмотрения суда 07 августа 2013 г. (л.д. 91 - 92, т. 2).
Таким образом, установление границ земельного участка истицы по основному иску по варианту, избранному судом, прав О. не нарушает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11129/2015
Требование: Об установлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица является собственником земельного участка, вторая часть которого принадлежит ответчикам, границы всех земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством, ответчики отказались подписать акт согласования границ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-11129/2015
Судья: Гошин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2015 года апелляционную жалобу О. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу по иску К.П. к О., Д., Р. об установлении границ землепользования; по встречному иску Р. к К.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителей К.П. - Ц., Г., представителя Д. - О., также в своих интересах,
установила:
К.П. обратилась в суд с иском к О., Д., Р. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв. м, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что истица является собственником части жилого дома N 41, и земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, которые расположены в <данные изъяты>. Ответчики являются собственниками второй части дома и земельного участка по вышеуказанному адресу. По ее заявлению ООО "Рубин-Сервис" изготовил проект межевого плана, для уточнения границ и площади земельного участка, который фактически имеет площадь 1089 кв. м. Однако увеличение площади земельного участка на 89 кв. м произошло не за счет земельных участков ответчиков, а за счет продления ее земельного участка на земли, являющейся государственной собственностью. Ответчики отказываются подписывать акт согласования границ земельного участка по тем основаниям, что, по их мнению, нарушены ранее установленные границы разделительного забора.
Р. явилась, иск не признала, предъявила встречный иск к К.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек. При этом истица по встречному иску ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу г. <данные изъяты> расположенный по соседству с земельным участком N 41, принадлежащим К.П., которая расширила свой земельный участок, закопав дренажную канаву, в связи с чем на ее, Р. земельном участке образовалось болото. На одной части засыпанной канавы К.П. возвела постройки, которые узаконила, скрыв, что возвела их на не принадлежащим ей земельном участке. На другой части засыпанной канавы стоит самовольно возведенный в 2012 году сарай.
О., действующая также в интересах Д., возражала против удовлетворения иска.
Представитель администрации городского поселения Дрезна поддержал позицию истицы и ее представителей.
Суд постановил решение, которым исковые требования К.П. удовлетворил.
О. обжалует указанное решение в апелляционном порядке, просит отменить решение суда в части установления границ земельного участка К.П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.
Судом установлено, что К.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты>. После смерти В. вторая часть дома и земельного участка по вышеуказанному адресу перешла к ее наследникам - О. и Д.
Р. является собственником соседнего земельного участка N 39.
Границы всех земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством. В. и Р. отказались подписать акт согласования границ.
Согласно заключению проведенной по делу судебно-технической, землеустроительной экспертизы разработано три варианта установления границ землепользования, отдавая предпочтение варианту 1, суд верно исходил из того, что он в наибольшей степени отвечает интересам сторон и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов ответчиков, истице выделяется участок площадью согласно правоустанавливающим документам.
При этом судом обоснованно отклонены возражения О. и Д. о необходимости выделения около 9 кв. м для устранения нарушений правил противопожарной безопасности, поскольку разделительный забор в зафасадной части дома, установлен в соответствии с решением суда от 14 мая 2001 года.
Учитывая изложенное, требования ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований К.П. и об отказе в иске Р. за необоснованностью.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседании судебной коллегии О. пояснила, что с установленной решением суда границей она не согласна по фрагменту от точки н47 до точки н43 (л.д. 20. т. 2), поскольку в этой части расстояние от забора за стены ее дома составляет 50 см.
Указанный довод не может быть принят судебной коллегией как основание к отмене судебного решения.
Как видно из ранее состоявшихся решений суда по спору о пользовании земельным участком между К.П. и В. (правопреемники - О. и Д.), спорная часть границы земельного участка была установлена ранее (л.д. 15 - 21, т. 1). Однако расстояние от забора до стены дома было уменьшено В. путем возведения вместо террасы лит а", шириной 1,47 м (л.д. 160, об., т. 1) пристройки лит. А3, А4, а1, максимальной шириной 3,68 м (л.д. 106, т. 1). Возведение указанных пристроек, в том числе и в связи с уменьшением расстояния до разделительного забора, являлось предметом рассмотрения суда 07 августа 2013 г. (л.д. 91 - 92, т. 2).
Таким образом, установление границ земельного участка истицы по основному иску по варианту, избранному судом, прав О. не нарушает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)