Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Балашевой В.Т.,
судей: Шадриной О.Е., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукьяновой Е.В.,
с участием:
от истца: не явились, извещены,
от ответчика: не явились, извещены,
от третьего лица: не явились, извещены,
от ООО "АКО", г. Набережные Челны: Харисова Л.В., доверенность N 9/3 от 11.01.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2007 г. в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКО", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2006 г., принятое по делу N А65-10478/2006 (судья Гаврилов М.В.), по иску Исполнительного комитета города Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат здоровья", г. Набережные Челны, третье лицо- общество с ограниченной ответственностью "Олеокам", о расторжении договора аренды, взыскании 632 276 руб. долга по арендной плате, 63 227 руб. 60 коп. процентов,
установил:
Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат здоровья", г. Набережные Челны, о взыскании арендной платы в размере 632 276 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 227 руб. 60 коп., по договору аренды земельного участка N 2660 от 13 августа 2003 г., мотивируя требования ст. ст. 309, 330, 609, 614 ГК РФ.
Определением суда от 29 мая 2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Олеокам", г. Набережные Челны.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2006 г. иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Комбинат здоровья", г. Набережные Челны, в пользу Исполнительного комитета города Набережные Челны взыскано 632 276 руб. долга, 63 227, 60 руб. штрафа, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 13455, 30 руб. (л.д. 42).
Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2006 г., принятым по инициативе суда, исковое требование о расторжении договора аренды N 2660 от 13 августа 2003 года удовлетворено. Договор N 2660 от 13 августа 2003 г. расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью "Комбинат здоровья", г. Набережные Челны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 2 000 руб. (л.д. 52).
Общество с ограниченной ответственностью "АКО", г. Набережные Челны, не привлеченное к участию в деле, подало апелляционную жалобу, в которой просит дополнительное решение суда в части расторжения договора аренды отменить. Заявитель жалобы сослался на то, что истец не уведомил суд о том, что ответчиком права и обязанности по договору аренды были переданы ООО "Домо Плюс" на основании договора перенайма от 09.03.2006 г., которое в свою очередь передало заявителю жалобы права и обязанности по договору перенайма от 31.07.2006 г. сроком на 49 лет. Дополнительное решение о расторжении договора аренды принято о правах и обязанностях ООО "АКО", не привлеченного к участию в деле.
В соответствии с ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица ООО "Олеокам", не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает дополнительное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не принято решение.
Как следует из материалов дела, дополнительное решение принято судом после вступления в законную силу решения суда от 28 июля 2006 г., и по требованию, которое истцом не заявлялось. Истец не просил расторгнуть договор аренды ни при подаче искового заявления (л.д. 3), ни в ходе рассмотрения дела.
Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, дополнительное решение подлежит отмене.
В соответствии с ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2006 г. по делу N А65-10478/2006 отменить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АКО", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
О.Е.ШАДРИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2007 ПО ДЕЛУ N А65-10478/2006
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2007 г. по делу N А65-10478/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Балашевой В.Т.,
судей: Шадриной О.Е., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукьяновой Е.В.,
с участием:
от истца: не явились, извещены,
от ответчика: не явились, извещены,
от третьего лица: не явились, извещены,
от ООО "АКО", г. Набережные Челны: Харисова Л.В., доверенность N 9/3 от 11.01.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2007 г. в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКО", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2006 г., принятое по делу N А65-10478/2006 (судья Гаврилов М.В.), по иску Исполнительного комитета города Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат здоровья", г. Набережные Челны, третье лицо- общество с ограниченной ответственностью "Олеокам", о расторжении договора аренды, взыскании 632 276 руб. долга по арендной плате, 63 227 руб. 60 коп. процентов,
установил:
Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат здоровья", г. Набережные Челны, о взыскании арендной платы в размере 632 276 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 227 руб. 60 коп., по договору аренды земельного участка N 2660 от 13 августа 2003 г., мотивируя требования ст. ст. 309, 330, 609, 614 ГК РФ.
Определением суда от 29 мая 2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Олеокам", г. Набережные Челны.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2006 г. иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Комбинат здоровья", г. Набережные Челны, в пользу Исполнительного комитета города Набережные Челны взыскано 632 276 руб. долга, 63 227, 60 руб. штрафа, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 13455, 30 руб. (л.д. 42).
Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2006 г., принятым по инициативе суда, исковое требование о расторжении договора аренды N 2660 от 13 августа 2003 года удовлетворено. Договор N 2660 от 13 августа 2003 г. расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью "Комбинат здоровья", г. Набережные Челны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 2 000 руб. (л.д. 52).
Общество с ограниченной ответственностью "АКО", г. Набережные Челны, не привлеченное к участию в деле, подало апелляционную жалобу, в которой просит дополнительное решение суда в части расторжения договора аренды отменить. Заявитель жалобы сослался на то, что истец не уведомил суд о том, что ответчиком права и обязанности по договору аренды были переданы ООО "Домо Плюс" на основании договора перенайма от 09.03.2006 г., которое в свою очередь передало заявителю жалобы права и обязанности по договору перенайма от 31.07.2006 г. сроком на 49 лет. Дополнительное решение о расторжении договора аренды принято о правах и обязанностях ООО "АКО", не привлеченного к участию в деле.
В соответствии с ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица ООО "Олеокам", не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает дополнительное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не принято решение.
Как следует из материалов дела, дополнительное решение принято судом после вступления в законную силу решения суда от 28 июля 2006 г., и по требованию, которое истцом не заявлялось. Истец не просил расторгнуть договор аренды ни при подаче искового заявления (л.д. 3), ни в ходе рассмотрения дела.
Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, дополнительное решение подлежит отмене.
В соответствии с ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2006 г. по делу N А65-10478/2006 отменить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АКО", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
О.Е.ШАДРИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)