Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулакова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Туровой Т.В.,
судей - Сударьковой Е.В., Парамзиной И.М.,
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. заявление К. <данные изъяты> о пересмотре решения Богучанского районного суда от 10.12.2010 г. по гражданскому делу по иску К. <данные изъяты> к администрации Богучанского района о признании незаконным постановления администрации Богучанского района об изъятии земельных участков у предприятий в связи с их ликвидацией от 25.10.2001 г. N 755, по вновь открывшимся обстоятельствам,
по частной жалобе К. <данные изъяты>,
на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 20 июля 2015 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К. <данные изъяты> о пересмотре решения Богучанского районного суда от 10.12.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Решением Богучаснкого районного суда от 10 декабря 2010 г. в удовлетворении исковых требований К. <данные изъяты> к администрации Богучанского района о признании незаконным постановления администрации Богучанского района об изъятии земельных участков у предприятий в связи с их ликвидацией от 25.10.2001 г. N 755, было отказано.
Кассационным определением Красноярского краевого суда от 02 февраля 2011 г., решение Богучаснкого районного суда от 10 декабря 2010 г. оставлено без изменения.
К. обратился с заявлением о пересмотре решения Богучаснкого районного суда от 10 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, свои требования мотивировал тем, что при рассмотрении указанного дела 10.12.2010 г. участвовал ненадлежащий ответчик, так как урочище Абакан входит в границы Богучанского сельсовета.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе К. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность. Считает, что при рассмотрении данного дела в суде участвовал ненадлежащий ответчик, что является новым обстоятельством и основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение сторонами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Данный перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Отказывая К. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того что основания, на которые ссылался истец, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.
В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам К. ссылается на то, что в судебном заседании при вынесении решения по гражданскому делу по иску К. к администрации Богучанского района о признании незаконным постановления администрации Богучанского района об изъятии земельных участков у предприятий в связи с их ликвидацией от 25.10.2001 г. N 755, участвовал ненадлежащий ответчик.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является обстоятельством, с которым действующее гражданское процессуальное законодательство связывает возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
По существу, как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются несостоятельными, правомерность и законность вынесения ответчиком Постановления N 755 от 25.10.2001 г. об изъятии земельного участка в урочище Абакан, и передачи его в земли запаса был исследован в судебной заседании 10.12.2010 г., в связи с чем они обоснованно не были признаны судом вновь открывшимся обстоятельствами.
Приведенные в жалобе обстоятельства повторяют доводы, указанные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, указанным в определении.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 20 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9860/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о признании незаконным постановления об изъятии земельных участков отказано, так как указанное заявителем обстоятельство не является обстоятельством, с которым действующее гражданское процессуальное законодательство связывает возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N 33-9860/2015, А-10
Судья: Кулакова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Туровой Т.В.,
судей - Сударьковой Е.В., Парамзиной И.М.,
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. заявление К. <данные изъяты> о пересмотре решения Богучанского районного суда от 10.12.2010 г. по гражданскому делу по иску К. <данные изъяты> к администрации Богучанского района о признании незаконным постановления администрации Богучанского района об изъятии земельных участков у предприятий в связи с их ликвидацией от 25.10.2001 г. N 755, по вновь открывшимся обстоятельствам,
по частной жалобе К. <данные изъяты>,
на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 20 июля 2015 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К. <данные изъяты> о пересмотре решения Богучанского районного суда от 10.12.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Решением Богучаснкого районного суда от 10 декабря 2010 г. в удовлетворении исковых требований К. <данные изъяты> к администрации Богучанского района о признании незаконным постановления администрации Богучанского района об изъятии земельных участков у предприятий в связи с их ликвидацией от 25.10.2001 г. N 755, было отказано.
Кассационным определением Красноярского краевого суда от 02 февраля 2011 г., решение Богучаснкого районного суда от 10 декабря 2010 г. оставлено без изменения.
К. обратился с заявлением о пересмотре решения Богучаснкого районного суда от 10 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, свои требования мотивировал тем, что при рассмотрении указанного дела 10.12.2010 г. участвовал ненадлежащий ответчик, так как урочище Абакан входит в границы Богучанского сельсовета.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе К. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность. Считает, что при рассмотрении данного дела в суде участвовал ненадлежащий ответчик, что является новым обстоятельством и основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение сторонами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Данный перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Отказывая К. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того что основания, на которые ссылался истец, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.
В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам К. ссылается на то, что в судебном заседании при вынесении решения по гражданскому делу по иску К. к администрации Богучанского района о признании незаконным постановления администрации Богучанского района об изъятии земельных участков у предприятий в связи с их ликвидацией от 25.10.2001 г. N 755, участвовал ненадлежащий ответчик.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является обстоятельством, с которым действующее гражданское процессуальное законодательство связывает возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
По существу, как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются несостоятельными, правомерность и законность вынесения ответчиком Постановления N 755 от 25.10.2001 г. об изъятии земельного участка в урочище Абакан, и передачи его в земли запаса был исследован в судебной заседании 10.12.2010 г., в связи с чем они обоснованно не были признаны судом вновь открывшимся обстоятельствами.
Приведенные в жалобе обстоятельства повторяют доводы, указанные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, указанным в определении.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 20 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)