Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-4397/2013
на решение от 20.03.2013
судьи В.И. Куриленко
по делу N А51-2092/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поиск-2" (ИНН 2539002837, ОГРН 1022502127768, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2002)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
о признании незаконным бездействия,
при участии:
- от ООО "Поиск-2": Алехно В.И., директор, по протоколу общего собрания от 15.10.2012; Бекназарова И.В., представитель по доверенности от 12.12.2012, сроком действия один год;
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Поиск-2" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - департамент), выраженного в принятии либо отклонении протокола разногласий, направленного письмом вх. N 29-13798 от 05.05.2012, и об обязании департамент в двухнедельной срок заключить договор купли-продажи N 3478 земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, д. 56д, площадью 552 кв. м, с кадастровым номером 25:28:010033:210 по цене равной 86253,17 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2013 требования общества удовлетворены, суд обязал департамент в двухнедельный срок после вступления решения в законную силу заключить договор купли-продажи спорного земельного участка.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение суда считает необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на то, что после принятия решения о предоставлении обществу земельного участка установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению в собственность заявителю спорного земельного участка, в связи с нахождением его в границах запретного района военного объекта. Департамент отмечает, что земельные участки, расположенные в границах запретных районов не подлежат выкупу, поскольку указанные земли являются ограниченными в обороте. Департамент также считает, что отсутствие в кадастровом паспорте сведений о нахождении земельного участка в запретном районе военного объекта не лишает суд возможности определить расположение спорного участка в границах военного объекта с помощью иных доказательств. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов департамент просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, а также дополнительных пояснений, поддержанных в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Обратило внимание коллегии, что департамент в установленный законом месячный срок не сообщил о принятии либо отклонении протокола разногласий.
В связи с уходом в отпуск судьи А.В. Гончаровой в судебном составе, рассматривающем дело N А51-2092/2013, произведена замена, а именно: судья А.В. Гончарова заменена на судью О.Ю. Еремееву, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания департамент явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения заявителя рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя департамента.
Из материалов дела коллегий установлено следующее.
Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание с антресолью, назначение: гараж, общей площадью 116,2 кв. м (лит. А), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.01.2007 внесена соответствующая запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14.03.2011 25-АБ 536019.
Заявлением вх. N 29-13709 от 25.05.2011 общество просило департамент в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) предоставить ему в собственность земельный участок площадью 552 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, д. 56д, для использования в целях: для дальнейшей эксплуатации здания - гаража (лит. А) с антресолью.
Распоряжением от 02.11.2011 N 2939 департамент решил предоставить обществу указанный земельный участок с кадастровым номером 25:28:010033:210 в собственность за плату для дальнейшей эксплуатации здания с антресолью.
Письмом от 17.04.2012 N 29/02/02-13/7897 в адрес общества был направлен проект договора купли-продажи земельного участка N 3478, в пункте 2.1 которого была установлена цена выкупаемого земельного участка в размере 879782,37 руб.
Общество, рассмотрев указанный проект, выразило намерение внести в него изменения, касающиеся цены выкупаемого участка, и направило в адрес департамента протокол разногласий, которым предложило пункт 2.1 договора изложить в иной редакции, установив цену выкупаемого земельного участка в размере 86253,17 руб.
Не получив в месячный срок, установленный статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 59-ФЗ), сообщения департамента о принятии либо отклонении протокола разногласий, и, полагая, что общество имеет право на выкуп спорного земельного участка по льготной цене, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, арбитражный суд, установив, что департамент в установленный законом срок не рассмотрел представленный протокол разногласий и не сообщил обществу о его принятии либо отклонении, допустил нарушение законных прав и интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в целях восстановления нарушенного права обязал департамент в двухнедельный срок после вступления решения в законную силу заключить договор купли-продажи спорного земельного участка.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) судебная защита осуществляется способами прямо указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Согласно указанной норме, а также в силу статьи 198 АПК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания незаконными действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления.
Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, осуществляется в порядке главы 24 АПК РФ.
Участниками данных отношений выступают с одной стороны органы, осуществляющие публичные полномочия, с другой стороны - граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов.
Указанное означает, что оспариваемые действия (бездействия) должны быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должны нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия департамента, выраженного в принятии либо отклонении протокола разногласий, направленного письмом от 05.05.2012 N 29-13798 в порядке главы 24 АПК РФ, и об обязании заключить договор купли-продажи спорного земельного участка по льготной цене.
Учитывая, что департаментом в порядке пункта 6 статьи 36 ЗК РФ были выполнены действия по принятию решения о предоставлении земельного участка на праве собственности, а также по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка и направлению его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что публичные отношения между департаментом и обществом, урегулированные Земельным кодексом РФ, завершились.
Фактически на момент обращения в суд за судебной защитой между сторонами имелись разногласия по условию договора о цене выкупаемого имущества, которые подлежали урегулированию в порядке искового производства по правилам статей 445, 446 ГК РФ. Кроме того, в ходе судебного разбирательства департамент заявил об отсутствии намерения заключить с обществом договор купли-продажи на любых условиях, что свидетельствует о возникновении между сторонами спора по заключению договора, который также подлежит урегулированию в порядке искового производства по правилам статьи 445 ГК РФ.
Таким образом, между заявителем и департаментом на стадии заключения договора сложились исключительно преддоговорные отношения, то есть не отношения, возникающие между государственными органами и юридическими лицами, а те, которые охватываются действием гражданского законодательства и относятся к гражданско-правовым отношениям, так как регулируются на основе равноправия сторон. Следовательно, в данном случае заявитель и департамент являются равноправными участниками гражданско-правовых отношений.
Все доводы приведенные обществом, как в заявлении, так и в апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии между сторонами спора по заключению договора купли-продажи, возможность рассмотрения которого по правилам главы 24 АПК РФ отсутствует. В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.
Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.
Доводы общества о том, что до принятия судебного акта им были уточнены заявленные требования, которые были приняты судом первой инстанции, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой и не связан доводами заявителя.
Как видно из материалов дела, первоначально общество просило суд признать незаконным бездействие департамента и в качестве способа восстановления нарушенного права - обязать департамент заключить договор купли-продажи.
Уточняя заявленные требования, общество оставило в споре только требование об обязании департамент заключить договор купли-продажи без учета того, что данное требование не является самостоятельным и его изменение не повлекло фактического изменения ни предмета, ни оснований заявленных требований.
Более того, суд первой инстанции, приняв такое уточнение, фактически рассмотрел требование общества об оспаривании бездействия департамента в порядке главы 24 АПК РФ, дав им оценку на предмет соответствия Закону N 59-ФЗ, что следует из мотивировочной части решения.
Из изложенного следует, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, установив, что общество избрало неправильный способ защиты нарушенного права, в нарушение статьи 49 АПК РФ принял уточнение требований в части способа восстановления нарушенного права, посчитав, что общество уточнило свои требования как иск о понуждении заключить договор купли-продажи.
В свою очередь, оснований для принятия уточнений требований как иска о понуждении заключить договор купли-продажи у суда первой инстанции также не было, исходя из следующего.
На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49, статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.
Из материалов дела видно, что предметом заявления в рамках первоначально заявленных требований являлось оспаривание бездействия департамента. Основанием требований являлись доводы заявителя о том, что в установленный законом месячный срок департамент не сообщил о принятии либо отклонении протокола разногласий.
Заявляя об изменении предмета иска, заявитель выразил намерение изменить и предмет, и основание материально-правового требования к департаменту, что является недопустимым по правилам статьи 49 АПК РФ.
Согласно пунктам 6 и 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно частям 4, 5 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться выводы суда и обоснования принятого судом решения. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Таким образом, исходя из смысла и содержания данной нормы, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.
Между тем, по настоящему делу, содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого решения суда выводы о незаконности бездействия департамента противоречат резолютивной части и изложенным в судебном акте обстоятельствам, что свидетельствует о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, и, учитывая, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Соответственно, апелляционная жалоба департамента подлежит удовлетворению.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления подлежат отнесению на общество в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2013 по делу N А51-2092/2013 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Поиск-2" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 05АП-4397/2013 ПО ДЕЛУ N А51-2092/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 05АП-4397/2013
Дело N А51-2092/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-4397/2013
на решение от 20.03.2013
судьи В.И. Куриленко
по делу N А51-2092/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поиск-2" (ИНН 2539002837, ОГРН 1022502127768, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2002)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
о признании незаконным бездействия,
при участии:
- от ООО "Поиск-2": Алехно В.И., директор, по протоколу общего собрания от 15.10.2012; Бекназарова И.В., представитель по доверенности от 12.12.2012, сроком действия один год;
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Поиск-2" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - департамент), выраженного в принятии либо отклонении протокола разногласий, направленного письмом вх. N 29-13798 от 05.05.2012, и об обязании департамент в двухнедельной срок заключить договор купли-продажи N 3478 земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, д. 56д, площадью 552 кв. м, с кадастровым номером 25:28:010033:210 по цене равной 86253,17 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2013 требования общества удовлетворены, суд обязал департамент в двухнедельный срок после вступления решения в законную силу заключить договор купли-продажи спорного земельного участка.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение суда считает необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на то, что после принятия решения о предоставлении обществу земельного участка установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению в собственность заявителю спорного земельного участка, в связи с нахождением его в границах запретного района военного объекта. Департамент отмечает, что земельные участки, расположенные в границах запретных районов не подлежат выкупу, поскольку указанные земли являются ограниченными в обороте. Департамент также считает, что отсутствие в кадастровом паспорте сведений о нахождении земельного участка в запретном районе военного объекта не лишает суд возможности определить расположение спорного участка в границах военного объекта с помощью иных доказательств. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов департамент просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, а также дополнительных пояснений, поддержанных в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Обратило внимание коллегии, что департамент в установленный законом месячный срок не сообщил о принятии либо отклонении протокола разногласий.
В связи с уходом в отпуск судьи А.В. Гончаровой в судебном составе, рассматривающем дело N А51-2092/2013, произведена замена, а именно: судья А.В. Гончарова заменена на судью О.Ю. Еремееву, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания департамент явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения заявителя рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя департамента.
Из материалов дела коллегий установлено следующее.
Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание с антресолью, назначение: гараж, общей площадью 116,2 кв. м (лит. А), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.01.2007 внесена соответствующая запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14.03.2011 25-АБ 536019.
Заявлением вх. N 29-13709 от 25.05.2011 общество просило департамент в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) предоставить ему в собственность земельный участок площадью 552 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, д. 56д, для использования в целях: для дальнейшей эксплуатации здания - гаража (лит. А) с антресолью.
Распоряжением от 02.11.2011 N 2939 департамент решил предоставить обществу указанный земельный участок с кадастровым номером 25:28:010033:210 в собственность за плату для дальнейшей эксплуатации здания с антресолью.
Письмом от 17.04.2012 N 29/02/02-13/7897 в адрес общества был направлен проект договора купли-продажи земельного участка N 3478, в пункте 2.1 которого была установлена цена выкупаемого земельного участка в размере 879782,37 руб.
Общество, рассмотрев указанный проект, выразило намерение внести в него изменения, касающиеся цены выкупаемого участка, и направило в адрес департамента протокол разногласий, которым предложило пункт 2.1 договора изложить в иной редакции, установив цену выкупаемого земельного участка в размере 86253,17 руб.
Не получив в месячный срок, установленный статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 59-ФЗ), сообщения департамента о принятии либо отклонении протокола разногласий, и, полагая, что общество имеет право на выкуп спорного земельного участка по льготной цене, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, арбитражный суд, установив, что департамент в установленный законом срок не рассмотрел представленный протокол разногласий и не сообщил обществу о его принятии либо отклонении, допустил нарушение законных прав и интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в целях восстановления нарушенного права обязал департамент в двухнедельный срок после вступления решения в законную силу заключить договор купли-продажи спорного земельного участка.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) судебная защита осуществляется способами прямо указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Согласно указанной норме, а также в силу статьи 198 АПК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания незаконными действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления.
Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, осуществляется в порядке главы 24 АПК РФ.
Участниками данных отношений выступают с одной стороны органы, осуществляющие публичные полномочия, с другой стороны - граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов.
Указанное означает, что оспариваемые действия (бездействия) должны быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должны нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия департамента, выраженного в принятии либо отклонении протокола разногласий, направленного письмом от 05.05.2012 N 29-13798 в порядке главы 24 АПК РФ, и об обязании заключить договор купли-продажи спорного земельного участка по льготной цене.
Учитывая, что департаментом в порядке пункта 6 статьи 36 ЗК РФ были выполнены действия по принятию решения о предоставлении земельного участка на праве собственности, а также по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка и направлению его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что публичные отношения между департаментом и обществом, урегулированные Земельным кодексом РФ, завершились.
Фактически на момент обращения в суд за судебной защитой между сторонами имелись разногласия по условию договора о цене выкупаемого имущества, которые подлежали урегулированию в порядке искового производства по правилам статей 445, 446 ГК РФ. Кроме того, в ходе судебного разбирательства департамент заявил об отсутствии намерения заключить с обществом договор купли-продажи на любых условиях, что свидетельствует о возникновении между сторонами спора по заключению договора, который также подлежит урегулированию в порядке искового производства по правилам статьи 445 ГК РФ.
Таким образом, между заявителем и департаментом на стадии заключения договора сложились исключительно преддоговорные отношения, то есть не отношения, возникающие между государственными органами и юридическими лицами, а те, которые охватываются действием гражданского законодательства и относятся к гражданско-правовым отношениям, так как регулируются на основе равноправия сторон. Следовательно, в данном случае заявитель и департамент являются равноправными участниками гражданско-правовых отношений.
Все доводы приведенные обществом, как в заявлении, так и в апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии между сторонами спора по заключению договора купли-продажи, возможность рассмотрения которого по правилам главы 24 АПК РФ отсутствует. В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.
Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.
Доводы общества о том, что до принятия судебного акта им были уточнены заявленные требования, которые были приняты судом первой инстанции, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой и не связан доводами заявителя.
Как видно из материалов дела, первоначально общество просило суд признать незаконным бездействие департамента и в качестве способа восстановления нарушенного права - обязать департамент заключить договор купли-продажи.
Уточняя заявленные требования, общество оставило в споре только требование об обязании департамент заключить договор купли-продажи без учета того, что данное требование не является самостоятельным и его изменение не повлекло фактического изменения ни предмета, ни оснований заявленных требований.
Более того, суд первой инстанции, приняв такое уточнение, фактически рассмотрел требование общества об оспаривании бездействия департамента в порядке главы 24 АПК РФ, дав им оценку на предмет соответствия Закону N 59-ФЗ, что следует из мотивировочной части решения.
Из изложенного следует, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, установив, что общество избрало неправильный способ защиты нарушенного права, в нарушение статьи 49 АПК РФ принял уточнение требований в части способа восстановления нарушенного права, посчитав, что общество уточнило свои требования как иск о понуждении заключить договор купли-продажи.
В свою очередь, оснований для принятия уточнений требований как иска о понуждении заключить договор купли-продажи у суда первой инстанции также не было, исходя из следующего.
На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49, статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.
Из материалов дела видно, что предметом заявления в рамках первоначально заявленных требований являлось оспаривание бездействия департамента. Основанием требований являлись доводы заявителя о том, что в установленный законом месячный срок департамент не сообщил о принятии либо отклонении протокола разногласий.
Заявляя об изменении предмета иска, заявитель выразил намерение изменить и предмет, и основание материально-правового требования к департаменту, что является недопустимым по правилам статьи 49 АПК РФ.
Согласно пунктам 6 и 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно частям 4, 5 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться выводы суда и обоснования принятого судом решения. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Таким образом, исходя из смысла и содержания данной нормы, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.
Между тем, по настоящему делу, содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого решения суда выводы о незаконности бездействия департамента противоречат резолютивной части и изложенным в судебном акте обстоятельствам, что свидетельствует о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, и, учитывая, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Соответственно, апелляционная жалоба департамента подлежит удовлетворению.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления подлежат отнесению на общество в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2013 по делу N А51-2092/2013 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Поиск-2" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)