Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- представители лиц, участвующих в деле, не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре
на решение от 12.05.2014
по делу N А73-2490/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Захаренко Е.Н.
по иску муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре
к индивидуальному предпринимателю Грецкому Сергею Викторовичу
о взыскании 233 335 руб. 80 коп.
установил:
Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373 ИНН 2703000150, далее - Администрация г. Комсомольска-на-Амуре) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Грецкому Сергею Викторовичу (ОГРНИП 310270327400031 ИНН 270300802566, далее - предприниматель Грецкий С.В.) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 10.07.2012 в размере 175 932 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2011 по 23.04.2014 в размере 57 403 руб. 75 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены на сумму 162 098 руб. 98 коп., в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - на сумму 53 888 руб. 15 коп.
В апелляционной жалобе Администрация г. Комсомольска-на-Амуре просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель не согласился с выводом суда первой инстанции, что истцом не представлены доказательства подтверждающие использование ответчиком в период с 01.01.2011 по 14.06.2011 земельного участка площадью 10 300 кв. м. Опровергая выводы суда, истец ссылается на Постановление Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 05.12.1994 N 1318, согласно которому за предыдущим собственником помещений была закреплена площадь земельного участка в размере 10 300 кв. м. Указывает, что земельный участок с данной площадью был поставлен на кадастровый учет 07.06.2004. Обращает внимание, что указанная площадь земельного участка также подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости. Площадь земельного участка в размере 9 548 кв. м закреплена за ответчиком только 15.06.2011. В связи с чем, заявитель полагает, что в период времени с 01.01.2011 по 14.06.2011 ответчик использовал земельный участок площадью 10 300 кв. м.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.
До начала судебного заседания от Администрации г. Комсомольска-на-Амуре поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, предпринимателю Грецкому С.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1001, 1002, 1003, 1004, расположенные по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, 25, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 20.09.2013.
С 23.08.2011 помещение N 1004 перешло в собственность Грецкой К.С.
В период с 01.01.2011 по 10.07.2012 предпринимателем Грецким С.В. использовался земельный участок, расположенный под данными помещениями, без заключения соответствующего договора с Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре.
Согласно представленным в материалы дела актам от 22.11.2011 N 17325, от 22.03.2012 N 18744, от 24.09.2013, в период с 01.01.2011 по 15.06.2011 предпринимателем использовался земельный участок площадью 10 300 кв. м.
На основании постановления администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 15.06.2011 N 1534-па утверждена схема расположения земельного участка, ориентировочная площадь земельного участка составила 9 547 кв. м и подлежала уточнению при межевании.
В период с 15.06.2011 по 10.07.2012 согласно представленным актам, предпринимателем использовался земельный участок площадью 9548 кв. м
11.07.2012 за предпринимателем Грецким С.В. зарегистрировано право собственности (1/2 доли) на земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011601:27 общей площадью 9548 кв. м.
Предприниматель производил оплату в 2011-2012 годах несвоевременно, что следует из расчета истца и ответчиком не оспаривается.
О необходимости оплаты образовавшейся задолженности по арендным платежам, в адрес ответчика направлялась претензия от 25.06.2013 N 4-32/5293.
Неоплата задолженности по арендной плате, в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды в спорный период, послужила основанием для обращения Администрации г. Комсомольска-на-Амуре с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что использование земли в Российской Федерации является платным.
Расчет арендной платы произведен истцом исходя из площади занимаемого ответчиком земельного участка в период с 01.01.2011 по 14.06.2011 в размере 10 300 кв. м, за период с 15.06.2011 по 22.08.2011-9 548 кв. м, с 23.08.2011 по 10.07.2012-8 551 кв. м.
При расчете истцом использовалась кадастровая стоимость земельного участка за 1 кв. м, утвержденная Постановлением Губернатора Хабаровского края от 25.11.2008 N 273-пр, а также коэффициент к арендной плате, утвержденный Постановлением Правительства Хабаровского края от 29.11.2010 N 337-пр (на 2011 год), Постановлением Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 23.01.2012 N 157-па (на 2012 год).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что произведенный истцом расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 14.06.2011, исходя из площади земельного участка 10 300 кв. м, не подтвержден соответствующими доказательствами (отсутствует акт замера площади использования участка в указанный период либо иные доказательства, подтверждающие позицию истца).
В апелляционной жалобе Администрация г. Комсомольска-на-Амуре не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что Постановлением Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 05.12.1994 N 1318, за предыдущим собственником помещений ЗАО "Евлинга" был закреплен земельный участок площадью 10 300 кв. м. При этом, земельный участок с данной площадью был поставлен на кадастровый учет 07.06.2004. Обратил внимание, что указанная площадь земельного участка также подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости.
Проверив доводы жалобы, апелляционная инстанция установила, что согласно кадастровому паспорту земельного участка от 14.10.2011 земельный участок имеет площадь 9 548 кв. м.
Ссылка подателя жалобы на Постановлением Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 05.12.1994 N 1318, а также кадастровый план территории от 28.08.2009, не может быть принята во внимание апелляционной инстанцией, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Доказательств, что до 15.06.2011 земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011601:27 имел иную площадь, заявителем в суд первой инстанции представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции при взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 14.06.2011 правомерно исходил из площади земельного участка 9 548 кв. м.
Возражений в части площади занимаемого предпринимателем земельного участка в иные периоды (с 15.06.2011 по 22.08.2011 и с 23.08.2011 по 10.07.2012), сторонами не заявлено.
По расчету истца в 2011 году предпринимателем произведена оплата за использование земельного участка в сумме 103 472 руб. 10 коп. За 2012 год плата за пользование земельным участком внесена ответчиком в размере 309 507 руб. 39 коп.
Фактически за 2011 год подлежала внесению плата в сумме 378 417 руб. 11 коп., за 2012 год подлежала внесению плата в сумме 196 661 руб. 36 коп.
Таким образом, произведенный судом первой инстанции расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 10.07.2012, апелляционной инстанцией проверен и признан верным.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из положений части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения на сумму 162 098 руб. 98 коп., судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с определением периода взыскания с 11.04.2011 по 23.04.2014.
Произведенный судом расчет процентов судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 мая 2014 года по делу N А73-2490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2014 N 06АП-3688/2014 ПО ДЕЛУ N А73-2490/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. N 06АП-3688/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- представители лиц, участвующих в деле, не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре
на решение от 12.05.2014
по делу N А73-2490/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Захаренко Е.Н.
по иску муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре
к индивидуальному предпринимателю Грецкому Сергею Викторовичу
о взыскании 233 335 руб. 80 коп.
установил:
Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373 ИНН 2703000150, далее - Администрация г. Комсомольска-на-Амуре) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Грецкому Сергею Викторовичу (ОГРНИП 310270327400031 ИНН 270300802566, далее - предприниматель Грецкий С.В.) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 10.07.2012 в размере 175 932 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2011 по 23.04.2014 в размере 57 403 руб. 75 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены на сумму 162 098 руб. 98 коп., в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - на сумму 53 888 руб. 15 коп.
В апелляционной жалобе Администрация г. Комсомольска-на-Амуре просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель не согласился с выводом суда первой инстанции, что истцом не представлены доказательства подтверждающие использование ответчиком в период с 01.01.2011 по 14.06.2011 земельного участка площадью 10 300 кв. м. Опровергая выводы суда, истец ссылается на Постановление Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 05.12.1994 N 1318, согласно которому за предыдущим собственником помещений была закреплена площадь земельного участка в размере 10 300 кв. м. Указывает, что земельный участок с данной площадью был поставлен на кадастровый учет 07.06.2004. Обращает внимание, что указанная площадь земельного участка также подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости. Площадь земельного участка в размере 9 548 кв. м закреплена за ответчиком только 15.06.2011. В связи с чем, заявитель полагает, что в период времени с 01.01.2011 по 14.06.2011 ответчик использовал земельный участок площадью 10 300 кв. м.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.
До начала судебного заседания от Администрации г. Комсомольска-на-Амуре поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, предпринимателю Грецкому С.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1001, 1002, 1003, 1004, расположенные по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, 25, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 20.09.2013.
С 23.08.2011 помещение N 1004 перешло в собственность Грецкой К.С.
В период с 01.01.2011 по 10.07.2012 предпринимателем Грецким С.В. использовался земельный участок, расположенный под данными помещениями, без заключения соответствующего договора с Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре.
Согласно представленным в материалы дела актам от 22.11.2011 N 17325, от 22.03.2012 N 18744, от 24.09.2013, в период с 01.01.2011 по 15.06.2011 предпринимателем использовался земельный участок площадью 10 300 кв. м.
На основании постановления администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 15.06.2011 N 1534-па утверждена схема расположения земельного участка, ориентировочная площадь земельного участка составила 9 547 кв. м и подлежала уточнению при межевании.
В период с 15.06.2011 по 10.07.2012 согласно представленным актам, предпринимателем использовался земельный участок площадью 9548 кв. м
11.07.2012 за предпринимателем Грецким С.В. зарегистрировано право собственности (1/2 доли) на земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011601:27 общей площадью 9548 кв. м.
Предприниматель производил оплату в 2011-2012 годах несвоевременно, что следует из расчета истца и ответчиком не оспаривается.
О необходимости оплаты образовавшейся задолженности по арендным платежам, в адрес ответчика направлялась претензия от 25.06.2013 N 4-32/5293.
Неоплата задолженности по арендной плате, в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды в спорный период, послужила основанием для обращения Администрации г. Комсомольска-на-Амуре с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что использование земли в Российской Федерации является платным.
Расчет арендной платы произведен истцом исходя из площади занимаемого ответчиком земельного участка в период с 01.01.2011 по 14.06.2011 в размере 10 300 кв. м, за период с 15.06.2011 по 22.08.2011-9 548 кв. м, с 23.08.2011 по 10.07.2012-8 551 кв. м.
При расчете истцом использовалась кадастровая стоимость земельного участка за 1 кв. м, утвержденная Постановлением Губернатора Хабаровского края от 25.11.2008 N 273-пр, а также коэффициент к арендной плате, утвержденный Постановлением Правительства Хабаровского края от 29.11.2010 N 337-пр (на 2011 год), Постановлением Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 23.01.2012 N 157-па (на 2012 год).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что произведенный истцом расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 14.06.2011, исходя из площади земельного участка 10 300 кв. м, не подтвержден соответствующими доказательствами (отсутствует акт замера площади использования участка в указанный период либо иные доказательства, подтверждающие позицию истца).
В апелляционной жалобе Администрация г. Комсомольска-на-Амуре не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что Постановлением Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 05.12.1994 N 1318, за предыдущим собственником помещений ЗАО "Евлинга" был закреплен земельный участок площадью 10 300 кв. м. При этом, земельный участок с данной площадью был поставлен на кадастровый учет 07.06.2004. Обратил внимание, что указанная площадь земельного участка также подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости.
Проверив доводы жалобы, апелляционная инстанция установила, что согласно кадастровому паспорту земельного участка от 14.10.2011 земельный участок имеет площадь 9 548 кв. м.
Ссылка подателя жалобы на Постановлением Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 05.12.1994 N 1318, а также кадастровый план территории от 28.08.2009, не может быть принята во внимание апелляционной инстанцией, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Доказательств, что до 15.06.2011 земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011601:27 имел иную площадь, заявителем в суд первой инстанции представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции при взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 14.06.2011 правомерно исходил из площади земельного участка 9 548 кв. м.
Возражений в части площади занимаемого предпринимателем земельного участка в иные периоды (с 15.06.2011 по 22.08.2011 и с 23.08.2011 по 10.07.2012), сторонами не заявлено.
По расчету истца в 2011 году предпринимателем произведена оплата за использование земельного участка в сумме 103 472 руб. 10 коп. За 2012 год плата за пользование земельным участком внесена ответчиком в размере 309 507 руб. 39 коп.
Фактически за 2011 год подлежала внесению плата в сумме 378 417 руб. 11 коп., за 2012 год подлежала внесению плата в сумме 196 661 руб. 36 коп.
Таким образом, произведенный судом первой инстанции расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 10.07.2012, апелляционной инстанцией проверен и признан верным.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из положений части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения на сумму 162 098 руб. 98 коп., судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с определением периода взыскания с 11.04.2011 по 23.04.2014.
Произведенный судом расчет процентов судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 мая 2014 года по делу N А73-2490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)