Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.
при участии
от ГСК "АЛЬФА": представитель не явился
от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: Музыченко А.А., представитель по доверенности от 17.12.2013 N 27/1-1-4211
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "АЛЬФА"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014
по делу N А51-33931/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П., в апелляционном суде судьи Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Номоконова Е.Н.
По заявлению гаражно-строительного кооператива "АЛЬФА"
к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока
об оспаривании решения
Гаражно-строительный кооператив "АЛЬФА" (ОГРН 1132536003357, ИНН 2536261985; место нахождения: 690088, г. Владивосток, ул. Аллилуева, 14, 83; далее - кооператив "АЛЬФА", ГСК) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ОГРН 1092536003812, ИНН 2536216076; место нахождения: 690091, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - Управление), выраженного в письме от 08.10.2013 N 23124/20у, об отказе в выборе двух земельных участков площадью 350 кв. м и 380 кв. м, расположенных в районе ул. Невельского, 17 в г. Владивостоке, для целей строительства капитальных гаражей и о возложении на Управление обязанности обеспечить выбор испрашиваемых участков в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.
Решением суда от 30.12.2013 заявленные требования удовлетворены: оспариваемый отказ Управления признан незаконным как несоответствующий Земельному кодексу РФ и в целях восстановления нарушенного права заявителя суд обязал ответчика обеспечить выбор спорных земельных участков в тридцатидневный срок.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 названное решение отменено, в удовлетворении требований кооператива "АЛЬФА" отказано по мотиву несоблюдения размеров санитарно-защитной зоны и рекомендуемых минимальных разрывов между границами испрашиваемых участков и территориями детских площадок, находящихся в непосредственной близости от предполагаемого места строительства капитальных гаражей.
В кассационной жалобе кооператив выражает несогласие с принятым апелляционным судом постановлением, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на основании чего просит постановление от 11.04.2014 отменить, решение суда от 30.12.2013 - оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд вышел за пределы рассматриваемого спора и на основе дополнительно представленных ответчиком доказательств установил новые обстоятельства, которые не были указаны в качестве причин, препятствующих выбору испрашиваемых участков для целей строительства. Считает необоснованным вывод апелляционного суда о наличии "детских" площадок, тогда как на топографической съемке территории они поименованы в качестве "бельевых" площадок. Считает, что примененные апелляционным судом санитарные разрывы относятся к размещению открытых автостоянок (паркингов) и не распространяются на случаи строительства капитальных гаражей. Опровергает расчеты минимальных расстояний с учетом характеристик (площади) конкретных участков и полагает, что они должны быть меньше указанных в обжалуемом постановлении.
Управление в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность приведенных в ней доводов ГСК, считает выводы апелляционного суда о невозможности выбора испрашиваемых участков для целей строительства соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем предлагает оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на поданную жалобу, и возразил против ее удовлетворения.
Кооператив "АЛЬФА", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления от 11.04.2014 не имеется.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, в июле 2013 года кооператив "АЛЬФА" в порядке статьи 30 Земельного кодекса РФ обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) по вопросу предоставления в аренду двух земельных участков площадью 350 кв. м и 380 кв. м, расположенных по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Невельского, 17, для строительства капитальных гаражей с предварительным согласованием места размещения объекта. К указанному заявлению приложены копии регистрационных и учредительных документов, выписка из ЕГРЮЛ, проекты схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, а также топографическая съемка участка.
Данное заявление кооператива с приложенным пакетом документов 09.08.2013 направлено Департаментом в администрацию города Владивостока для обеспечения выбора земельных участков в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РФ.
По результатам рассмотрения поступившего обращения Управление в письме от 08.10.2013 N 23124/20у сообщило об отказе в выборе ГСК испрашиваемых земельных участков, сославшись на нахождение в их границах металлических гаражей, принадлежность которых не определена.
Полагая, что принятое Управлением решение необоснованно, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ГСК на получение земельных участков для строительства, заявитель оспорил данный отказ в арбитражный суд в порядке норм главы 24 АПК РФ.
Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления земельных участков для строительства подробно регламентирован нормами статей 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ.
Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется по следующей процедуре: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
На первоначальной стадии выбора земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах определяет варианты размещения объекта и проводит процедуры согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ).
Пунктом 6 названной нормы права предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Действуя по указанной процедуре, кооператив "АЛЬФА" обратился в уполномоченный орган в целях выбора двух земельных участков и согласования места размещения возводимого объекта - капитальных гаражей, самостоятельно определив их местоположение и границы согласно приложенным схемам размещения участков и каталогу координат вершин углов поворота границ.
При этом единственной причиной, препятствующей, по мнению Управления, выбору испрашиваемых участков в заявленных целях, послужило наличие на этих участках некапитальных объектов (металлических гаражей), принадлежащих неустановленным третьим лицам, на что прямо указано в оспариваемом решении от 08.10.2013 N 23124/20у.
Обстоятельства размещения на испрашиваемых участках некапитальных гаражей документально подтверждены и сторонами не оспариваются.
Исследовав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции на основании норм статей 25, 36 Земельного кодекса РФ и принимая во внимание отсутствие сведений о наличии прав третьих лиц на спорные земельные участки, а также расположенные на них гаражи, пришел к выводу о том, что указанные Управлением в оспариваемом решении мотивы отказа в выборе земельных участков необоснованы и противоречат положениям статьи 31 Земельного кодекса РФ.
Поскольку иных оснований для отказа в выборе спорных участков выявлено не было, суд в целях восстановления нарушенных прав заявителя счел возможным в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ возложить на ответчика обязанность совершить действия по выбору ГСК испрашиваемых участков в тридцатидневный срок.
Апелляционный суд, повторно рассматривая спор по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции о необоснованности указанных Управлением причин отказа в выборе земельных участков для строительства.
Несмотря на это, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения Управления незаконным.
Отменяя принятое по делу решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований ГСК, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
Статьей 42 Конституции РФ и статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закреплено право граждан на благополучную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В развитие названного Закона разработаны санитарные правила и нормы, в том числе СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее по тексту - Правила). Требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (пункт 1.2).
Главой VII Правил установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы в отношении объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания.
Пунктом 7.1.12 Правил - раздел "Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг" определено, что разрыв от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения следует применять по таблице 7.1.1.
Соответствующий разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки определен в зависимости от их вместимости и назначения объектов, до которых исчисляется разрыв. Так, с учетом вместимости машино-мест 11-50 разрыв между территорией детских площадок должен составлять не менее 50 м.
В данном случае, апелляционным судом на основе соответствующей статье 71 АПК РФ оценке представленных в материалы дела доказательств установлено, что вместимость машино-мест на испрашиваемом кооперативом месте размещения капитальных гаражей в границах двух земельных участков, разделенных проездом, с учетом СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и пункта 8.6.9 Региональных нормативов градостроительного проектирования в Приморском крае, утвержденных постановлением администрации Приморского края от 21.05.2010 N 185-па, даже исходя из максимального процента застройки, составляет более 10 автомашин.
Вместе с тем из представленных в материалы дела картографических материалов, в том числе обзорной схемы земельного участка в районе ул. Невельского, 17 в г. Владивостоке, следует, что названные нормативы по спорным земельным участкам не соблюдены, а именно расстояние от места планируемого строительства до детских площадок составило не более 31 м, что является недопустимым.
Поскольку в силу требований статьи 198 АПК РФ для признания недействительным оспариваемого решения публичного органа власти требуется установить не только его несоответствие закону, но и факт нарушения таким решения прав заинтересованного лица, апелляционный суд с учетом выявленных им обстоятельств несоблюдения рекомендуемых минимальных разрывов между границами испрашиваемых участков и территориями детских площадок пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в данном случае признание незаконным отказа Управления в выборе конкретных участков для строительства не только не восстановит права заявителя, а напротив приведет к нарушению прав граждан на благополучную среду обитания, гарантированных статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ.
Таким образом, использование кооперативом спорных земельных участков в границах испрашиваемой территории в целях размещения капитальных гаражей недопустимо, поскольку это противоречит запрету, установленному нормами действующего законодательства. Поэтому вне зависимости от мотивов оспоренного отказа Управления существующее законодательное ограничение влечет невозможность предоставления заявителю спорных участков для указанных им целей.
Само по себе наличие законного запрета (препятствий) по использованию земельных участков в испрашиваемых целях, выявленное апелляционным судом на стадии разрешения спора по вопросу выбора участка и согласованию места размещения объекта строительства, исключает необходимость проведения последующих процедур по оформлению земельного участка: выполнение за счет заявителя кадастровых работ и постановка участка на кадастровый учет; публикация сведений о предоставлении земельного участка в аренду; решение Департаментом вопроса о возможности (невозможности) предоставления земельного участка, поскольку это не только объективно не приведет к достижению цели, для которой испрашивается земельный участок, но и повлечет необоснованные затраты как заявителя, так и уполномоченных органов.
При таких обстоятельствах отклоняются как необоснованные доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд вышел за пределы рассматриваемого спора, поскольку выявленные судом факты непосредственно влияют на итоги разрешения вопроса о выборе земельных участков для строительства.
Тот факт, что суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства и признал их относимыми, допустимыми и достоверными, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Возражения ГСК относительно назначения "детских" площадок и подлежащих применению иных санитарных разрывов также не принимаются, поскольку выводы апелляционного суда в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, переоценка которых в суде кассационной инстанции не допускается в силу норм главы 35 АПК РФ.
С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда, соответствующее нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А51-33931/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2014 N Ф03-3053/2014 ПО ДЕЛУ N А51-33931/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. N Ф03-3053/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.
при участии
от ГСК "АЛЬФА": представитель не явился
от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: Музыченко А.А., представитель по доверенности от 17.12.2013 N 27/1-1-4211
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "АЛЬФА"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014
по делу N А51-33931/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П., в апелляционном суде судьи Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Номоконова Е.Н.
По заявлению гаражно-строительного кооператива "АЛЬФА"
к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока
об оспаривании решения
Гаражно-строительный кооператив "АЛЬФА" (ОГРН 1132536003357, ИНН 2536261985; место нахождения: 690088, г. Владивосток, ул. Аллилуева, 14, 83; далее - кооператив "АЛЬФА", ГСК) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ОГРН 1092536003812, ИНН 2536216076; место нахождения: 690091, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - Управление), выраженного в письме от 08.10.2013 N 23124/20у, об отказе в выборе двух земельных участков площадью 350 кв. м и 380 кв. м, расположенных в районе ул. Невельского, 17 в г. Владивостоке, для целей строительства капитальных гаражей и о возложении на Управление обязанности обеспечить выбор испрашиваемых участков в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.
Решением суда от 30.12.2013 заявленные требования удовлетворены: оспариваемый отказ Управления признан незаконным как несоответствующий Земельному кодексу РФ и в целях восстановления нарушенного права заявителя суд обязал ответчика обеспечить выбор спорных земельных участков в тридцатидневный срок.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 названное решение отменено, в удовлетворении требований кооператива "АЛЬФА" отказано по мотиву несоблюдения размеров санитарно-защитной зоны и рекомендуемых минимальных разрывов между границами испрашиваемых участков и территориями детских площадок, находящихся в непосредственной близости от предполагаемого места строительства капитальных гаражей.
В кассационной жалобе кооператив выражает несогласие с принятым апелляционным судом постановлением, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на основании чего просит постановление от 11.04.2014 отменить, решение суда от 30.12.2013 - оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд вышел за пределы рассматриваемого спора и на основе дополнительно представленных ответчиком доказательств установил новые обстоятельства, которые не были указаны в качестве причин, препятствующих выбору испрашиваемых участков для целей строительства. Считает необоснованным вывод апелляционного суда о наличии "детских" площадок, тогда как на топографической съемке территории они поименованы в качестве "бельевых" площадок. Считает, что примененные апелляционным судом санитарные разрывы относятся к размещению открытых автостоянок (паркингов) и не распространяются на случаи строительства капитальных гаражей. Опровергает расчеты минимальных расстояний с учетом характеристик (площади) конкретных участков и полагает, что они должны быть меньше указанных в обжалуемом постановлении.
Управление в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность приведенных в ней доводов ГСК, считает выводы апелляционного суда о невозможности выбора испрашиваемых участков для целей строительства соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем предлагает оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на поданную жалобу, и возразил против ее удовлетворения.
Кооператив "АЛЬФА", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления от 11.04.2014 не имеется.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, в июле 2013 года кооператив "АЛЬФА" в порядке статьи 30 Земельного кодекса РФ обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) по вопросу предоставления в аренду двух земельных участков площадью 350 кв. м и 380 кв. м, расположенных по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Невельского, 17, для строительства капитальных гаражей с предварительным согласованием места размещения объекта. К указанному заявлению приложены копии регистрационных и учредительных документов, выписка из ЕГРЮЛ, проекты схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, а также топографическая съемка участка.
Данное заявление кооператива с приложенным пакетом документов 09.08.2013 направлено Департаментом в администрацию города Владивостока для обеспечения выбора земельных участков в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РФ.
По результатам рассмотрения поступившего обращения Управление в письме от 08.10.2013 N 23124/20у сообщило об отказе в выборе ГСК испрашиваемых земельных участков, сославшись на нахождение в их границах металлических гаражей, принадлежность которых не определена.
Полагая, что принятое Управлением решение необоснованно, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ГСК на получение земельных участков для строительства, заявитель оспорил данный отказ в арбитражный суд в порядке норм главы 24 АПК РФ.
Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления земельных участков для строительства подробно регламентирован нормами статей 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ.
Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется по следующей процедуре: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
На первоначальной стадии выбора земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах определяет варианты размещения объекта и проводит процедуры согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ).
Пунктом 6 названной нормы права предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Действуя по указанной процедуре, кооператив "АЛЬФА" обратился в уполномоченный орган в целях выбора двух земельных участков и согласования места размещения возводимого объекта - капитальных гаражей, самостоятельно определив их местоположение и границы согласно приложенным схемам размещения участков и каталогу координат вершин углов поворота границ.
При этом единственной причиной, препятствующей, по мнению Управления, выбору испрашиваемых участков в заявленных целях, послужило наличие на этих участках некапитальных объектов (металлических гаражей), принадлежащих неустановленным третьим лицам, на что прямо указано в оспариваемом решении от 08.10.2013 N 23124/20у.
Обстоятельства размещения на испрашиваемых участках некапитальных гаражей документально подтверждены и сторонами не оспариваются.
Исследовав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции на основании норм статей 25, 36 Земельного кодекса РФ и принимая во внимание отсутствие сведений о наличии прав третьих лиц на спорные земельные участки, а также расположенные на них гаражи, пришел к выводу о том, что указанные Управлением в оспариваемом решении мотивы отказа в выборе земельных участков необоснованы и противоречат положениям статьи 31 Земельного кодекса РФ.
Поскольку иных оснований для отказа в выборе спорных участков выявлено не было, суд в целях восстановления нарушенных прав заявителя счел возможным в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ возложить на ответчика обязанность совершить действия по выбору ГСК испрашиваемых участков в тридцатидневный срок.
Апелляционный суд, повторно рассматривая спор по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции о необоснованности указанных Управлением причин отказа в выборе земельных участков для строительства.
Несмотря на это, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения Управления незаконным.
Отменяя принятое по делу решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований ГСК, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
Статьей 42 Конституции РФ и статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закреплено право граждан на благополучную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В развитие названного Закона разработаны санитарные правила и нормы, в том числе СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее по тексту - Правила). Требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (пункт 1.2).
Главой VII Правил установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы в отношении объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания.
Пунктом 7.1.12 Правил - раздел "Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг" определено, что разрыв от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения следует применять по таблице 7.1.1.
Соответствующий разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки определен в зависимости от их вместимости и назначения объектов, до которых исчисляется разрыв. Так, с учетом вместимости машино-мест 11-50 разрыв между территорией детских площадок должен составлять не менее 50 м.
В данном случае, апелляционным судом на основе соответствующей статье 71 АПК РФ оценке представленных в материалы дела доказательств установлено, что вместимость машино-мест на испрашиваемом кооперативом месте размещения капитальных гаражей в границах двух земельных участков, разделенных проездом, с учетом СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и пункта 8.6.9 Региональных нормативов градостроительного проектирования в Приморском крае, утвержденных постановлением администрации Приморского края от 21.05.2010 N 185-па, даже исходя из максимального процента застройки, составляет более 10 автомашин.
Вместе с тем из представленных в материалы дела картографических материалов, в том числе обзорной схемы земельного участка в районе ул. Невельского, 17 в г. Владивостоке, следует, что названные нормативы по спорным земельным участкам не соблюдены, а именно расстояние от места планируемого строительства до детских площадок составило не более 31 м, что является недопустимым.
Поскольку в силу требований статьи 198 АПК РФ для признания недействительным оспариваемого решения публичного органа власти требуется установить не только его несоответствие закону, но и факт нарушения таким решения прав заинтересованного лица, апелляционный суд с учетом выявленных им обстоятельств несоблюдения рекомендуемых минимальных разрывов между границами испрашиваемых участков и территориями детских площадок пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в данном случае признание незаконным отказа Управления в выборе конкретных участков для строительства не только не восстановит права заявителя, а напротив приведет к нарушению прав граждан на благополучную среду обитания, гарантированных статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ.
Таким образом, использование кооперативом спорных земельных участков в границах испрашиваемой территории в целях размещения капитальных гаражей недопустимо, поскольку это противоречит запрету, установленному нормами действующего законодательства. Поэтому вне зависимости от мотивов оспоренного отказа Управления существующее законодательное ограничение влечет невозможность предоставления заявителю спорных участков для указанных им целей.
Само по себе наличие законного запрета (препятствий) по использованию земельных участков в испрашиваемых целях, выявленное апелляционным судом на стадии разрешения спора по вопросу выбора участка и согласованию места размещения объекта строительства, исключает необходимость проведения последующих процедур по оформлению земельного участка: выполнение за счет заявителя кадастровых работ и постановка участка на кадастровый учет; публикация сведений о предоставлении земельного участка в аренду; решение Департаментом вопроса о возможности (невозможности) предоставления земельного участка, поскольку это не только объективно не приведет к достижению цели, для которой испрашивается земельный участок, но и повлечет необоснованные затраты как заявителя, так и уполномоченных органов.
При таких обстоятельствах отклоняются как необоснованные доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд вышел за пределы рассматриваемого спора, поскольку выявленные судом факты непосредственно влияют на итоги разрешения вопроса о выборе земельных участков для строительства.
Тот факт, что суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства и признал их относимыми, допустимыми и достоверными, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Возражения ГСК относительно назначения "детских" площадок и подлежащих применению иных санитарных разрывов также не принимаются, поскольку выводы апелляционного суда в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, переоценка которых в суде кассационной инстанции не допускается в силу норм главы 35 АПК РФ.
С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда, соответствующее нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А51-33931/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)