Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 июня 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А10-3253/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДАЮР" (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, 8, 9; ОГРН 1130327005380, ИНН 0326512815) к Муниципальному учреждению "Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ" (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д. 25; ОГРН 1080326002778, ИНН 0323339344) и Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д. 25; ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) о признании незаконными решений от 14 мая 2015 года N У-64 и от 7 мая 2015 года N 256, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем подготовки, подписания и выдачи проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 03:24:033906:253
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДАЮР" (далее - Общество, ООО "ДАЮР") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Муниципальному учреждению "Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ" (далее - Комитет по архитектуре) и Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" (далее - Комитет по управлению имуществом, КУИЗ г. Улан-Удэ) о признании незаконными решения Комитета по архитектуре от 14 мая 2015 года N У-64 и решения КУИЗ г. Улан-Удэ от 7 мая 2015 года N 256, о возложении на КУИЗ г. Улан-Удэ обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем подготовки, подписания и выдачи проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 03:24:033906:253, с разрешенным использованием "под строительство объектов питания", местоположение которого: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Бабушкина, площадь 1 200 кв. м.
Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде:
- - приостановления действия решения КУИЗ г. Улан-Удэ от 7 мая 2015 года N 256;
- - приостановления проведения КУИЗ г. Улан-Удэ торгов на право заключения договора аренды сроком на три года земельного участка для строительства объекта питания, с кадастровым номером 03:24:033906:253, площадью 1200 кв. м, местоположение: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина.
Названное ходатайство было мотивировано тем, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь утрату предмета спора, поскольку Комитетом по управлению имуществом уже предприняты действия по проведению торгов в форме аукциона, а в случае заключения договора аренды спорного земельного участка с третьим лицом невозможно будет исполнить решение арбитражного суда по существу спора.
Определением от 2 июня 2015 года о принятии обеспечительных мер Арбитражный суд Республики Бурятия приостановил действие решения КУИЗ г. Улан-Удэ от 7 мая 2015 года N 256 и проведение торгов на право заключения договора аренды сроком на три года земельного участка с кадастровым номером 03:24:033906:253, площадью 1200 кв. м, местоположение: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, разрешенное использование: для строительства объекта питания.
Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, КУИЗ г. Улан-Удэ обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. При этом Комитет по управлению имуществом указывает, что решение от 7 мая 2015 года N 256 принято в рамках действующего законодательства, поскольку распоряжение имуществом является одним из правомочий собственника, позволяющее ему по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственности другим лица, распоряжаться им иным образом.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу ООО "ДАЮР" и Комитет по архитектуре не представили.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации 12 августа 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11), следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).
На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В связи с этим в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее: для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новыми исками.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Кроме того, на основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55.
Из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела следует, что 24 марта 2015 года ООО "ДАЮР" обратилось в Комитет по управлению имуществом с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 03:24:033906:253, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов в аренду сроком на три года (л.д. 20-23).
25 февраля 2015 года Комитетом по архитектуре принято решение N У-38 о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка ориентировочной площадью 1 200 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов), местоположение которого: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Бабушкина, для строительства объекта питания (л.д. 27).
Однако в письме от 20 мая 2015 года N 27696 (л.д. 32) Комитет по управлению имуществом сообщил Обществу о том, что 7 мая 2015 года им вынесено решение N 256 (л.д. 15) об организации и проведении аукциона, открытого по составу участников и форме подаче заявок, на право заключения договора аренды сроком на три года в отношении земельного участка, местоположение: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Бабушкина, кадастровый номер 03:24:033906:253, площадью 1 200 кв. м; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объекта питания.
Согласно решению Комитета по архитектуре от 14 мая 2015 года N У-64 ранее принятое им решение N У-38 от 25 февраля 2015 года отменено (л.д. 16).
На основании решения КУИЗ г. Улан-Удэ от 7 мая 2015 года N 256 в газете "Муниципальный вестник города Улан-Удэ" N 18 от 15 мая 2015 года опубликовано извещение о проведении торгов на право заключения договора аренды сроком на три года земельного участка (л.д. 17-18).
1 июня 2015 года ООО "ДАЮР" обратилось в суд первой инстанции с заявлением к Комитету по архитектуре и Комитету по управлению имуществом о признании незаконными решения от 14 мая 2015 года N У-64 и решения от 7 мая 2015 года N 256, о возложении на КУИЗ г. Улан-Удэ обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем подготовки, подписания и выдачи проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 03:24:033906:253.
Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения КУИЗ г. Улан-Удэ от 7 мая 2015 года N 256 и приостановления проведения КУИЗ г. Улан-Удэ торгов на право заключения договора аренды сроком на три года земельного участка для строительства объекта питания, с кадастровым номером 03:24:033906:253, площадью 1200 кв. м, местоположение: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина.
В обоснование испрашиваемой обеспечительной меры Общество указало, что в случае проведения аукциона, назначенного на 16 июня 2015 года, с третьим лицом может быть заключен договор аренды испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 03:24:033906:253 и после предоставления спорного имущества (земельного участка) третьему лицу в аренду исполнить решение суда первой инстанции в случае удовлетворения заявленных ООО "ДАЮР" требований будет невозможно.
Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемые Обществом обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 7 мая 2015 года N 256 и приостановления проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка сроком на три года, связаны с предметом спора, соразмерны ему, не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку направлены на сохранение существовавшего на момент подачи заявления состояния между сторонами.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что именно на основании решения Комитета по управлению имуществом от 7 мая 2015 года N 256 (которое оспаривается Обществом в рамках настоящего дела) в газете "Муниципальный вестник города Улан-Удэ" N 18 от 15 мая 2015 года было опубликовано извещение о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 03:24:033906:253 сроком на три года.
Извещением о проведении торгов (л.д. 17-18) определены:
- форма проведения торгов - аукцион, открытый по составу участников и форме подачи заявок;
- продавец и организатор торгов - Комитет по управлению имуществом; предмет аукциона - земельный участок, местоположение: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Бабушкина, кадастровый номер 03:24:033906:253, площадь 1 200 кв. м; категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства объекта питания;
- дата проведения аукциона - 16 июня 2015 года в 15 часов 00 минут;
- дата и время окончания приема заявок - 11 июня 2015 года 12 часов 00 минут.
Приостановление действия решения Комитета по управлению имуществом от 7 мая 2015 года N 256 влечет за собой утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований Общества по существу спора.
Напротив, непринятие 2 июня 2015 года испрашиваемых ООО "ДАЮР" обеспечительных мер могло повлечь невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных Обществом требований по существу спора и поэтому требовало незамедлительного решения вопроса о приостановлении действия решения КУИЗ г. Улан-Удэ от 7 мая 2015 года N 256 и приостановлении проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
В рамках настоящего дела принятие названных обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до вступления в законную силу решения арбитражного суда.
Мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по настоящему делу, является предотвращение неблагоприятных для Общества (как лица, обратившегося с соответствующим заявлением в Комитет по управлению имуществом о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 03:24:033906:253, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов в аренду сроком на три года) последствий, наступление которых возможно и реально в случае проведения аукциона и заключения договора аренды спорного земельного участка с третьим лицом.
Иными словами, в случае непринятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 7 мая 2015 года N 256 и приостановления проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка сроком на три года, состояние отношений между сторонами, существовавшее до обращения Общества в арбитражный суд, не сохранилось бы до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.
Для восстановления своих прав ООО "ДАЮР" в таком случае было бы вынуждено обращаться в суды с новыми исками. В частности, согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Как отмечалось выше, если для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новыми исками, то это обстоятельство свидетельствует о затруднении исполнения судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11) и является достаточным для принятия обеспечительных мер.
С учетом изложенного следует признать, что у суда первой инстанции имелись законные основания для принятия испрашиваемых Обществом и предусмотренных процессуальным законом (пункт 2 части 2 статьи 91 и часть 3 статьи 199 АПК Российской Федерации) обеспечительных мер.
Какого-либо убедительного обоснования неправильного применения судом первой инстанции положений главы 8 АПК Российской Федерации и оценки имеющихся в материалах дела доказательств заявителем апелляционной жалобы не приведено.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 260 АПК Российской Федерации Комитет по управлению имуществом не указал основания, по которым он обжалует определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, сославшись лишь на наличие у него субъективного права собственника по распоряжению своим имуществом.
Судом апелляционной инстанции указанные доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных суждений суда первой инстанции.
Такие доводы могут иметь отношение к существу спора, но не свидетельствовать о неправильном применении судом норм процессуального права при принятии определения по вопросу обеспечительных мер.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и мотивированным, то есть полностью отвечает требованиям статей 15, 90 и 185 АПК Российской Федерации, а также соответствует правовым позициям, выраженным в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 и N 55, в связи с чем предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 июня 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А10-3253/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 июня 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А10-3253/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2015 N 04АП-3823/2015 ПО ДЕЛУ N А10-3253/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N А10-3253/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 июня 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А10-3253/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДАЮР" (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, 8, 9; ОГРН 1130327005380, ИНН 0326512815) к Муниципальному учреждению "Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ" (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д. 25; ОГРН 1080326002778, ИНН 0323339344) и Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д. 25; ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) о признании незаконными решений от 14 мая 2015 года N У-64 и от 7 мая 2015 года N 256, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем подготовки, подписания и выдачи проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 03:24:033906:253
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДАЮР" (далее - Общество, ООО "ДАЮР") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Муниципальному учреждению "Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ" (далее - Комитет по архитектуре) и Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" (далее - Комитет по управлению имуществом, КУИЗ г. Улан-Удэ) о признании незаконными решения Комитета по архитектуре от 14 мая 2015 года N У-64 и решения КУИЗ г. Улан-Удэ от 7 мая 2015 года N 256, о возложении на КУИЗ г. Улан-Удэ обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем подготовки, подписания и выдачи проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 03:24:033906:253, с разрешенным использованием "под строительство объектов питания", местоположение которого: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Бабушкина, площадь 1 200 кв. м.
Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде:
- - приостановления действия решения КУИЗ г. Улан-Удэ от 7 мая 2015 года N 256;
- - приостановления проведения КУИЗ г. Улан-Удэ торгов на право заключения договора аренды сроком на три года земельного участка для строительства объекта питания, с кадастровым номером 03:24:033906:253, площадью 1200 кв. м, местоположение: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина.
Названное ходатайство было мотивировано тем, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь утрату предмета спора, поскольку Комитетом по управлению имуществом уже предприняты действия по проведению торгов в форме аукциона, а в случае заключения договора аренды спорного земельного участка с третьим лицом невозможно будет исполнить решение арбитражного суда по существу спора.
Определением от 2 июня 2015 года о принятии обеспечительных мер Арбитражный суд Республики Бурятия приостановил действие решения КУИЗ г. Улан-Удэ от 7 мая 2015 года N 256 и проведение торгов на право заключения договора аренды сроком на три года земельного участка с кадастровым номером 03:24:033906:253, площадью 1200 кв. м, местоположение: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, разрешенное использование: для строительства объекта питания.
Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, КУИЗ г. Улан-Удэ обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. При этом Комитет по управлению имуществом указывает, что решение от 7 мая 2015 года N 256 принято в рамках действующего законодательства, поскольку распоряжение имуществом является одним из правомочий собственника, позволяющее ему по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственности другим лица, распоряжаться им иным образом.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу ООО "ДАЮР" и Комитет по архитектуре не представили.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации 12 августа 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11), следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).
На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В связи с этим в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее: для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новыми исками.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Кроме того, на основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55.
Из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела следует, что 24 марта 2015 года ООО "ДАЮР" обратилось в Комитет по управлению имуществом с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 03:24:033906:253, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов в аренду сроком на три года (л.д. 20-23).
25 февраля 2015 года Комитетом по архитектуре принято решение N У-38 о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка ориентировочной площадью 1 200 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов), местоположение которого: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Бабушкина, для строительства объекта питания (л.д. 27).
Однако в письме от 20 мая 2015 года N 27696 (л.д. 32) Комитет по управлению имуществом сообщил Обществу о том, что 7 мая 2015 года им вынесено решение N 256 (л.д. 15) об организации и проведении аукциона, открытого по составу участников и форме подаче заявок, на право заключения договора аренды сроком на три года в отношении земельного участка, местоположение: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Бабушкина, кадастровый номер 03:24:033906:253, площадью 1 200 кв. м; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объекта питания.
Согласно решению Комитета по архитектуре от 14 мая 2015 года N У-64 ранее принятое им решение N У-38 от 25 февраля 2015 года отменено (л.д. 16).
На основании решения КУИЗ г. Улан-Удэ от 7 мая 2015 года N 256 в газете "Муниципальный вестник города Улан-Удэ" N 18 от 15 мая 2015 года опубликовано извещение о проведении торгов на право заключения договора аренды сроком на три года земельного участка (л.д. 17-18).
1 июня 2015 года ООО "ДАЮР" обратилось в суд первой инстанции с заявлением к Комитету по архитектуре и Комитету по управлению имуществом о признании незаконными решения от 14 мая 2015 года N У-64 и решения от 7 мая 2015 года N 256, о возложении на КУИЗ г. Улан-Удэ обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем подготовки, подписания и выдачи проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 03:24:033906:253.
Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения КУИЗ г. Улан-Удэ от 7 мая 2015 года N 256 и приостановления проведения КУИЗ г. Улан-Удэ торгов на право заключения договора аренды сроком на три года земельного участка для строительства объекта питания, с кадастровым номером 03:24:033906:253, площадью 1200 кв. м, местоположение: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина.
В обоснование испрашиваемой обеспечительной меры Общество указало, что в случае проведения аукциона, назначенного на 16 июня 2015 года, с третьим лицом может быть заключен договор аренды испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 03:24:033906:253 и после предоставления спорного имущества (земельного участка) третьему лицу в аренду исполнить решение суда первой инстанции в случае удовлетворения заявленных ООО "ДАЮР" требований будет невозможно.
Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемые Обществом обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 7 мая 2015 года N 256 и приостановления проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка сроком на три года, связаны с предметом спора, соразмерны ему, не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку направлены на сохранение существовавшего на момент подачи заявления состояния между сторонами.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что именно на основании решения Комитета по управлению имуществом от 7 мая 2015 года N 256 (которое оспаривается Обществом в рамках настоящего дела) в газете "Муниципальный вестник города Улан-Удэ" N 18 от 15 мая 2015 года было опубликовано извещение о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 03:24:033906:253 сроком на три года.
Извещением о проведении торгов (л.д. 17-18) определены:
- форма проведения торгов - аукцион, открытый по составу участников и форме подачи заявок;
- продавец и организатор торгов - Комитет по управлению имуществом; предмет аукциона - земельный участок, местоположение: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Бабушкина, кадастровый номер 03:24:033906:253, площадь 1 200 кв. м; категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства объекта питания;
- дата проведения аукциона - 16 июня 2015 года в 15 часов 00 минут;
- дата и время окончания приема заявок - 11 июня 2015 года 12 часов 00 минут.
Приостановление действия решения Комитета по управлению имуществом от 7 мая 2015 года N 256 влечет за собой утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований Общества по существу спора.
Напротив, непринятие 2 июня 2015 года испрашиваемых ООО "ДАЮР" обеспечительных мер могло повлечь невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных Обществом требований по существу спора и поэтому требовало незамедлительного решения вопроса о приостановлении действия решения КУИЗ г. Улан-Удэ от 7 мая 2015 года N 256 и приостановлении проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
В рамках настоящего дела принятие названных обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до вступления в законную силу решения арбитражного суда.
Мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по настоящему делу, является предотвращение неблагоприятных для Общества (как лица, обратившегося с соответствующим заявлением в Комитет по управлению имуществом о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 03:24:033906:253, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов в аренду сроком на три года) последствий, наступление которых возможно и реально в случае проведения аукциона и заключения договора аренды спорного земельного участка с третьим лицом.
Иными словами, в случае непринятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 7 мая 2015 года N 256 и приостановления проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка сроком на три года, состояние отношений между сторонами, существовавшее до обращения Общества в арбитражный суд, не сохранилось бы до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.
Для восстановления своих прав ООО "ДАЮР" в таком случае было бы вынуждено обращаться в суды с новыми исками. В частности, согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Как отмечалось выше, если для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новыми исками, то это обстоятельство свидетельствует о затруднении исполнения судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11) и является достаточным для принятия обеспечительных мер.
С учетом изложенного следует признать, что у суда первой инстанции имелись законные основания для принятия испрашиваемых Обществом и предусмотренных процессуальным законом (пункт 2 части 2 статьи 91 и часть 3 статьи 199 АПК Российской Федерации) обеспечительных мер.
Какого-либо убедительного обоснования неправильного применения судом первой инстанции положений главы 8 АПК Российской Федерации и оценки имеющихся в материалах дела доказательств заявителем апелляционной жалобы не приведено.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 260 АПК Российской Федерации Комитет по управлению имуществом не указал основания, по которым он обжалует определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, сославшись лишь на наличие у него субъективного права собственника по распоряжению своим имуществом.
Судом апелляционной инстанции указанные доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных суждений суда первой инстанции.
Такие доводы могут иметь отношение к существу спора, но не свидетельствовать о неправильном применении судом норм процессуального права при принятии определения по вопросу обеспечительных мер.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и мотивированным, то есть полностью отвечает требованиям статей 15, 90 и 185 АПК Российской Федерации, а также соответствует правовым позициям, выраженным в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 и N 55, в связи с чем предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 июня 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А10-3253/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 июня 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А10-3253/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)