Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, земельный участок ответчика был сформирован с нарушением норм градостроительного проектирования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Семенов А.В.
Судья Стеций С.Н.
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Самылова Ю.В. и Семенова А.В.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Х. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 9 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Х. к Ч., администрации муниципального образования Камешковский район Владимирской области, отделу имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района о признании недействительными:
- - постановление администрации Камешковского района Владимирской области об утверждении акта выбора земельного участка, расположенного на землях **** и схемы расположения земельного участка на территории кадастрового квартала ****, площадью **** кв. м, с местоположением: ****;
- - постановление администрации Камешковского района N **** от **** года об объявлении проведения в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене продаж земельного участка с кадастровым номером ****, из земель населенных пунктов, площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****. Разрешенное использование: с целью присоединения к земельному участку N ****;
- - протокол N **** от ****. об окончании приема заявок на участие в аукционе ****.;
- - протокол N **** от ****. аукционной комиссии по итогам аукциона по продаже земельного участка в ****;
- - договор купли-продажи земельного участка N **** от ****., заключенный между отделом имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района и Ч. Возвратить Ч. уплаченные по договору денежные средства в размере **** руб.;
- снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, с местоположением: ****;
- исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за Ч. на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, с местоположением: ****,
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова А.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском о признании незаконными действий органов местного самоуправления Камешковского района Владимирской области по формированию земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, с местоположением: ****, оспаривании договора купли-продажи указанного участка, снятии его с кадастрового учета и исключении из ЕГРП записи о праве собственности Ч. возникшем в результате указанных действий и на основании указанного договора.
В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежат домовладение и земельный участок в ****, где он постоянно проживает. Перед домом проходит дорога, по которой только и можно добраться до его дома. С правой стороны от дома около дороги находится колодец, построенный еще до его рождения, которым пользовались все живущие рядом. Три года назад он со своими родственниками очистил и углубил этот колодец.
В **** году дорогу перегородили забором так, что колодец оказался за забором, а к дому невозможно стало подъехать. Позднее ему стало известно, что напротив дома и земельного участка **** образован новый земельный участок, принадлежащий в настоящее время Ч.
Истец полагает, что земельный участок был сформирован с нарушением норм градостроительного проектирования, занял дорогу и общественный колодец, лишив его единственной возможности подъезда к дому и возможности пользоваться общественным колодцем, при этом по участку проходит линия электропередач, в связи с чем исключается возможность доступа к ней для обслуживания и ремонта.
С учетом изменений требований истец просил признать недействительными:
- - постановление администрации Камешковского района Владимирской области об утверждении акта выбора земельного участка, расположенного на землях **** и схемы расположения земельного участка на территории кадастрового квартала ****, площадью **** кв. м, с местоположением: ****;
- - постановление администрации Камешковского района N **** от **** года об объявлении проведения в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене продаж земельного участка с кадастровым номером ****, из земель населенных пунктов, площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****. Разрешенное использование: с целью присоединения к земельному участку N ****;
- - протокол N **** от ****. об окончании приема заявок на участие в аукционе ****.;
- - протокол N **** от ****. аукционной комиссии по итогам аукциона по продаже земельного участка в ****;- договор купли-продажи земельного участка N **** от ****., заключенный между отделом имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района и Ч.. Возвратить Ч. уплаченные по договору денежные средства в размере **** руб.,
а также снять с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, с местоположением: **** и исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за Ч. на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, с местоположением: ****.
В судебном заседании истец и его представитель Г. поддержали уточненные требования, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Ч. против требований возражала, пояснив, что спорный участок был свалкой, которую организовал Х. и вокруг этой свалки осуществлялся проезд. В улично-дорожную сеть дорога вдоль домов никогда не входила. Свалка ею расчищена, участок обнесен забором. Колодец находился на месте заброшенных усадеб, не являлся собственностью сельского поселения и никакого отношения к Х. не имеет. Ремонт колодца осуществляли рабочие, приглашенные ее отцом. Вопрос о доступе к линиям электропередач прав истца никак не затрагивает.
Представитель Ч. М. против требований возражал, полагает, что признать недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, возможно только признав торги недействительными, однако такого требования не заявлено и оснований для этого нет.
Представитель ответчиков администрации Камешковского района и отдела имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района Е. требования не признала, пояснила, что участок был сформирован в установленном порядке, нарушений при проведении аукциона по его продаже не допущено. Дорожная деятельность в пределах поселения отнесена к компетенции Сергеихинского сельского поселения.
Представитель третьего лица администрации МО Сергеихинское сельское поселение в судебное заседание не явился, ранее суду пояснял, что зарегистрированных дорог в д. **** не имеется, дорога, по которой истец добирался до своего дома, накатана жителями. Полагал решение на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам делам, а также судом не рассмотрены два из заявленных требований.
Жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков администрации Камешковского района и отдела имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района, и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика Ч. и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В данном случае таких оснований судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции созданы необходимые условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, правильно определен материальный закон, подлежащий применению, и не допущено нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену принятого решения. Судом с учетом фактических обстоятельств дана надлежащая оценка представленным доказательствам с учетом фактических обстоятельств дела.
Суд обоснованно исходил из того, что истец обратился в суд с иском об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, в связи с чем на истце лежала обязанность доказать факт нарушения его прав.
В данном случае сформированный и предоставленный Ч. земельный участок не налагается на земельный участок истца, не ограничивает доступ к нему и не создает иных препятствий в пользовании.
Доводы жалобы основаны на иной оценке доказательств и не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Истцом не представлено достоверных доказательств выделения предоставленного Ч. земельного участка на дороге общего пользования. Перечень автомобильных дорог, на который ссылается заявитель, и выкопировка из генерального плана таких сведений не содержат.
Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел два из заявленных истцом требований, является несостоятельным, поскольку указанные требования были изменены истцом, о чем свидетельствует его заявление от 22.09.2014 г. (л.д. 93) и приняты судом в измененном виде (определение от 22.09.2014 г. л.д. 96). Решение принято судом по измененным требованиям.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 9 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
Ю.В.САМЫЛОВ
А.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2321/2015
Требование: О признании недействительными постановлений органа местного самоуправления об утверждении акта выбора земельного участка, схемы его расположения, об объявлении о проведении аукциона, протоколов об окончании приема заявок на участие в аукционе, об итогах аукциона, договора купли-продажи участка, снятии участка с кадастрового учета, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности ответчика на участок.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, земельный участок ответчика был сформирован с нарушением норм градостроительного проектирования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-2321/2015
Докладчик Семенов А.В.
Судья Стеций С.Н.
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Самылова Ю.В. и Семенова А.В.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Х. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 9 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Х. к Ч., администрации муниципального образования Камешковский район Владимирской области, отделу имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района о признании недействительными:
- - постановление администрации Камешковского района Владимирской области об утверждении акта выбора земельного участка, расположенного на землях **** и схемы расположения земельного участка на территории кадастрового квартала ****, площадью **** кв. м, с местоположением: ****;
- - постановление администрации Камешковского района N **** от **** года об объявлении проведения в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене продаж земельного участка с кадастровым номером ****, из земель населенных пунктов, площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****. Разрешенное использование: с целью присоединения к земельному участку N ****;
- - протокол N **** от ****. об окончании приема заявок на участие в аукционе ****.;
- - протокол N **** от ****. аукционной комиссии по итогам аукциона по продаже земельного участка в ****;
- - договор купли-продажи земельного участка N **** от ****., заключенный между отделом имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района и Ч. Возвратить Ч. уплаченные по договору денежные средства в размере **** руб.;
- снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, с местоположением: ****;
- исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за Ч. на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, с местоположением: ****,
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова А.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском о признании незаконными действий органов местного самоуправления Камешковского района Владимирской области по формированию земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, с местоположением: ****, оспаривании договора купли-продажи указанного участка, снятии его с кадастрового учета и исключении из ЕГРП записи о праве собственности Ч. возникшем в результате указанных действий и на основании указанного договора.
В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежат домовладение и земельный участок в ****, где он постоянно проживает. Перед домом проходит дорога, по которой только и можно добраться до его дома. С правой стороны от дома около дороги находится колодец, построенный еще до его рождения, которым пользовались все живущие рядом. Три года назад он со своими родственниками очистил и углубил этот колодец.
В **** году дорогу перегородили забором так, что колодец оказался за забором, а к дому невозможно стало подъехать. Позднее ему стало известно, что напротив дома и земельного участка **** образован новый земельный участок, принадлежащий в настоящее время Ч.
Истец полагает, что земельный участок был сформирован с нарушением норм градостроительного проектирования, занял дорогу и общественный колодец, лишив его единственной возможности подъезда к дому и возможности пользоваться общественным колодцем, при этом по участку проходит линия электропередач, в связи с чем исключается возможность доступа к ней для обслуживания и ремонта.
С учетом изменений требований истец просил признать недействительными:
- - постановление администрации Камешковского района Владимирской области об утверждении акта выбора земельного участка, расположенного на землях **** и схемы расположения земельного участка на территории кадастрового квартала ****, площадью **** кв. м, с местоположением: ****;
- - постановление администрации Камешковского района N **** от **** года об объявлении проведения в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене продаж земельного участка с кадастровым номером ****, из земель населенных пунктов, площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****. Разрешенное использование: с целью присоединения к земельному участку N ****;
- - протокол N **** от ****. об окончании приема заявок на участие в аукционе ****.;
- - протокол N **** от ****. аукционной комиссии по итогам аукциона по продаже земельного участка в ****;- договор купли-продажи земельного участка N **** от ****., заключенный между отделом имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района и Ч.. Возвратить Ч. уплаченные по договору денежные средства в размере **** руб.,
а также снять с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, с местоположением: **** и исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за Ч. на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, с местоположением: ****.
В судебном заседании истец и его представитель Г. поддержали уточненные требования, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Ч. против требований возражала, пояснив, что спорный участок был свалкой, которую организовал Х. и вокруг этой свалки осуществлялся проезд. В улично-дорожную сеть дорога вдоль домов никогда не входила. Свалка ею расчищена, участок обнесен забором. Колодец находился на месте заброшенных усадеб, не являлся собственностью сельского поселения и никакого отношения к Х. не имеет. Ремонт колодца осуществляли рабочие, приглашенные ее отцом. Вопрос о доступе к линиям электропередач прав истца никак не затрагивает.
Представитель Ч. М. против требований возражал, полагает, что признать недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, возможно только признав торги недействительными, однако такого требования не заявлено и оснований для этого нет.
Представитель ответчиков администрации Камешковского района и отдела имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района Е. требования не признала, пояснила, что участок был сформирован в установленном порядке, нарушений при проведении аукциона по его продаже не допущено. Дорожная деятельность в пределах поселения отнесена к компетенции Сергеихинского сельского поселения.
Представитель третьего лица администрации МО Сергеихинское сельское поселение в судебное заседание не явился, ранее суду пояснял, что зарегистрированных дорог в д. **** не имеется, дорога, по которой истец добирался до своего дома, накатана жителями. Полагал решение на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам делам, а также судом не рассмотрены два из заявленных требований.
Жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков администрации Камешковского района и отдела имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района, и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика Ч. и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В данном случае таких оснований судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции созданы необходимые условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, правильно определен материальный закон, подлежащий применению, и не допущено нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену принятого решения. Судом с учетом фактических обстоятельств дана надлежащая оценка представленным доказательствам с учетом фактических обстоятельств дела.
Суд обоснованно исходил из того, что истец обратился в суд с иском об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, в связи с чем на истце лежала обязанность доказать факт нарушения его прав.
В данном случае сформированный и предоставленный Ч. земельный участок не налагается на земельный участок истца, не ограничивает доступ к нему и не создает иных препятствий в пользовании.
Доводы жалобы основаны на иной оценке доказательств и не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Истцом не представлено достоверных доказательств выделения предоставленного Ч. земельного участка на дороге общего пользования. Перечень автомобильных дорог, на который ссылается заявитель, и выкопировка из генерального плана таких сведений не содержат.
Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел два из заявленных истцом требований, является несостоятельным, поскольку указанные требования были изменены истцом, о чем свидетельствует его заявление от 22.09.2014 г. (л.д. 93) и приняты судом в измененном виде (определение от 22.09.2014 г. л.д. 96). Решение принято судом по измененным требованиям.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 9 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
Ю.В.САМЫЛОВ
А.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)