Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Как указывают истцы, на основании договора аренды земельного участка, заключенного с ответчиком, они пользуются земельным участком. На данном участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие истцам на праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зотова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Таниной Н.А., судей Серова Д.В., Крайневой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8
с участием представителя администрации <адрес>, Комитета имущественных отношений <адрес> ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений <адрес> на решение Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес>, Комитету имущественных отношений <адрес> о понуждении к заключению договора купли продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора купли продажи земельного участка.
В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 на основании договора аренды земельного участка N от 24.06.2013 г., заключенного с администрацией <адрес>, пользуется земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.
На вышеуказанном земельном участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие истцам на праве собственности.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с кодексом; исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
07.10.2014 г. истцы обратились с заявлением о выкупе земельного участка в собственность, сославшись на то, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу N <данные изъяты> от 26.06.2014 г. кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере рыночной и составляет <данные изъяты> руб. и это должно стать основой при расчете выкупной стоимости земельного участка. Ответа на заявление не получено и это ущемляет права истцов в части приобретения данного участка в собственность.
19.12.2014 г. ФИО1, имея статус индивидуального предпринимателя, и ФИО2 обратились в арбитражный суд с аналогичным иском, однако, 02.02.2015 г. определением Арбитражного суда <адрес> производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью.
На основании изложенного истцы просили обязать администрацию <адрес> в лице Комитета имущественных отношений <адрес> заключить с ними договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по цене, установленной в ч. 2 ст.<адрес> от 29.06.2012 г. N <данные изъяты>, с учетом решения Арбитражного суда <адрес> по делу N <данные изъяты> от 26.06.2014 г. об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.
В судебное заседание истцы не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные доверителем исковые требования.
Представитель ответчиков иск не признал.
Решением Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены. На администрацию <адрес> возложена обязанность заключить с ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый номер <данные изъяты> по цене, установленной в ч. 2 ст.<адрес> от 29.06.2012 г. N <данные изъяты>, с учетом решения Арбитражного суда <адрес> по делу N <данные изъяты> от 26.05.2014 г. об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, равной <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений <адрес> поставлен вопрос об отмене решения и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду неправильного применения норм материального права.
В возражениях на жалобу представитель истцов просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истцы, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомления о вручении судебных извещений, не явились.
Представитель администрации <адрес>, Комитета имущественных отношений <адрес> доводы и требования жалобы поддержал, пояснил, что с истцами имеется только спор относительно размера кадастровой стоимости земельного участка, принимаемого для расчета выкупной стоимости земельного участка. В этой же части оспаривается решение суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Судом установлено, что ФИО1 имеет право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв. м, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на сооружение общей площадью <данные изъяты> кв. м, имеет в собственности открытую стоянку с/х машин общей площадью <данные изъяты> кв. м, здание - пункт технического обслуживания автомобилей общей площадью <данные изъяты> кв. м, открытую стоянку с/х машин общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
ФИО2 имеет право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на сооружение общей площадью <данные изъяты> кв. м, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Постановлением администрации <адрес> N от 21.06.2013 г. ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок, на котором расположены указанные объекты, сроком на 49 лет общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения предприятий.
24.06.2013 г. между Комитетом имущественных отношений <адрес> и ФИО1 заключен договор аренды указанного выше земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от 26.05.2014 г. по делу N <данные изъяты> удовлетворены требования ИП ФИО1 об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной. Установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> руб.
На основании указанного решения 21.07.2014 г. в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.
07.10.2014 г. истцы обратились в администрацию <адрес> с заявлением о выкупе земельного участка в собственность с определением выкупной цены земельного участка исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной по решению Арбитражного суда <адрес> от 26.05.2014 г.
10.11.2014 г. ответчик отказал истцам в выкупе земельного участка, указав, что в случае определения выкупной цены земельного участка измененная кадастровая стоимость не применяется, так как расчет цены производится исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, который применительно к спорному участку установлен Постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов <адрес>".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктами 2, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, посчитав, что поскольку решением суда установлена новая кадастровая стоимость, соответственно, при урегулировании разногласий относительно цены, подлежит применению определенная судом кадастровая стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия находит этот вывод суда правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и примененным судом нормам права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, основным принципом определения выкупной цены земельного участка является применение его кадастровой стоимости на момент подачи заявления. Применение предложенной ответчиками кадастровой стоимости, при наличии установленной судом кадастровой стоимости, нарушает права и законные интересы истцов как лиц, имеющих намерение приобрести в собственность указанный земельный участок, а также противоречит положениям пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, сводятся к переоценке выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Решение отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений города Арзамаса без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6245/2015
Требование: О понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Как указывают истцы, на основании договора аренды земельного участка, заключенного с ответчиком, они пользуются земельным участком. На данном участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие истцам на праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-6245/2015
Судья Зотова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Таниной Н.А., судей Серова Д.В., Крайневой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8
с участием представителя администрации <адрес>, Комитета имущественных отношений <адрес> ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений <адрес> на решение Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес>, Комитету имущественных отношений <адрес> о понуждении к заключению договора купли продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора купли продажи земельного участка.
В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 на основании договора аренды земельного участка N от 24.06.2013 г., заключенного с администрацией <адрес>, пользуется земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.
На вышеуказанном земельном участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие истцам на праве собственности.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с кодексом; исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
07.10.2014 г. истцы обратились с заявлением о выкупе земельного участка в собственность, сославшись на то, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу N <данные изъяты> от 26.06.2014 г. кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере рыночной и составляет <данные изъяты> руб. и это должно стать основой при расчете выкупной стоимости земельного участка. Ответа на заявление не получено и это ущемляет права истцов в части приобретения данного участка в собственность.
19.12.2014 г. ФИО1, имея статус индивидуального предпринимателя, и ФИО2 обратились в арбитражный суд с аналогичным иском, однако, 02.02.2015 г. определением Арбитражного суда <адрес> производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью.
На основании изложенного истцы просили обязать администрацию <адрес> в лице Комитета имущественных отношений <адрес> заключить с ними договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по цене, установленной в ч. 2 ст.<адрес> от 29.06.2012 г. N <данные изъяты>, с учетом решения Арбитражного суда <адрес> по делу N <данные изъяты> от 26.06.2014 г. об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.
В судебное заседание истцы не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные доверителем исковые требования.
Представитель ответчиков иск не признал.
Решением Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены. На администрацию <адрес> возложена обязанность заключить с ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый номер <данные изъяты> по цене, установленной в ч. 2 ст.<адрес> от 29.06.2012 г. N <данные изъяты>, с учетом решения Арбитражного суда <адрес> по делу N <данные изъяты> от 26.05.2014 г. об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, равной <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений <адрес> поставлен вопрос об отмене решения и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду неправильного применения норм материального права.
В возражениях на жалобу представитель истцов просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истцы, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомления о вручении судебных извещений, не явились.
Представитель администрации <адрес>, Комитета имущественных отношений <адрес> доводы и требования жалобы поддержал, пояснил, что с истцами имеется только спор относительно размера кадастровой стоимости земельного участка, принимаемого для расчета выкупной стоимости земельного участка. В этой же части оспаривается решение суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Судом установлено, что ФИО1 имеет право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв. м, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на сооружение общей площадью <данные изъяты> кв. м, имеет в собственности открытую стоянку с/х машин общей площадью <данные изъяты> кв. м, здание - пункт технического обслуживания автомобилей общей площадью <данные изъяты> кв. м, открытую стоянку с/х машин общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
ФИО2 имеет право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на сооружение общей площадью <данные изъяты> кв. м, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Постановлением администрации <адрес> N от 21.06.2013 г. ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок, на котором расположены указанные объекты, сроком на 49 лет общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения предприятий.
24.06.2013 г. между Комитетом имущественных отношений <адрес> и ФИО1 заключен договор аренды указанного выше земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от 26.05.2014 г. по делу N <данные изъяты> удовлетворены требования ИП ФИО1 об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной. Установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> руб.
На основании указанного решения 21.07.2014 г. в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.
07.10.2014 г. истцы обратились в администрацию <адрес> с заявлением о выкупе земельного участка в собственность с определением выкупной цены земельного участка исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной по решению Арбитражного суда <адрес> от 26.05.2014 г.
10.11.2014 г. ответчик отказал истцам в выкупе земельного участка, указав, что в случае определения выкупной цены земельного участка измененная кадастровая стоимость не применяется, так как расчет цены производится исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, который применительно к спорному участку установлен Постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов <адрес>".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктами 2, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, посчитав, что поскольку решением суда установлена новая кадастровая стоимость, соответственно, при урегулировании разногласий относительно цены, подлежит применению определенная судом кадастровая стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия находит этот вывод суда правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и примененным судом нормам права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, основным принципом определения выкупной цены земельного участка является применение его кадастровой стоимости на момент подачи заявления. Применение предложенной ответчиками кадастровой стоимости, при наличии установленной судом кадастровой стоимости, нарушает права и законные интересы истцов как лиц, имеющих намерение приобрести в собственность указанный земельный участок, а также противоречит положениям пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, сводятся к переоценке выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Решение отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений города Арзамаса без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)