Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Оспариваемым распоряжением обществу предоставлен в аренду земельный участок, однако указание в распоряжении срока действия договора уменьшает срок аренды земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 13 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен: 14 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,
судей: Калининой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от заявителя -
- закрытое акционерное общество "Микояновский мясокомбинат" (г. Москва, ОГРН 1027739019934): Ганшина М.В., - доверенность от 01.01.2014 N 17-0092-14;
- от ответчика -
- Департамент городского имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423): Соложенков А.С., - доверенность от 26.01.2015 N 33-Д-521/15;
- рассмотрев 13 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22 января 2015 года,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 мая 2015 года,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат"
о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 07.04.2014 N 1550-04 ДГИ "О предоставлении закрытому акционерному обществу "Микояновский мясокомбинат" в аренду земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, вл. 41, стр. 30 (Юго-Восточный административный округа города Москвы)" в части указания даты окончания действия договора аренды земельного участка - 20.02.2062,
установил:
Закрытое акционерное общество "Микояновский мясокомбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) от 07.04.2014 N 1550-04 ДГИ "О предоставлении закрытому акционерному обществу "Микояновский мясокомбинат" в аренду земельного участка общей площадью 3 349 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001008:84 по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, вл. 41, стр. 30 (Юго-Восточный административный округа города Москвы)" в части указания даты окончания действия договора аренды земельного участка - 20.02.2062.
Решением от 22.01.2015 оспариваемый ненормативный акт в оспариваемой части признан незаконным. При этом суд обязал департамент в течение десяти рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем подготовки и направления в его адрес распоряжения о предоставлении обществу в аренду названного земельного участка на срок 49 лет.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 22.01.2015, постановления от 28.05.2015 в кассационной жалобе департамента основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены не подлежащие применению положения пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ). Неправильно применены положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срока аренды земельного участка в оспариваемом распоряжении департаментом определен с 20.02.2013, то есть с того момента, когда общество обратилось в департамент с соответствующим заявлением. Вывод судов о том, что права и охраняемые законом интересы общества в результате указания в упомянутом распоряжении срока аренды земельного участка до 20.02.2062 нарушены, не обоснован. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 13.10.2015 в 10 часов, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель департамента объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Законность решения от 22.01.2015, постановления от 28.05.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
Поскольку обществом заявление об оспаривании распоряжения департамента от 07.04.2014 N 1550-04 ДГИ подано в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 того же процессуального закона.
Согласно части 4 названной нормы процессуального права при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Возникший спор, как показала проверка содержащихся в кассационной жалобе доводов с учетом материалов дела, судом первой инстанции, апелляционным судом разрешен с учетом положений статей 164 - 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 4, 26 Закона N 122-ФЗ, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании исследования и оценки в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование заявления и возражений против него в совокупности с другими доказательствами.
Основанием для удовлетворения заявления общества послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о несоответствии распоряжения департамента от 07.04.2014 N 1550-04 ДГИ в оспариваемой закону, о недоказанности департаментом обстоятельств, послуживших основанием для установления срока аренды названного земельного участка до 20.02.2062, о нарушении распоряжением в оспариваемой части акт прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Департаментом в распоряжении от 07.04.2014 N 1550-04 ДГИ указано на то, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, вл. 41, стр. 30, общей площадью 3349 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001008:84 предоставляется обществу в аренду на срок до 20.02.2062, в то время как вступившим в законную силу решением от 29.07.2013 по делу N А40-60281/13 Арбитражный суд города Москвы, признав незаконным решение того же департамента от 02.04.2013 N 33-5-4214/13-(0)-01 об отказе в оформлении договора аренды обязал его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о предоставлении обществу упомянутого земельного участка в аренду на срок 49 лет. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Поскольку подлежащий заключению с обществом договор в силу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 26 Закона N 122-ФЗ подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, указание в распоряжении от 07.04.2014 N 1550-04 ДГИ даты 20.02.2062 уменьшает срок аренды земельного участка, распоряжение в оспариваемой части нарушает права и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку выводов судов о применении нормы права не опровергают. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года по делу N А40-104836/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судья
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2015 N Ф05-12222/2015 ПО ДЕЛУ N А40-104836/14
Требование: О признании недействительным распоряжения уполномоченного органа в части указания даты окончания действия договора аренды земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Оспариваемым распоряжением обществу предоставлен в аренду земельный участок, однако указание в распоряжении срока действия договора уменьшает срок аренды земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. по делу N А40-104836/14
Резолютивная часть постановления объявлена: 13 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен: 14 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,
судей: Калининой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от заявителя -
- закрытое акционерное общество "Микояновский мясокомбинат" (г. Москва, ОГРН 1027739019934): Ганшина М.В., - доверенность от 01.01.2014 N 17-0092-14;
- от ответчика -
- Департамент городского имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423): Соложенков А.С., - доверенность от 26.01.2015 N 33-Д-521/15;
- рассмотрев 13 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22 января 2015 года,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 мая 2015 года,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат"
о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 07.04.2014 N 1550-04 ДГИ "О предоставлении закрытому акционерному обществу "Микояновский мясокомбинат" в аренду земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, вл. 41, стр. 30 (Юго-Восточный административный округа города Москвы)" в части указания даты окончания действия договора аренды земельного участка - 20.02.2062,
установил:
Закрытое акционерное общество "Микояновский мясокомбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) от 07.04.2014 N 1550-04 ДГИ "О предоставлении закрытому акционерному обществу "Микояновский мясокомбинат" в аренду земельного участка общей площадью 3 349 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001008:84 по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, вл. 41, стр. 30 (Юго-Восточный административный округа города Москвы)" в части указания даты окончания действия договора аренды земельного участка - 20.02.2062.
Решением от 22.01.2015 оспариваемый ненормативный акт в оспариваемой части признан незаконным. При этом суд обязал департамент в течение десяти рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем подготовки и направления в его адрес распоряжения о предоставлении обществу в аренду названного земельного участка на срок 49 лет.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 22.01.2015, постановления от 28.05.2015 в кассационной жалобе департамента основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены не подлежащие применению положения пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ). Неправильно применены положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срока аренды земельного участка в оспариваемом распоряжении департаментом определен с 20.02.2013, то есть с того момента, когда общество обратилось в департамент с соответствующим заявлением. Вывод судов о том, что права и охраняемые законом интересы общества в результате указания в упомянутом распоряжении срока аренды земельного участка до 20.02.2062 нарушены, не обоснован. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 13.10.2015 в 10 часов, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель департамента объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Законность решения от 22.01.2015, постановления от 28.05.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
Поскольку обществом заявление об оспаривании распоряжения департамента от 07.04.2014 N 1550-04 ДГИ подано в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 того же процессуального закона.
Согласно части 4 названной нормы процессуального права при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Возникший спор, как показала проверка содержащихся в кассационной жалобе доводов с учетом материалов дела, судом первой инстанции, апелляционным судом разрешен с учетом положений статей 164 - 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 4, 26 Закона N 122-ФЗ, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании исследования и оценки в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование заявления и возражений против него в совокупности с другими доказательствами.
Основанием для удовлетворения заявления общества послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о несоответствии распоряжения департамента от 07.04.2014 N 1550-04 ДГИ в оспариваемой закону, о недоказанности департаментом обстоятельств, послуживших основанием для установления срока аренды названного земельного участка до 20.02.2062, о нарушении распоряжением в оспариваемой части акт прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Департаментом в распоряжении от 07.04.2014 N 1550-04 ДГИ указано на то, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, вл. 41, стр. 30, общей площадью 3349 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001008:84 предоставляется обществу в аренду на срок до 20.02.2062, в то время как вступившим в законную силу решением от 29.07.2013 по делу N А40-60281/13 Арбитражный суд города Москвы, признав незаконным решение того же департамента от 02.04.2013 N 33-5-4214/13-(0)-01 об отказе в оформлении договора аренды обязал его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о предоставлении обществу упомянутого земельного участка в аренду на срок 49 лет. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Поскольку подлежащий заключению с обществом договор в силу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 26 Закона N 122-ФЗ подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, указание в распоряжении от 07.04.2014 N 1550-04 ДГИ даты 20.02.2062 уменьшает срок аренды земельного участка, распоряжение в оспариваемой части нарушает права и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку выводов судов о применении нормы права не опровергают. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года по делу N А40-104836/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судья
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)