Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Титовой Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Романеевой Е.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционные жалобы К.А., Р. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года по иску К.А. к Р., Администрации городского округа Домодедово о признании недействительными договоров, взыскании денежной суммы, судебных расходов,
по встречному иску Р. к К.А. о взыскании расходов на погребение,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения К.А., Р., представителя Б.,
установила:
Истец К.А. обратился в суд с иском к Р. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30 марта 2010 г., применении последствий его недействительности; признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома от 23 мая 2008 г. и применении последствий его недействительности; признании недействительными свидетельств о праве собственности на земельный участок и 1/2 долю дома; взыскании суммы неосновательного обогащения в <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в 35 025 руб., а также расходов на оплату услуг представителя.
В дальнейшем в качестве соответчика по делу была привлечена Администрация г/о Домодедово (л.д. - 155).
Р. подала встречное исковое заявление о взыскании расходов на погребение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 203 - 204).
В обоснование исковых требований К.А. указал, что 22 ноября 2008 г. умер его отец К.В. После его смерти открылось наследственное имущество в виде земельного участка и 1/2 доли дома по адресу: <данные изъяты> а также денежные вклады, открытые в ОАО "Сбербанк России". 15 апреля 2009 г. он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ответом на запрос нотариуса была установлено, что земельный участок и жилой дом по адресу: <данные изъяты> принадлежат Р. на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и К.В. Поскольку его отец при жизни находился на лечении в наркологическом диспансере при совершении сделки мог не осознавать значения своих действий, обратился в суд с иском о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Кроме того, ответчица без законных на то оснований обратила в свою собственность денежные средства, находящиеся на депозите ОАО "Сбербанк России" на сумму <данные изъяты> руб.
Встречные иск Р. обосновала тем, что единолично понесла расходы на погребение К.В., умершего 22 ноября 2009 г., также оплатила долг умершего перед К.С., что подтверждается ее распиской.
В судебном заседании истец К.А., исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении. Пояснил, что судебной экспертизой подтверждено, что его отец страдал алкоголизмом. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил.
Б., действующий по доверенности от Р., в судебном заседании иск К.А. в части признания недействительными договоров не признал, пояснил, что проведенной по делу судебной экспертизой, установлено, что на момент заключения умершим договора купли-продажи доли дома с Р. К.В. осознавал значение своих действий и мог руководить ими. Иск в части взыскания с его доверительницы суммы неосновательного обогащения признал, не отрицал, что она сняла денежные средства со вклада умершего после его смерти, деньги потратила на погребение. Встречный иск поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить.
Представитель администрации городского округа Домодедово в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования К.А. удовлетворены частично, суд взыскал с Р. в пользу истца сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований о признании недействительными договора купли-продажи доли жилого дома от 23.05.2008 года, договора купли-продажи земельного участка от 30.03.2010 года, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права Р. на вышеуказанные объекты - отказано. Встречные исковые требования Р. удовлетворены частично, в пользу Р. взысканы расходы на похороны в сумме 53263 руб. 25 коп. Произведен зачет взыскиваемых сумм.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение отменить, ссылаясь на неверную оценку данную судом представленным доказательствам по делу, об отсутствии извещения ответчика Р., о неправомерном взыскании госпошлины с Р. в пользу К.А., о том, что не разрешено требование о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 23 мая 2008 г. между К.В. и Р. был заключен договор купли-продажи доли в праве на жилой дом (л.д. 63, 64). Согласно п. 1 указанного договора К.В. продал Р. 1/2 долю в праве на жилой дом по адресу: <данные изъяты>.
Ранее, 30 апреля 2002 г., К.В. продал Р. также 1/2 долю жилого дома по адресу: <данные изъяты> (л.д. 84, 85).
Р. является собственником земельного участка площадью 710 кв. м по адресу: <данные изъяты> (свидетельство - л.д. 91).
Право собственности на земельный участок возникло у нее на основании договора купли-продажи земельного участка от 30 марта 2010 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и Р.
Согласно выводам судебного заключения комиссии экспертов Московского областного центра Судебной и социальной психиатрии с 1995 г. К.В. обнаруживал признаки алкогольной зависимости II стадии, с сентября 2001 г. обнаруживал признаки синдрома алкогольной зависимости II стадии в стойкой ремиссии. На момент подписания договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома 23 мая 2008 г. К.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдал, мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных документов, установил, что К.А. не представлено, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания оспариваемого договора купли-продажи от 23 мая 2008 года К.В. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома не имеется.
Судебная коллегия с указанными выводами Домодедовского городского суда соглашается, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом достоверных и допустимых доказательств, того обстоятельства, что на момент подписания договора купли-продажи К.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было.
Поскольку требования истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30.03.2010 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и Р., а также признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права производны от первоначальных требований, суд первой инстанции правомерно нашел их неподлежащими удовлетворению.
Вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами законным и обоснованным, поскольку Р. без законных оснований, приобрела денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., судебная коллегия находит обоснованным, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов, применив положения ст. 395 ГК РФ. Расчет суммы, подлежащий взысканию, произведен верно.
Также, судебная коллегия приходит к выводу о верном выводе суда первой инстанции о взыскании с К.А. в пользу Р. расходов на погребение в сумме 53263 руб. 25 коп., поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на поминальный обед, а несение расходов по оставшейся сумме не нашло своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы К.А. о неверной оценке, данной судом, представленным по делу доказательствам, доводы апелляционной жалобы Р. о неправомерном отказе во взыскании расходов на поминальный обед, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку, принятого по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы К.А. об отсутствии разрешенного требования о взыскании расходов на представителя, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием к отмене решения суда, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы К.А. о взыскании с Р. госпошлины в его пользу, поскольку из материалов дела следует, что истец К.А. государственную пошлину не оплачивал.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в указанной части, указав о взыскании с Р. государственной пошлины в сумме 6480 руб. 48 коп. в доход местного бюджета, в соответствии по ст. 103 ч. 1 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года изменить в части взыскания государственной пошлины с Р. в пользу К.А., указав о взыскании с Р. государственной пошлины в сумме 6480 руб. 48 коп. в доход местного бюджета.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Р., К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2944/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-2944/2014
Судья Титовой Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Романеевой Е.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционные жалобы К.А., Р. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года по иску К.А. к Р., Администрации городского округа Домодедово о признании недействительными договоров, взыскании денежной суммы, судебных расходов,
по встречному иску Р. к К.А. о взыскании расходов на погребение,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения К.А., Р., представителя Б.,
установила:
Истец К.А. обратился в суд с иском к Р. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30 марта 2010 г., применении последствий его недействительности; признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома от 23 мая 2008 г. и применении последствий его недействительности; признании недействительными свидетельств о праве собственности на земельный участок и 1/2 долю дома; взыскании суммы неосновательного обогащения в <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в 35 025 руб., а также расходов на оплату услуг представителя.
В дальнейшем в качестве соответчика по делу была привлечена Администрация г/о Домодедово (л.д. - 155).
Р. подала встречное исковое заявление о взыскании расходов на погребение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 203 - 204).
В обоснование исковых требований К.А. указал, что 22 ноября 2008 г. умер его отец К.В. После его смерти открылось наследственное имущество в виде земельного участка и 1/2 доли дома по адресу: <данные изъяты> а также денежные вклады, открытые в ОАО "Сбербанк России". 15 апреля 2009 г. он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ответом на запрос нотариуса была установлено, что земельный участок и жилой дом по адресу: <данные изъяты> принадлежат Р. на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и К.В. Поскольку его отец при жизни находился на лечении в наркологическом диспансере при совершении сделки мог не осознавать значения своих действий, обратился в суд с иском о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Кроме того, ответчица без законных на то оснований обратила в свою собственность денежные средства, находящиеся на депозите ОАО "Сбербанк России" на сумму <данные изъяты> руб.
Встречные иск Р. обосновала тем, что единолично понесла расходы на погребение К.В., умершего 22 ноября 2009 г., также оплатила долг умершего перед К.С., что подтверждается ее распиской.
В судебном заседании истец К.А., исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении. Пояснил, что судебной экспертизой подтверждено, что его отец страдал алкоголизмом. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил.
Б., действующий по доверенности от Р., в судебном заседании иск К.А. в части признания недействительными договоров не признал, пояснил, что проведенной по делу судебной экспертизой, установлено, что на момент заключения умершим договора купли-продажи доли дома с Р. К.В. осознавал значение своих действий и мог руководить ими. Иск в части взыскания с его доверительницы суммы неосновательного обогащения признал, не отрицал, что она сняла денежные средства со вклада умершего после его смерти, деньги потратила на погребение. Встречный иск поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить.
Представитель администрации городского округа Домодедово в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования К.А. удовлетворены частично, суд взыскал с Р. в пользу истца сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований о признании недействительными договора купли-продажи доли жилого дома от 23.05.2008 года, договора купли-продажи земельного участка от 30.03.2010 года, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права Р. на вышеуказанные объекты - отказано. Встречные исковые требования Р. удовлетворены частично, в пользу Р. взысканы расходы на похороны в сумме 53263 руб. 25 коп. Произведен зачет взыскиваемых сумм.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение отменить, ссылаясь на неверную оценку данную судом представленным доказательствам по делу, об отсутствии извещения ответчика Р., о неправомерном взыскании госпошлины с Р. в пользу К.А., о том, что не разрешено требование о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 23 мая 2008 г. между К.В. и Р. был заключен договор купли-продажи доли в праве на жилой дом (л.д. 63, 64). Согласно п. 1 указанного договора К.В. продал Р. 1/2 долю в праве на жилой дом по адресу: <данные изъяты>.
Ранее, 30 апреля 2002 г., К.В. продал Р. также 1/2 долю жилого дома по адресу: <данные изъяты> (л.д. 84, 85).
Р. является собственником земельного участка площадью 710 кв. м по адресу: <данные изъяты> (свидетельство - л.д. 91).
Право собственности на земельный участок возникло у нее на основании договора купли-продажи земельного участка от 30 марта 2010 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и Р.
Согласно выводам судебного заключения комиссии экспертов Московского областного центра Судебной и социальной психиатрии с 1995 г. К.В. обнаруживал признаки алкогольной зависимости II стадии, с сентября 2001 г. обнаруживал признаки синдрома алкогольной зависимости II стадии в стойкой ремиссии. На момент подписания договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома 23 мая 2008 г. К.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдал, мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных документов, установил, что К.А. не представлено, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания оспариваемого договора купли-продажи от 23 мая 2008 года К.В. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома не имеется.
Судебная коллегия с указанными выводами Домодедовского городского суда соглашается, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом достоверных и допустимых доказательств, того обстоятельства, что на момент подписания договора купли-продажи К.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было.
Поскольку требования истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30.03.2010 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и Р., а также признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права производны от первоначальных требований, суд первой инстанции правомерно нашел их неподлежащими удовлетворению.
Вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами законным и обоснованным, поскольку Р. без законных оснований, приобрела денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., судебная коллегия находит обоснованным, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов, применив положения ст. 395 ГК РФ. Расчет суммы, подлежащий взысканию, произведен верно.
Также, судебная коллегия приходит к выводу о верном выводе суда первой инстанции о взыскании с К.А. в пользу Р. расходов на погребение в сумме 53263 руб. 25 коп., поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на поминальный обед, а несение расходов по оставшейся сумме не нашло своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы К.А. о неверной оценке, данной судом, представленным по делу доказательствам, доводы апелляционной жалобы Р. о неправомерном отказе во взыскании расходов на поминальный обед, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку, принятого по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы К.А. об отсутствии разрешенного требования о взыскании расходов на представителя, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием к отмене решения суда, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы К.А. о взыскании с Р. госпошлины в его пользу, поскольку из материалов дела следует, что истец К.А. государственную пошлину не оплачивал.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в указанной части, указав о взыскании с Р. государственной пошлины в сумме 6480 руб. 48 коп. в доход местного бюджета, в соответствии по ст. 103 ч. 1 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года изменить в части взыскания государственной пошлины с Р. в пользу К.А., указав о взыскании с Р. государственной пошлины в сумме 6480 руб. 48 коп. в доход местного бюджета.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Р., К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)