Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей Волынчук Н.В., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Производственно-строительного кооператива "Авангард" на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 24 ноября 2014 года о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения представителя Производственно-строительного кооператива "Авангард" Т.Ю. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Производственно-строительный кооператив "Авангард" (далее - ПСК "Авангард"), с учетом уточнений, обратился в суд с иском к К.Т. о признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, расположенный по адресу: ... исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка ...
На основании определения суда от 28 апреля 2014 года по делу подготовлена судебная землеустроительная экспертиза ООО "ГеоМир", заключение эксперта представлено в материалы дела 05.08.2014 (л.д. 168 - 209, том 4).
Представитель ответчика О. в судебном заседании оспаривал выводы вышеуказанной экспертизы и ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, производство которой просил поручить ООО "Агентство оценки К. и компании", указав, что в настоящее время истцом представлены дополнительные документы, касающиеся местоположения спорного участка, данные документы не были предметом исследования специалиста ООО "ГеоМир".
Представители истца В. и Т.Ю. полагали назначение повторной экспертизы на данной стадии рассмотрения дела нецелесообразным, приводящим к затягиванию процесса и дополнительным издержкам для сторон по делу, считали необходимым назначение дополнительной экспертизы с постановкой вопроса, не раскрытого в экспертном заключении ООО "ГеоМир".
Представители третьих лиц ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Л. и Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области М. оставили разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.
Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 24 ноября 2014 года по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство оценки К. и компании", расходы по проведению экспертизы возложены на К.Т., производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В частной жалобе ПСК "Авангард" просит отменить определение суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.
Представитель ПСК "Авангард" Т.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из материалов дела видно, что 05 августа 2014 года в суд представлено заключение эксперта ООО "ГеоМир", подготовленное на основании определения суда от 28 апреля 2014 года.
После поступления землеустроительной экспертизы в материалы дела судом приобщены дополнительные доказательства: по ходатайству представителя ответчика - фрагмент из картографического материала перераспределения земель совхоза <данные изъяты> справки о землях постороннего пользования, расположенных в границах землепользования совхоза <данные изъяты> по ходатайству представителя истца - фрагмент картографического материала графического учета земель в границах АО <данные изъяты> схема фактического использования земельного участка, копия книги записей государственных актов на право пользования землей, материалы графического учета земель в границах АО <данные изъяты> материалы инвентаризации границ землевладельцев и землепользователей, находящихся в границах плана АО <данные изъяты> фрагмент картографического материала инвентаризации границ земель землепользователей и землевладельцев, находящихся в границах плана АО <данные изъяты>, дело по отводу земельного участка кооперативу "Авангард", кооперативу "Россия" (л.д. 47 - 70, том 5).
Поскольку в материалы дела представлены дополнительные доказательства, которые согласно объяснениям эксперта К.А., подготовившего ранее данное заключение, и специалиста Управления Росреестра по Смоленской области С. могли бы повлиять на выводы экспертизы, у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной землеустроительной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности выводов первоначального заключения экспертов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, так как дополнительные доказательства не являлись предметом оценки эксперта ООО "ГеоМир", а суд и стороны не обладают специальными познаниями в вопросах землеустроительного дела, разрешение которых необходимо для рассмотрения заявленных требований.
Согласно положениям ч. 4 ст. 86 и абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд обоснованно приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку эксперту необходимо предоставить материалы гражданского дела для исследования и подготовка экспертного заключения требует временных затрат.
Доводы жалобы о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Смоленского районного суда Смоленской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Производственно-строительного кооператива "Авангард" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-629/2015
Обстоятельства: Определением назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено, поскольку в материалы дела представлены дополнительные доказательства, которые согласно объяснениям эксперта, подготовившего ранее заключение, могли бы повлиять на выводы экспертизы.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-629/2015
Судья: Моисеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей Волынчук Н.В., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Производственно-строительного кооператива "Авангард" на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 24 ноября 2014 года о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения представителя Производственно-строительного кооператива "Авангард" Т.Ю. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Производственно-строительный кооператив "Авангард" (далее - ПСК "Авангард"), с учетом уточнений, обратился в суд с иском к К.Т. о признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, расположенный по адресу: ... исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка ...
На основании определения суда от 28 апреля 2014 года по делу подготовлена судебная землеустроительная экспертиза ООО "ГеоМир", заключение эксперта представлено в материалы дела 05.08.2014 (л.д. 168 - 209, том 4).
Представитель ответчика О. в судебном заседании оспаривал выводы вышеуказанной экспертизы и ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, производство которой просил поручить ООО "Агентство оценки К. и компании", указав, что в настоящее время истцом представлены дополнительные документы, касающиеся местоположения спорного участка, данные документы не были предметом исследования специалиста ООО "ГеоМир".
Представители истца В. и Т.Ю. полагали назначение повторной экспертизы на данной стадии рассмотрения дела нецелесообразным, приводящим к затягиванию процесса и дополнительным издержкам для сторон по делу, считали необходимым назначение дополнительной экспертизы с постановкой вопроса, не раскрытого в экспертном заключении ООО "ГеоМир".
Представители третьих лиц ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Л. и Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области М. оставили разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.
Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 24 ноября 2014 года по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство оценки К. и компании", расходы по проведению экспертизы возложены на К.Т., производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В частной жалобе ПСК "Авангард" просит отменить определение суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.
Представитель ПСК "Авангард" Т.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из материалов дела видно, что 05 августа 2014 года в суд представлено заключение эксперта ООО "ГеоМир", подготовленное на основании определения суда от 28 апреля 2014 года.
После поступления землеустроительной экспертизы в материалы дела судом приобщены дополнительные доказательства: по ходатайству представителя ответчика - фрагмент из картографического материала перераспределения земель совхоза <данные изъяты> справки о землях постороннего пользования, расположенных в границах землепользования совхоза <данные изъяты> по ходатайству представителя истца - фрагмент картографического материала графического учета земель в границах АО <данные изъяты> схема фактического использования земельного участка, копия книги записей государственных актов на право пользования землей, материалы графического учета земель в границах АО <данные изъяты> материалы инвентаризации границ землевладельцев и землепользователей, находящихся в границах плана АО <данные изъяты> фрагмент картографического материала инвентаризации границ земель землепользователей и землевладельцев, находящихся в границах плана АО <данные изъяты>, дело по отводу земельного участка кооперативу "Авангард", кооперативу "Россия" (л.д. 47 - 70, том 5).
Поскольку в материалы дела представлены дополнительные доказательства, которые согласно объяснениям эксперта К.А., подготовившего ранее данное заключение, и специалиста Управления Росреестра по Смоленской области С. могли бы повлиять на выводы экспертизы, у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной землеустроительной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности выводов первоначального заключения экспертов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, так как дополнительные доказательства не являлись предметом оценки эксперта ООО "ГеоМир", а суд и стороны не обладают специальными познаниями в вопросах землеустроительного дела, разрешение которых необходимо для рассмотрения заявленных требований.
Согласно положениям ч. 4 ст. 86 и абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд обоснованно приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку эксперту необходимо предоставить материалы гражданского дела для исследования и подготовка экспертного заключения требует временных затрат.
Доводы жалобы о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Смоленского районного суда Смоленской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Производственно-строительного кооператива "Авангард" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)