Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крючкова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.,
судей Важениной Н.С., Марченко О.С.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Т. к Д.В. и Ж. о признании права собственности отсутствующим
по частной жалобе Т.
на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2014 года, которым производство по гражданскому делу N... по иску индивидуального предпринимателя Т. к Д.В. и Ж. о признании права собственности отсутствующим приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела по заявлению Д.В. о признании незаконным Распоряжения УГиА администрации г. Владивостока N... от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ИП Т. для размещения объекта по обслуживанию бытовой техники и отмене этого Распоряжения Ленинским районным судом г. Владивостока.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Т. - Н., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя Д.В. - С., возражавшей против отмены определения суда, судебная коллегия
установила:
ИП Т. обратилась в суд с иском к Д.В. и Ж. о признании отсутствующим права собственности Ж. на земельный участок с кадастровым номером..., площадью... кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и права собственности Д.В. на земельный участок с кадастровым номером..., площадью... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю исключить из ЕГРПН запись о регистрации права собственности Ж. и запись о регистрации права собственности Д.В. на вышеуказанные земельные участки с кадастровым номером..., каждый площадью... кв. м, расположенные по адресу: <адрес> возложении обязанности на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Приморскому краю" исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером....
В обоснование заявленных исковых требований указала, что образование земельного участка с кадастровым номером... было неправомерно, поскольку правоустанавливающих документов на участок не имеется, а данный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером на два земельный участка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Предварительно были дважды внесены изменения в сведения государственного кадастрового учета о земельном участке.... Так решением Кадастровой палаты от ДД.ММ.ГГГГ границы участка были исключены из сведений государственного кадастра недвижимости, а решением Кадастровой палаты от ДД.ММ.ГГГГ уточнено местоположение границы участка и его площади. Ссылалась на то, что оба эти решения являются неправомерными и данный кадастровый учет изменений участка... дважды произведен с нарушением требований Земельного кодекса РФ и Закона о кадастре вследствие чего, сведения государственного кадастрового учета о земельных участках, образованных впоследствии в результате раздела участка с кадастровым номером... также не являются достоверными.
Кроме того, ссылалась на то, что регистрация права собственности ответчиков на спорные земельные участки нарушает ее права и законные интересы, так как это препятствует постановке на кадастровый учет другого земельного участка, который она испрашивает в аренду и делает невозможным реализацию ее законного права на использование испрашиваемого земельного участка, который частично налагается на спорные земельные участки, предоставленные ответчикам. На основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду сроком на... года земельного участка для целей, не связанных со строительством, площадью... кв. м, Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ было издано Распоряжение N... об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ИП Т. для размещения объекта по обслуживанию бытовой техники. Однако решением Кадастровой палаты от ДД.ММ.ГГГГ N... ей было отказано в осуществлении кадастрового учета вследствие того, что данный земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером....
В судебном заседании представителем Д.В. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения и вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока по гражданскому делу по заявлению Д.В. к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, ИП Т. об оспаривании Распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N... об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ИП Т. для размещения объекта по обслуживанию бытовой техники. Указал, что истец в обоснование иска о признании права собственности отсутствующим заявляет о нарушении ее права и невозможности реализации права в порядке ст. 34 Земельного кодекса РФ. В свою очередь подтверждением реализации данного права является действующее Распоряжение УГиА администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N... и в случае удовлетворения заявления Д.В. и отмены этого Распоряжения права истца нарушены не будут. Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ действие Распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N... было приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда.
Представитель ИП Т. в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства, полагая, что основания для приостановления производства по делу отсутствует, так как оспаривается право ответчиков на земельные участки, нарушающее право истца на получении испрашиваемого ею земельного участка.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Приморскому краю оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.
Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась Т., ею подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, возобновить производство по делу. Ссылается на то, что вопрос утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ИП Т. для размещения объекта по обслуживанию бытовой техники не имеет значения для установления обстоятельств законности формирования земельных участков ответчиков и законности определения их границ. По мнению Т. вопрос утверждения схемы границ участка не может повлиять на рассмотрение настоящего гражданского дела, поскольку распоряжение УГиА администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N... не является правоустанавливающим или правораспорядительным документом.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным в связи со следующим.
Разрешая ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд руководствовался статьей 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей случаи, когда суд обязан приостановить производство по делу, и исходил из невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Ленинским районным судом по заявлению ответчика Д.В.
Оснований для признания данного вывода суда незаконным, судебная коллегия не усматривает, поскольку в обоснование исковых требований по настоящему делу, истица, обратившаяся за защитой своего права на получение земельного участка в аренду, ссылается на распоряжение УГиА администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N..., законность которого является предметом проверки по гражданскому делу, возбужденному по заявлению Д.В.
Факт принятия данного заявления к производству Ленинского районного суда подтверждается определением судьи о приостановлении действия указанного распоряжения.
Довод частной жалобы о том, что распоряжение УГиА администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N... не является правоустанавливающим или правораспорядительным документом, не является основанием для отмены определения суда, поскольку этим документом Т. подтверждает свое право на иск.
Вопрос о том, нарушены ли права истца оспариваемыми актами, действиями (бездействием), подлежит обязательному исследованию судом в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в порядке гражданского судопроизводства вправе обратиться в суд лица, права, свободы и законные интересы, которых нарушены либо оспариваются.
Доводы частной жалобы противоречат нормам процессуального права и не являются основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10439
Обстоятельства: Определением приостановлено производство по делу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения дела о признании незаконным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-10439
Судья: Крючкова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.,
судей Важениной Н.С., Марченко О.С.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Т. к Д.В. и Ж. о признании права собственности отсутствующим
по частной жалобе Т.
на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2014 года, которым производство по гражданскому делу N... по иску индивидуального предпринимателя Т. к Д.В. и Ж. о признании права собственности отсутствующим приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела по заявлению Д.В. о признании незаконным Распоряжения УГиА администрации г. Владивостока N... от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ИП Т. для размещения объекта по обслуживанию бытовой техники и отмене этого Распоряжения Ленинским районным судом г. Владивостока.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Т. - Н., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя Д.В. - С., возражавшей против отмены определения суда, судебная коллегия
установила:
ИП Т. обратилась в суд с иском к Д.В. и Ж. о признании отсутствующим права собственности Ж. на земельный участок с кадастровым номером..., площадью... кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и права собственности Д.В. на земельный участок с кадастровым номером..., площадью... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю исключить из ЕГРПН запись о регистрации права собственности Ж. и запись о регистрации права собственности Д.В. на вышеуказанные земельные участки с кадастровым номером..., каждый площадью... кв. м, расположенные по адресу: <адрес> возложении обязанности на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Приморскому краю" исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером....
В обоснование заявленных исковых требований указала, что образование земельного участка с кадастровым номером... было неправомерно, поскольку правоустанавливающих документов на участок не имеется, а данный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером на два земельный участка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Предварительно были дважды внесены изменения в сведения государственного кадастрового учета о земельном участке.... Так решением Кадастровой палаты от ДД.ММ.ГГГГ границы участка были исключены из сведений государственного кадастра недвижимости, а решением Кадастровой палаты от ДД.ММ.ГГГГ уточнено местоположение границы участка и его площади. Ссылалась на то, что оба эти решения являются неправомерными и данный кадастровый учет изменений участка... дважды произведен с нарушением требований Земельного кодекса РФ и Закона о кадастре вследствие чего, сведения государственного кадастрового учета о земельных участках, образованных впоследствии в результате раздела участка с кадастровым номером... также не являются достоверными.
Кроме того, ссылалась на то, что регистрация права собственности ответчиков на спорные земельные участки нарушает ее права и законные интересы, так как это препятствует постановке на кадастровый учет другого земельного участка, который она испрашивает в аренду и делает невозможным реализацию ее законного права на использование испрашиваемого земельного участка, который частично налагается на спорные земельные участки, предоставленные ответчикам. На основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду сроком на... года земельного участка для целей, не связанных со строительством, площадью... кв. м, Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ было издано Распоряжение N... об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ИП Т. для размещения объекта по обслуживанию бытовой техники. Однако решением Кадастровой палаты от ДД.ММ.ГГГГ N... ей было отказано в осуществлении кадастрового учета вследствие того, что данный земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером....
В судебном заседании представителем Д.В. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения и вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока по гражданскому делу по заявлению Д.В. к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, ИП Т. об оспаривании Распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N... об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ИП Т. для размещения объекта по обслуживанию бытовой техники. Указал, что истец в обоснование иска о признании права собственности отсутствующим заявляет о нарушении ее права и невозможности реализации права в порядке ст. 34 Земельного кодекса РФ. В свою очередь подтверждением реализации данного права является действующее Распоряжение УГиА администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N... и в случае удовлетворения заявления Д.В. и отмены этого Распоряжения права истца нарушены не будут. Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ действие Распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N... было приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда.
Представитель ИП Т. в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства, полагая, что основания для приостановления производства по делу отсутствует, так как оспаривается право ответчиков на земельные участки, нарушающее право истца на получении испрашиваемого ею земельного участка.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Приморскому краю оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.
Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась Т., ею подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, возобновить производство по делу. Ссылается на то, что вопрос утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ИП Т. для размещения объекта по обслуживанию бытовой техники не имеет значения для установления обстоятельств законности формирования земельных участков ответчиков и законности определения их границ. По мнению Т. вопрос утверждения схемы границ участка не может повлиять на рассмотрение настоящего гражданского дела, поскольку распоряжение УГиА администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N... не является правоустанавливающим или правораспорядительным документом.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным в связи со следующим.
Разрешая ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд руководствовался статьей 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей случаи, когда суд обязан приостановить производство по делу, и исходил из невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Ленинским районным судом по заявлению ответчика Д.В.
Оснований для признания данного вывода суда незаконным, судебная коллегия не усматривает, поскольку в обоснование исковых требований по настоящему делу, истица, обратившаяся за защитой своего права на получение земельного участка в аренду, ссылается на распоряжение УГиА администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N..., законность которого является предметом проверки по гражданскому делу, возбужденному по заявлению Д.В.
Факт принятия данного заявления к производству Ленинского районного суда подтверждается определением судьи о приостановлении действия указанного распоряжения.
Довод частной жалобы о том, что распоряжение УГиА администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N... не является правоустанавливающим или правораспорядительным документом, не является основанием для отмены определения суда, поскольку этим документом Т. подтверждает свое право на иск.
Вопрос о том, нарушены ли права истца оспариваемыми актами, действиями (бездействием), подлежит обязательному исследованию судом в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в порядке гражданского судопроизводства вправе обратиться в суд лица, права, свободы и законные интересы, которых нарушены либо оспариваются.
Доводы частной жалобы противоречат нормам процессуального права и не являются основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)