Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, фактические границы земельных участков имеют расхождения с кадастровыми границами, имеется наложение кадастровых границ участка на фактические границы участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Дмитриевой Е.С., Шмелева А.Л.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июля 2014 года апелляционную жалобу Ш.
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу по иску Ш. к Л.Е. об исправлении сведений об описании границ, признании недействительными и кадастровой ошибки сведений ГКН, исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Ш.,
Ш. предъявлен иск к Л.Е. об исправлении сведений об описании границ, признании недействительными и кадастровой ошибки сведений ГКН, исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит по праву собственности земельный участок 16 по указанному адресу площадью 1128 кв. м с кадастровым <данные изъяты>. Им был заключен договор с ООО "Землеустроитель-Топограф" о предоставлении консультационных услуг по вопросу внесения изменений в кадастровую документацию принадлежащего ему земельного участка. При съемке земельного участка 16 и участка ответчика 17а, кадастровым инженером было установлено, что фактические границы земельных участков 16 и 17-а имеют расхождения с кадастровыми границами, имеется наложение кадастровых границ участка 17-а на фактические границы участка истца, площадь наложения составляет 46 кв. м. Смежный забор истцом не устанавливался, на момент приобретения им участка забор по спорной границе между участками N 17а и N 16 был уже установлен. Истец просил восстановить свое нарушенное право путем изменения границ участков 16 и 17-а и осуществления кадастрового учета этих изменений. В этой связи истец просит суд исключить сведения об описании границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>а и земельного участка 16, принадлежащего истцу, установлении границ участка истца площадью 1226 кв. м, признании недействительными и кадастровой ошибкой сведений ГКН о местоположении границ земельного участка ответчика, исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН по участку ответчика, исключив из площади участка 46 кв. м.
Представитель истца по доверенности Л.А. иск поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Л.С. возражала против иска.
Представитель третьего лица ДНТ "Урожай" иск поддержал.
Представитель третьего лица Пушкинского отдела кадастрового учета N 2 филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области" в судебное заседание не явился.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: - техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Согласно ч. 4, 5 ст. 28 указанного ФЗ РФ, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.
Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке.
Из материалов дела усматривается, что Л.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 860 кв. м по адресу: <данные изъяты> на основании решения Пушкинского городского суда от 17 июля 2006 года. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
Приведенным решением также установлены границы земельного участка: 6860,513 - 1,5 м, 513,474 - 27,32 м, 474,6861 - 1082 м, 6861,6862 - 6,13 м, 6862,6863 - 0,88 м, 6863,6864 - 4,48 м, 6864,469 - 6,82 м, 469,6848 - 3,33 м, 6848,6847 - 26,98 м, 6847,6860 - 28,5 м.
Постановлением главы Пушкинского района N 1659 от 10 июня 2005 года утвержден проект планировки и застройки земельного участка площадью 19,4 га ДНТ "Урожай", на основании которого и были установлены границы земельного участка Л.Е.
Ш. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок 16 площадью 1128 кв. м по адресу: <данные изъяты> на основании постановления главы территориальной администрации пос. Софрино администрации Пушкинского района Московской области N 410 от 30 декабря 2005 года, право собственности зарегистрировано.
Как следует из постановления территориальной администрации пос. Софрино N 410 от 30 декабря 2005 года, по фактическому пользованию и геодезической съемке, выполненной ООО "Третья планета Пушкино", площадь земельного участка Ш. составила 1128 кв. м, в связи с чем были утверждены границы земельного участка N 16 площадью 1128 кв. м, а указанный участок передан Ш. в собственность.
Границы земельных участков N 16 и 17а, принадлежащих сторонам определены и поставлены на кадастровый учет.
Решением Пушкинского городского суда от 27 марта 2012 года частично удовлетворен иск Л.Е. к Ш. о восстановлении нарушенного права. Суд обязал Ш. демонтировать часть забора по спорной, и в данном деле, разделяющей меже, по адресу: <данные изъяты> не чинить препятствий Л.Е. в установке забора в соответствии с кадастровыми границами земельного участка N 17а, кадастровый номер <данные изъяты> и убрать дерево с запользованной им части участка Л.Е. N 17а с кадастровым <данные изъяты>.
Для правильного разрешения спора судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению экспертизы установлено, что разделяющий забор участков сторон находится вне кадастровых границ их земельных участков. Экспертом не установлено кадастровой ошибки в определении координат поворотных точек кадастра ответчика при кадастрировании по данным плана застройки территории ДНТ "Урожай". Экспертом отмечено, что кадастрирование участков сторон не производилось по плану первоначальной планировки ДНТ "Урожай" (наложение N 2), при котором могла быть утверждена спорная межа примерно по фактическому пользованию спорной межи, отраженной в ситуационном плане.
Доводы апелляционной жалобы о некомпетентности эксперта судебная коллегия находит безосновательными, поскольку выводы эксперта, его пояснения в судебных заседаниях носят полный, конкретный характер, согласуются с данными и фактическими обстоятельствами, установленными ранее при рассмотрении иск Л.Е. к Ш. о восстановлении нарушенного права (приведено выше). Отводов эксперту стороной Ш. не заявлялось и выводы проведенной им экспертизы не опровергнуты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стороной истца не представлено доказательств тому, что имеет место кадастровая ошибка при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика.
В то же время, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что настоящее дело инициировано стороной Ш. лишь с целью ревизии вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда от 27 марта 2012 года.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам, в том числе, проведенной по делу экспертизе, дана правовая оценка в их совокупности.
Выводы суда подробно, со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14771/2014
Требование: Об исправлении сведений об описании границ, признании недействительными сведений государственного кадастра и кадастровой ошибки, исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, фактические границы земельных участков имеют расхождения с кадастровыми границами, имеется наложение кадастровых границ участка на фактические границы участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-14771/2014
Судья: Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Дмитриевой Е.С., Шмелева А.Л.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июля 2014 года апелляционную жалобу Ш.
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу по иску Ш. к Л.Е. об исправлении сведений об описании границ, признании недействительными и кадастровой ошибки сведений ГКН, исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Ш.,
установила:
Ш. предъявлен иск к Л.Е. об исправлении сведений об описании границ, признании недействительными и кадастровой ошибки сведений ГКН, исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит по праву собственности земельный участок 16 по указанному адресу площадью 1128 кв. м с кадастровым <данные изъяты>. Им был заключен договор с ООО "Землеустроитель-Топограф" о предоставлении консультационных услуг по вопросу внесения изменений в кадастровую документацию принадлежащего ему земельного участка. При съемке земельного участка 16 и участка ответчика 17а, кадастровым инженером было установлено, что фактические границы земельных участков 16 и 17-а имеют расхождения с кадастровыми границами, имеется наложение кадастровых границ участка 17-а на фактические границы участка истца, площадь наложения составляет 46 кв. м. Смежный забор истцом не устанавливался, на момент приобретения им участка забор по спорной границе между участками N 17а и N 16 был уже установлен. Истец просил восстановить свое нарушенное право путем изменения границ участков 16 и 17-а и осуществления кадастрового учета этих изменений. В этой связи истец просит суд исключить сведения об описании границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>а и земельного участка 16, принадлежащего истцу, установлении границ участка истца площадью 1226 кв. м, признании недействительными и кадастровой ошибкой сведений ГКН о местоположении границ земельного участка ответчика, исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН по участку ответчика, исключив из площади участка 46 кв. м.
Представитель истца по доверенности Л.А. иск поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Л.С. возражала против иска.
Представитель третьего лица ДНТ "Урожай" иск поддержал.
Представитель третьего лица Пушкинского отдела кадастрового учета N 2 филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области" в судебное заседание не явился.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: - техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Согласно ч. 4, 5 ст. 28 указанного ФЗ РФ, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.
Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке.
Из материалов дела усматривается, что Л.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 860 кв. м по адресу: <данные изъяты> на основании решения Пушкинского городского суда от 17 июля 2006 года. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
Приведенным решением также установлены границы земельного участка: 6860,513 - 1,5 м, 513,474 - 27,32 м, 474,6861 - 1082 м, 6861,6862 - 6,13 м, 6862,6863 - 0,88 м, 6863,6864 - 4,48 м, 6864,469 - 6,82 м, 469,6848 - 3,33 м, 6848,6847 - 26,98 м, 6847,6860 - 28,5 м.
Постановлением главы Пушкинского района N 1659 от 10 июня 2005 года утвержден проект планировки и застройки земельного участка площадью 19,4 га ДНТ "Урожай", на основании которого и были установлены границы земельного участка Л.Е.
Ш. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок 16 площадью 1128 кв. м по адресу: <данные изъяты> на основании постановления главы территориальной администрации пос. Софрино администрации Пушкинского района Московской области N 410 от 30 декабря 2005 года, право собственности зарегистрировано.
Как следует из постановления территориальной администрации пос. Софрино N 410 от 30 декабря 2005 года, по фактическому пользованию и геодезической съемке, выполненной ООО "Третья планета Пушкино", площадь земельного участка Ш. составила 1128 кв. м, в связи с чем были утверждены границы земельного участка N 16 площадью 1128 кв. м, а указанный участок передан Ш. в собственность.
Границы земельных участков N 16 и 17а, принадлежащих сторонам определены и поставлены на кадастровый учет.
Решением Пушкинского городского суда от 27 марта 2012 года частично удовлетворен иск Л.Е. к Ш. о восстановлении нарушенного права. Суд обязал Ш. демонтировать часть забора по спорной, и в данном деле, разделяющей меже, по адресу: <данные изъяты> не чинить препятствий Л.Е. в установке забора в соответствии с кадастровыми границами земельного участка N 17а, кадастровый номер <данные изъяты> и убрать дерево с запользованной им части участка Л.Е. N 17а с кадастровым <данные изъяты>.
Для правильного разрешения спора судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению экспертизы установлено, что разделяющий забор участков сторон находится вне кадастровых границ их земельных участков. Экспертом не установлено кадастровой ошибки в определении координат поворотных точек кадастра ответчика при кадастрировании по данным плана застройки территории ДНТ "Урожай". Экспертом отмечено, что кадастрирование участков сторон не производилось по плану первоначальной планировки ДНТ "Урожай" (наложение N 2), при котором могла быть утверждена спорная межа примерно по фактическому пользованию спорной межи, отраженной в ситуационном плане.
Доводы апелляционной жалобы о некомпетентности эксперта судебная коллегия находит безосновательными, поскольку выводы эксперта, его пояснения в судебных заседаниях носят полный, конкретный характер, согласуются с данными и фактическими обстоятельствами, установленными ранее при рассмотрении иск Л.Е. к Ш. о восстановлении нарушенного права (приведено выше). Отводов эксперту стороной Ш. не заявлялось и выводы проведенной им экспертизы не опровергнуты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стороной истца не представлено доказательств тому, что имеет место кадастровая ошибка при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика.
В то же время, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что настоящее дело инициировано стороной Ш. лишь с целью ревизии вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда от 27 марта 2012 года.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам, в том числе, проведенной по делу экспертизе, дана правовая оценка в их совокупности.
Выводы суда подробно, со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)