Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, общества с ограниченной ответственностью "ВладСтрой"
апелляционные производства N 05АП-8971/2014, 05АП-9104/2014
на решение от 15.05.2014
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-4341/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Гудимова Павла Александровича (ИНН 253609229336, ОГРН 313253604300033, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 12.02.2013)
к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
об оспаривании решения,
при участии:
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Фрейдун В.А. по доверенности от 17.12.2013 N 27/1-1-4182, сроком до 31.12.2014, удостоверение N 4279; после перерыва - представитель Грачева А.Ю. по доверенности от 17.12.2013 N 27/1-1-4178, сроком до 31.12.2014, удостоверение N 3777;
- от ИП Гудимова П.А.: представитель Богадевич Н.Л. по доверенности от 15.05.2014 25 АА 1246120, сроком на три года, удостоверение N 1955;
- от ООО "ВладСтрой": представитель Шестун Я.Ю. по доверенности от 28.07.2014, сроком на один год, паспорт.
установил:
Индивидуальный предприниматель Гудимов Павел Александрович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - управление, ответчик) от 24.01.2014 N 34518/20У об отказе в обеспечении выбора земельного участка и утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории земельного участка площадью 1960 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Героев Варяга, 4, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта складского назначения, а также о понуждении управления провести процедуру выбора спорного земельного участка о оформить результаты актом о выборе земельного участка для строительства с приложением утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в семидневный срок.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: признано незаконным решение Управления от 24.01.2014 N 34518/20У об отказе в обеспечении выбора земельного участка и утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории земельного участка площадью 1960 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Героев Варяга, 4, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта складского назначения, в связи с его несоответствием Земельному кодексу Российской Федерации. С целью восстановления нарушенных прав Предпринимателя суд обязал Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в месячный срок с момента вступления решения в законную силу обеспечить выбор земельного участка ориентировочной площадью 1960 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Героев Варяга, 4, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта складского назначения в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Также Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в пользу ИП Гудимова Павла Александровича взыскано 200 рублей государственной пошлины по заявлению.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 15.05.2014. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на правомерности оспариваемого Предпринимателем отказа в обеспечении выбора земельного участка, ссылаясь на непредставление ИП Гудимовым П.А. обоснования примерного размера земельного участка, технико-экономического обоснования проекта строительства или необходимые расчеты. полагает, что обязанность по предоставлению такой информации прямо предусмотрена статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, Управление обращает внимание суда на то обстоятельство, что испрашиваемый Предпринимателем земельный участок большей частью является территорией, вплотную примыкающей к нежилому 4-х этажному зданию в районе ул. Героев Варяга, 4 и на которой имеется проезд к существующим сооружениям. Полагает, что формирование земельного участка, испрашиваемого заявителем, приведет к невозможности использования и эксплуатации расположенных вблизи объектов недвижимости, соответственно, к нарушению прав и законных интересов смежных землепользователей и собственников объектов недвижимости.
Кроме того, на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2014 в рамках настоящего дела подана апелляционная жалоба лицом, не участвующим в деле - ООО "ВладСтрой". Общество полагает, что невозможным формирование ИП Гудимовым П.А. земельного участка в испрашиваемых границах, ввиду включения проезда, используемого неопределенным кругом лицом, в том числе ООО "ВладСтрой" для обеспечения доступа к принадлежащему ему на праве аренды земельному участку. Общество считает правомерными действия органа местного самоуправления по отказу Предпринимателю в обеспечении выбора испрашиваемого земельного участка, не нарушающими права ИП Гудимова П.А., который не лишен возможности испрашивать к предоставлению иной земельный участок.
В судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве представитель Предпринимателя на доводы апелляционных жалоб возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
В судебном заседании 28.07.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 31.07.2014 до 10 час. 45 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
06.12.2013 Предприниматель обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) с заявлением о предоставлении в аренду сроком до пяти лет, с предварительным согласованием места размещения объекта складского назначения, земельного участка, примерной площадью 1960 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Героев Варяга, д. 4.
13.12.2013 заявление предпринимателя и пакет документов были направлены департаментом в администрацию для рассмотрения вопроса о выдаче акта о выборе испрашиваемого земельного участка и утверждения схемы его расположения на кадастровом плане территории.
Письмом от 24.01.2014 N 34518/20У Управление сообщило о невозможности обеспечить Предпринимателю выбор земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, поскольку испрашиваемый земельный участок большей частью является территорией, непосредственно примыкающей к нежилому 4-х этажному зданию в районе ул. Героев Варяга, 4, и на которой имеется проезд к существующим сооружениям. Также указало, что в заявлении о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта должны быть указаны: назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела и апелляционные жалобы, судебная коллегия полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "ВладСтрой" подлежит прекращению в силу следующего:
В силу статьи 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Часть 1 статьи 42 АПК РФ устанавливает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Изучив материалы дела, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях ООО "ВладСтрой".
Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что обжалуемый судебный акт был принят непосредственно о его правах и обязанностях.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не может быть сформирован Предпринимателю в испрашиваемых границах, поскольку включает проезд, используемый неопределенным кругом лиц, в том числе ООО "ВладСтрой" для обеспечения доступа к принадлежащему ему на праве аренды земельному участку, коллегией апелляционного суда отклоняются, поскольку графическими материалами дела подтверждается наличие иных подъездов к земельному участку обществом в ходе судебного заседания, по мнению апелляционной коллегии, также безусловно не свидетельствует о нарушении прав ООО "ВладСтрой", поскольку на фрагменте изображен не весь земельный участок, а только его часть.
Кроме того, коллегия считает необходимым отметить то обстоятельство, что выбор земельного участка является первоначальным этапом его предоставления и на данный момент земельный участок ИП Гудимову П.А. на каком-либо праве не принадлежит.
Кроме того, ООО "ВладСтрой" не представлено доказательств того, что оно когда-либо претендовало на испрашиваемый Предпринимателем земельный участок.
Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда не усматривает нарушения прав и законных интересов ООО "ВладСтрой" в связи с принятием судом первой инстанции решения по заявлению ИП Гудимова П.А.
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "ВладСтрой" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Не усматривает коллегия апелляционного суда и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока ввиду следующего:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 31 Кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Выдача акта о выборе земельного участка для строительства, а также утверждение схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора, отнесено к компетенции УГА согласно пункту 4.18 Положения об управлении градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 03.04.2009 N 259.
Из материалов дела усматривается, что Предприниматель реализовал свое право на получение в аренду спорного земельного участка площадью для строительства в порядке статьи 31 ЗК РФ, обратившись с соответствующим заявлением, которое было направлено департаментом в администрацию для обеспечения выбора земельного участка.
Как видно из оспариваемого решения, основанием для отказа в обеспечении выбора испрашиваемого земельного участка указаны следующие обстоятельства:
- - испрашиваемый земельный участок большей частью является территорией, непосредственно примыкающей к нежилому 4-х этажному зданию в районе ул. Героев Варяга, 4, и на которой имеется проезд к существующим сооружениям;
- - в заявлении Предпринимателя не указано назначение объекта, обоснование примерного размера земельного участка.
Оценив оспариваемое решение в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае у Управления оснований для отказа в обеспечении выбора испрашиваемого ИП Гудимовым П.А. земельного участка.
Так, Постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1608 утвержден Регламент предоставления услуги администрацией города Владивостока "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории" (далее - Регламент), целью которого является повышение качества рассмотрения заявлений, поступающих в администрацию города Владивостока по вопросам обеспечения выбора земельных участков.
В соответствии с пунктом 2.3 Регламента результатом предоставления услуги является выдача акта о выборе земельного участка для строительства.
Пунктом 2.8 Регламента предусмотрены следующие основания для отказа в предоставлении услуги:
- - заявление не соответствует требованиям действующего законодательства;
- - заявителем подано обращение о прекращении рассмотрения его заявления либо заявление на отзыв доверенности на право представления его интересов доверенным лицом;
- - наличие на испрашиваемом земельном участке следующих градостроительных ограничений - красных линий инженерных сетей и автодорог, размещение испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования;
- - нарушение Земельного, Градостроительного, Водного кодексов Российской Федерации и прочих нормативных правовых актов в указанной сфере при предоставлении услуги;
- - изъятия земельных участков из оборота;
- - наличие установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;
- - резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 2.6 Регламента предоставления администрацией г. Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного постановлением администрации от 30.12.2010 N 1608, единственным документом для предоставления муниципальной услуги по выдаче акта о выборе земельного участка является заявление о предоставлении соответствующей услуги, в котором должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Аналогичные требования предусмотрены статьей 31 ЗК РФ.
Представление иных документов, в том числе указанных в пункте 2.6 Регламента, не обязательно, и является правом заявителя.
В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя, в том числе представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг. Заявитель вправе представить указанные документы и информацию в органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, по собственной инициативе.
Как следует из материалов дела, к заявлению предпринимателем были приложены: кадастровый план территории, схема расположения земельного участка, топографическая съемка земельного участка.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Предпринимателем представлены все сведения, установленные пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление же технико-экономического обоснования или каких-либо расчетов в силу указанной нормы в силу положений статьи 31 Земельного кодекса РФ не является обязательным.
При этом, администрация не обосновала, каким образом, данный довод влияет на вопрос утверждения акта выбора земельного участка под строительство.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в силу пункта 3.15 Регламента, при предоставлении неполной информации специалист отдела направляет заявителю запрос о предоставлении недостающих документов. Заявитель обязан предоставить недостающую информацию в месячный срок, в противном случае, заявление снимается с рассмотрения.
В рассматриваемом случае Управлением в адрес заявителя запрос о предоставлении недостающих документов и сведений не направлялся.
Не может апелляционная коллегия согласиться и с отказом Управления по тому основанию, что испрашиваемый земельный участок большей частью является территорией, непосредственно примыкающей к нежилому 4-х этажному зданию в районе ул. Героев Варяга, 4, и на которой имеется проезд к существующим сооружениям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанный объект, представляет собой нежилое строение, незаконченное строительством.
Доказательства государственной регистрации указанного объекта в установленном законом порядке и соответствие его признакам недвижимого имущества отсутствуют.
Сведения о каких-либо правах третьих лиц на земельный участок также отсутствуют.
С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом положений статей 25, 36 ЗК РФ, Управление не доказало возможное нарушение прав третьих лиц в случае обеспечения выбора земельного участка, испрашиваемый заявителем.
Довод Управления о том, что в границы земельного участка включен существующий проезд к существующим сооружениям, являющийся территорией общего пользования, также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и, по мнению апелляционной коллегии, правомерно отклонен арбитражным судом ввиду следующего:
Условное обозначение "Щ" на графических материалах, имеющихся в материалах дела, не может безусловно свидетельствовать о том, что данная территория является дорогой. В рассматриваемом случае данное обозначение свидетельствует о материале (щебень) покрытия поверхности земельного участка.
Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, согласно ситуационному плану, представленному в материалы дела, к существующим сооружениям имеются иные проезды, позволяющие беспрепятственно использовать их неограниченному кругу лиц. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.
Учитывая вышеизложенное, коллегия полагает, что оспариваемый Предпринимателем отказ Управления по указанным в нем основаниям не соответствует земельному законодательству и нарушает права и законные интересы ИП Гудимова П.А.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Заявленные требования удовлетворены арбитражным судом законно и обоснованно.
Резолютивная часть решения суда изложена в соответствии с требованиями пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВладСтрой" прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВладСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 16.06.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2014 по делу N А51-4341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2014 N 05АП-8971/2014 ПО ДЕЛУ N А51-4341/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. N 05АП-8971/2014
Дело N А51-4341/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, общества с ограниченной ответственностью "ВладСтрой"
апелляционные производства N 05АП-8971/2014, 05АП-9104/2014
на решение от 15.05.2014
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-4341/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Гудимова Павла Александровича (ИНН 253609229336, ОГРН 313253604300033, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 12.02.2013)
к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
об оспаривании решения,
при участии:
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Фрейдун В.А. по доверенности от 17.12.2013 N 27/1-1-4182, сроком до 31.12.2014, удостоверение N 4279; после перерыва - представитель Грачева А.Ю. по доверенности от 17.12.2013 N 27/1-1-4178, сроком до 31.12.2014, удостоверение N 3777;
- от ИП Гудимова П.А.: представитель Богадевич Н.Л. по доверенности от 15.05.2014 25 АА 1246120, сроком на три года, удостоверение N 1955;
- от ООО "ВладСтрой": представитель Шестун Я.Ю. по доверенности от 28.07.2014, сроком на один год, паспорт.
установил:
Индивидуальный предприниматель Гудимов Павел Александрович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - управление, ответчик) от 24.01.2014 N 34518/20У об отказе в обеспечении выбора земельного участка и утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории земельного участка площадью 1960 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Героев Варяга, 4, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта складского назначения, а также о понуждении управления провести процедуру выбора спорного земельного участка о оформить результаты актом о выборе земельного участка для строительства с приложением утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в семидневный срок.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: признано незаконным решение Управления от 24.01.2014 N 34518/20У об отказе в обеспечении выбора земельного участка и утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории земельного участка площадью 1960 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Героев Варяга, 4, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта складского назначения, в связи с его несоответствием Земельному кодексу Российской Федерации. С целью восстановления нарушенных прав Предпринимателя суд обязал Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в месячный срок с момента вступления решения в законную силу обеспечить выбор земельного участка ориентировочной площадью 1960 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Героев Варяга, 4, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта складского назначения в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Также Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в пользу ИП Гудимова Павла Александровича взыскано 200 рублей государственной пошлины по заявлению.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 15.05.2014. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на правомерности оспариваемого Предпринимателем отказа в обеспечении выбора земельного участка, ссылаясь на непредставление ИП Гудимовым П.А. обоснования примерного размера земельного участка, технико-экономического обоснования проекта строительства или необходимые расчеты. полагает, что обязанность по предоставлению такой информации прямо предусмотрена статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, Управление обращает внимание суда на то обстоятельство, что испрашиваемый Предпринимателем земельный участок большей частью является территорией, вплотную примыкающей к нежилому 4-х этажному зданию в районе ул. Героев Варяга, 4 и на которой имеется проезд к существующим сооружениям. Полагает, что формирование земельного участка, испрашиваемого заявителем, приведет к невозможности использования и эксплуатации расположенных вблизи объектов недвижимости, соответственно, к нарушению прав и законных интересов смежных землепользователей и собственников объектов недвижимости.
Кроме того, на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2014 в рамках настоящего дела подана апелляционная жалоба лицом, не участвующим в деле - ООО "ВладСтрой". Общество полагает, что невозможным формирование ИП Гудимовым П.А. земельного участка в испрашиваемых границах, ввиду включения проезда, используемого неопределенным кругом лицом, в том числе ООО "ВладСтрой" для обеспечения доступа к принадлежащему ему на праве аренды земельному участку. Общество считает правомерными действия органа местного самоуправления по отказу Предпринимателю в обеспечении выбора испрашиваемого земельного участка, не нарушающими права ИП Гудимова П.А., который не лишен возможности испрашивать к предоставлению иной земельный участок.
В судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве представитель Предпринимателя на доводы апелляционных жалоб возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
В судебном заседании 28.07.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 31.07.2014 до 10 час. 45 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
06.12.2013 Предприниматель обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) с заявлением о предоставлении в аренду сроком до пяти лет, с предварительным согласованием места размещения объекта складского назначения, земельного участка, примерной площадью 1960 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Героев Варяга, д. 4.
13.12.2013 заявление предпринимателя и пакет документов были направлены департаментом в администрацию для рассмотрения вопроса о выдаче акта о выборе испрашиваемого земельного участка и утверждения схемы его расположения на кадастровом плане территории.
Письмом от 24.01.2014 N 34518/20У Управление сообщило о невозможности обеспечить Предпринимателю выбор земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, поскольку испрашиваемый земельный участок большей частью является территорией, непосредственно примыкающей к нежилому 4-х этажному зданию в районе ул. Героев Варяга, 4, и на которой имеется проезд к существующим сооружениям. Также указало, что в заявлении о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта должны быть указаны: назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела и апелляционные жалобы, судебная коллегия полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "ВладСтрой" подлежит прекращению в силу следующего:
В силу статьи 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Часть 1 статьи 42 АПК РФ устанавливает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Изучив материалы дела, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях ООО "ВладСтрой".
Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что обжалуемый судебный акт был принят непосредственно о его правах и обязанностях.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не может быть сформирован Предпринимателю в испрашиваемых границах, поскольку включает проезд, используемый неопределенным кругом лиц, в том числе ООО "ВладСтрой" для обеспечения доступа к принадлежащему ему на праве аренды земельному участку, коллегией апелляционного суда отклоняются, поскольку графическими материалами дела подтверждается наличие иных подъездов к земельному участку обществом в ходе судебного заседания, по мнению апелляционной коллегии, также безусловно не свидетельствует о нарушении прав ООО "ВладСтрой", поскольку на фрагменте изображен не весь земельный участок, а только его часть.
Кроме того, коллегия считает необходимым отметить то обстоятельство, что выбор земельного участка является первоначальным этапом его предоставления и на данный момент земельный участок ИП Гудимову П.А. на каком-либо праве не принадлежит.
Кроме того, ООО "ВладСтрой" не представлено доказательств того, что оно когда-либо претендовало на испрашиваемый Предпринимателем земельный участок.
Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда не усматривает нарушения прав и законных интересов ООО "ВладСтрой" в связи с принятием судом первой инстанции решения по заявлению ИП Гудимова П.А.
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "ВладСтрой" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Не усматривает коллегия апелляционного суда и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока ввиду следующего:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 31 Кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Выдача акта о выборе земельного участка для строительства, а также утверждение схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора, отнесено к компетенции УГА согласно пункту 4.18 Положения об управлении градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 03.04.2009 N 259.
Из материалов дела усматривается, что Предприниматель реализовал свое право на получение в аренду спорного земельного участка площадью для строительства в порядке статьи 31 ЗК РФ, обратившись с соответствующим заявлением, которое было направлено департаментом в администрацию для обеспечения выбора земельного участка.
Как видно из оспариваемого решения, основанием для отказа в обеспечении выбора испрашиваемого земельного участка указаны следующие обстоятельства:
- - испрашиваемый земельный участок большей частью является территорией, непосредственно примыкающей к нежилому 4-х этажному зданию в районе ул. Героев Варяга, 4, и на которой имеется проезд к существующим сооружениям;
- - в заявлении Предпринимателя не указано назначение объекта, обоснование примерного размера земельного участка.
Оценив оспариваемое решение в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае у Управления оснований для отказа в обеспечении выбора испрашиваемого ИП Гудимовым П.А. земельного участка.
Так, Постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1608 утвержден Регламент предоставления услуги администрацией города Владивостока "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории" (далее - Регламент), целью которого является повышение качества рассмотрения заявлений, поступающих в администрацию города Владивостока по вопросам обеспечения выбора земельных участков.
В соответствии с пунктом 2.3 Регламента результатом предоставления услуги является выдача акта о выборе земельного участка для строительства.
Пунктом 2.8 Регламента предусмотрены следующие основания для отказа в предоставлении услуги:
- - заявление не соответствует требованиям действующего законодательства;
- - заявителем подано обращение о прекращении рассмотрения его заявления либо заявление на отзыв доверенности на право представления его интересов доверенным лицом;
- - наличие на испрашиваемом земельном участке следующих градостроительных ограничений - красных линий инженерных сетей и автодорог, размещение испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования;
- - нарушение Земельного, Градостроительного, Водного кодексов Российской Федерации и прочих нормативных правовых актов в указанной сфере при предоставлении услуги;
- - изъятия земельных участков из оборота;
- - наличие установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;
- - резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 2.6 Регламента предоставления администрацией г. Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного постановлением администрации от 30.12.2010 N 1608, единственным документом для предоставления муниципальной услуги по выдаче акта о выборе земельного участка является заявление о предоставлении соответствующей услуги, в котором должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Аналогичные требования предусмотрены статьей 31 ЗК РФ.
Представление иных документов, в том числе указанных в пункте 2.6 Регламента, не обязательно, и является правом заявителя.
В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя, в том числе представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг. Заявитель вправе представить указанные документы и информацию в органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, по собственной инициативе.
Как следует из материалов дела, к заявлению предпринимателем были приложены: кадастровый план территории, схема расположения земельного участка, топографическая съемка земельного участка.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Предпринимателем представлены все сведения, установленные пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление же технико-экономического обоснования или каких-либо расчетов в силу указанной нормы в силу положений статьи 31 Земельного кодекса РФ не является обязательным.
При этом, администрация не обосновала, каким образом, данный довод влияет на вопрос утверждения акта выбора земельного участка под строительство.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в силу пункта 3.15 Регламента, при предоставлении неполной информации специалист отдела направляет заявителю запрос о предоставлении недостающих документов. Заявитель обязан предоставить недостающую информацию в месячный срок, в противном случае, заявление снимается с рассмотрения.
В рассматриваемом случае Управлением в адрес заявителя запрос о предоставлении недостающих документов и сведений не направлялся.
Не может апелляционная коллегия согласиться и с отказом Управления по тому основанию, что испрашиваемый земельный участок большей частью является территорией, непосредственно примыкающей к нежилому 4-х этажному зданию в районе ул. Героев Варяга, 4, и на которой имеется проезд к существующим сооружениям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанный объект, представляет собой нежилое строение, незаконченное строительством.
Доказательства государственной регистрации указанного объекта в установленном законом порядке и соответствие его признакам недвижимого имущества отсутствуют.
Сведения о каких-либо правах третьих лиц на земельный участок также отсутствуют.
С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом положений статей 25, 36 ЗК РФ, Управление не доказало возможное нарушение прав третьих лиц в случае обеспечения выбора земельного участка, испрашиваемый заявителем.
Довод Управления о том, что в границы земельного участка включен существующий проезд к существующим сооружениям, являющийся территорией общего пользования, также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и, по мнению апелляционной коллегии, правомерно отклонен арбитражным судом ввиду следующего:
Условное обозначение "Щ" на графических материалах, имеющихся в материалах дела, не может безусловно свидетельствовать о том, что данная территория является дорогой. В рассматриваемом случае данное обозначение свидетельствует о материале (щебень) покрытия поверхности земельного участка.
Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, согласно ситуационному плану, представленному в материалы дела, к существующим сооружениям имеются иные проезды, позволяющие беспрепятственно использовать их неограниченному кругу лиц. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.
Учитывая вышеизложенное, коллегия полагает, что оспариваемый Предпринимателем отказ Управления по указанным в нем основаниям не соответствует земельному законодательству и нарушает права и законные интересы ИП Гудимова П.А.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Заявленные требования удовлетворены арбитражным судом законно и обоснованно.
Резолютивная часть решения суда изложена в соответствии с требованиями пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВладСтрой" прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВладСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 16.06.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2014 по делу N А51-4341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)