Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик не исполняет состоявшееся ранее решение суда о взыскании кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хананеева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Шаровой Т.А.
судей - Александровой З.И. и Никоненко Т.П.
при секретаре М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Акционерный Банк "Россия" (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к С.Н., С.Л. об обращении взыскания на земельный участок, площадью... кв. м, расположенный по адресу:..., с кадастровым номером..., принадлежащий С.Н.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Смоленской области, С.О., С.Д.
В судебном заседании представители банка П., М.О. поддержали исковые требования, указав, что поскольку С.Н. не исполняет состоявшееся ранее решение суда от 19.06.2014 о взыскании кредитной задолженности, а реализация в рамках исполнительного производства принадлежащих ему ... долей в праве собственности на жилой дом невозможна без отчуждения принадлежащих ему долей в праве собственности на земельный участок, просили суд обратить взыскание на указанный земельный участок.
Ответчик С.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок также принадлежат С.О. и С.Д.; доли в натуре не выделены; кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы С.Л., третьих лиц С.О., С.Д., представителя третьего лица УФССП России по Смоленской области.
Обжалуемым решением требования банка удовлетворены частично: обращено взыскание на... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью... кв. м, расположенный по адресу:..., с кадастровым номером..., принадлежащей С.Н., в целях исполнения решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19.06.2014 о взыскании долга в пользу ОАО "Акционерный Банк "Россия"; в удовлетворении остальной части иска, а также в иске к С.Л. отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе С.Н. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении требований банка, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 196 ГК РФ, полагает, что истец пропустил срок исковой давности, который нужно исчислять с ... года.
В заседании суда апелляционной инстанции С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель банка П. считал ее необоснованной.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Из материалов дела видно, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19.06.2014, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16.09.2014, с С.Н., С.Л. солидарно в пользу ОАО "Акционерный Банк "Россия" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб., обращено взыскание на предмет залога - ... доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью ... кв. м, и право аренды ... долей земельного участка, площадью ... кв. м, расположенных по адресу: ..., с установлением начальной продажной стоимости долей в жилом доме - в ... руб., права аренды долей земельного участка - в ... руб.
На основании вышеназванного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска от (дата) возбуждено исполнительное производство.
Согласно договора купли-продажи от (дата) С.Н. приобрел право собственности на спорный земельный участок по вышеуказанному адресу.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22.01.2015, вступившим в законную силу 25.02.2015, за С.О., С.Д. признано право на... доли в праве собственности на указанный земельный участок за каждым.
Удовлетворяя частично требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 278 ГК РФ, подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 1, 4 ст. 35 ЗК РФ, с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в соответствии с которым реализация долей в праве на жилой дом возможна только с одновременным отчуждением долей в праве собственности на земельный участок, в размере, пропорциональном праву на жилой дом, пришел к правильному выводу о том, что оснований для обращения взыскания на весь спорный земельный участок площадью... кв. м не имеется, в связи с чем, в целях исполнения вышеупомянутого решения суда и обращения взыскания на заложенное имущество - ... доли в праве собственности на жилой дом, суд обратил взыскание на ... доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, площадью ... кв. м, принадлежащие С.Н.; кроме этого, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований банка к С.Л. как ненадлежащему ответчику по делу.
При этом, разрешая вопрос о сроке исковой давности, суд, с учетом положений ст. ст. 196 п. 1, ст. 200 ГК РФ, правомерно исходил из того, что, поскольку настоящий иск заявлен банком в целях исполнения вступившего 16.09.2014 в законную силу решения суда от 19.06.2014, о нарушении своего права банку стало известно с момента истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения названного решения суда, установленного судебным приставом-исполнителем на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата), т.е. с (дата).
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами, и требованиям норм материального права не противоречат.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы С.Н. о том, что срок исковой давности следует исчислять с ... года (с момента предъявления иска о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, поскольку банку было известно о приобретении им (С.Н.) спорного земельного участка в собственность), не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании норм материального права и не соответствующие установленным судом обстоятельствам.
Иных доводов, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2770/2015
Требование: Об обращении взыскания на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик не исполняет состоявшееся ранее решение суда о взыскании кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. по делу N 33-2770/2015
Судья Хананеева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Шаровой Т.А.
судей - Александровой З.И. и Никоненко Т.П.
при секретаре М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Акционерный Банк "Россия" (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к С.Н., С.Л. об обращении взыскания на земельный участок, площадью... кв. м, расположенный по адресу:..., с кадастровым номером..., принадлежащий С.Н.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Смоленской области, С.О., С.Д.
В судебном заседании представители банка П., М.О. поддержали исковые требования, указав, что поскольку С.Н. не исполняет состоявшееся ранее решение суда от 19.06.2014 о взыскании кредитной задолженности, а реализация в рамках исполнительного производства принадлежащих ему ... долей в праве собственности на жилой дом невозможна без отчуждения принадлежащих ему долей в праве собственности на земельный участок, просили суд обратить взыскание на указанный земельный участок.
Ответчик С.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок также принадлежат С.О. и С.Д.; доли в натуре не выделены; кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы С.Л., третьих лиц С.О., С.Д., представителя третьего лица УФССП России по Смоленской области.
Обжалуемым решением требования банка удовлетворены частично: обращено взыскание на... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью... кв. м, расположенный по адресу:..., с кадастровым номером..., принадлежащей С.Н., в целях исполнения решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19.06.2014 о взыскании долга в пользу ОАО "Акционерный Банк "Россия"; в удовлетворении остальной части иска, а также в иске к С.Л. отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе С.Н. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении требований банка, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 196 ГК РФ, полагает, что истец пропустил срок исковой давности, который нужно исчислять с ... года.
В заседании суда апелляционной инстанции С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель банка П. считал ее необоснованной.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Из материалов дела видно, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19.06.2014, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16.09.2014, с С.Н., С.Л. солидарно в пользу ОАО "Акционерный Банк "Россия" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб., обращено взыскание на предмет залога - ... доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью ... кв. м, и право аренды ... долей земельного участка, площадью ... кв. м, расположенных по адресу: ..., с установлением начальной продажной стоимости долей в жилом доме - в ... руб., права аренды долей земельного участка - в ... руб.
На основании вышеназванного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска от (дата) возбуждено исполнительное производство.
Согласно договора купли-продажи от (дата) С.Н. приобрел право собственности на спорный земельный участок по вышеуказанному адресу.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22.01.2015, вступившим в законную силу 25.02.2015, за С.О., С.Д. признано право на... доли в праве собственности на указанный земельный участок за каждым.
Удовлетворяя частично требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 278 ГК РФ, подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 1, 4 ст. 35 ЗК РФ, с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в соответствии с которым реализация долей в праве на жилой дом возможна только с одновременным отчуждением долей в праве собственности на земельный участок, в размере, пропорциональном праву на жилой дом, пришел к правильному выводу о том, что оснований для обращения взыскания на весь спорный земельный участок площадью... кв. м не имеется, в связи с чем, в целях исполнения вышеупомянутого решения суда и обращения взыскания на заложенное имущество - ... доли в праве собственности на жилой дом, суд обратил взыскание на ... доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, площадью ... кв. м, принадлежащие С.Н.; кроме этого, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований банка к С.Л. как ненадлежащему ответчику по делу.
При этом, разрешая вопрос о сроке исковой давности, суд, с учетом положений ст. ст. 196 п. 1, ст. 200 ГК РФ, правомерно исходил из того, что, поскольку настоящий иск заявлен банком в целях исполнения вступившего 16.09.2014 в законную силу решения суда от 19.06.2014, о нарушении своего права банку стало известно с момента истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения названного решения суда, установленного судебным приставом-исполнителем на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата), т.е. с (дата).
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами, и требованиям норм материального права не противоречат.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы С.Н. о том, что срок исковой давности следует исчислять с ... года (с момента предъявления иска о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, поскольку банку было известно о приобретении им (С.Н.) спорного земельного участка в собственность), не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании норм материального права и не соответствующие установленным судом обстоятельствам.
Иных доводов, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)