Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Близнецова В.Е.
судей Неказакова В.Я., Пономаревой Л.Е.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ответчика Я. по доверенности П. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании заявления, судебная коллегия,
установила:
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 августа 2014 года исковые требования С. к Я., С.И.Г. о признании права собственности на земельный участок удовлетворены.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...> решение суда отменено, по делу вынесено новое решение. В удовлетворении иска С. к Я., С.И.Г. и Д.А.Ф. о признании права собственности на земельный участок отказано.
Представитель ответчика Я. по доверенности П. обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2014 года, ссылаясь на то, что при исполнении определения суда возникла неясность в толковании и просит указать в определении: "признать право собственности на земельный участок площадью 1 000 кв. м расположенный по адресу: <...>, за Я. и истребовать спорный земельный участок у Д.А.Ф., аннулировать в ЕГРП запись <...> от <...>".
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Д.А.Ф. по доверенности М. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования П. по доверенности Т.
Проверив материалы дела, выслушав М. и П., возражавших против удовлетворения заявления, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2014 года по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Настаивая в заявлении на разъяснении выводов суда апелляционной инстанции в определении судебной коллегии отменившей решение суда первой инстанции, представитель ответчика Я. по доверенности П., просит внести коррективы в принятый судебный акт, а именно: "признать право собственности на земельный участок площадью 1 000 кв. м расположенный по адресу: <...> за Я. и истребовать спорный земельный участок у Д.А.Ф., аннулировать в ЕГРП запись <...> от <...>".
Однако такие исковые требования не заявлялись, и не были предметом исследования судом первой и второй инстанции. Предметом рассмотрения судебных инстанций явилось исковое заявление С. к Я., С.И.Г. о признании права собственности на земельный участок и эти исковые требования рассмотрены. В удовлетворении исковых требований С. отказано.
Какое-либо дополнительное разъяснение данных выводов судебной коллегии Краснодарского краевого суда не требуется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявление представителя ответчика Я. по доверенности П. заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Отказать в удовлетворении заявления представителя ответчика Я. по доверенности П. о разъяснении апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 30 октября 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-790/2015
Требование: О разъяснении апелляционного определения суда.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N 33-790/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Близнецова В.Е.
судей Неказакова В.Я., Пономаревой Л.Е.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ответчика Я. по доверенности П. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании заявления, судебная коллегия,
установила:
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 августа 2014 года исковые требования С. к Я., С.И.Г. о признании права собственности на земельный участок удовлетворены.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...> решение суда отменено, по делу вынесено новое решение. В удовлетворении иска С. к Я., С.И.Г. и Д.А.Ф. о признании права собственности на земельный участок отказано.
Представитель ответчика Я. по доверенности П. обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2014 года, ссылаясь на то, что при исполнении определения суда возникла неясность в толковании и просит указать в определении: "признать право собственности на земельный участок площадью 1 000 кв. м расположенный по адресу: <...>, за Я. и истребовать спорный земельный участок у Д.А.Ф., аннулировать в ЕГРП запись <...> от <...>".
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Д.А.Ф. по доверенности М. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования П. по доверенности Т.
Проверив материалы дела, выслушав М. и П., возражавших против удовлетворения заявления, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2014 года по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Настаивая в заявлении на разъяснении выводов суда апелляционной инстанции в определении судебной коллегии отменившей решение суда первой инстанции, представитель ответчика Я. по доверенности П., просит внести коррективы в принятый судебный акт, а именно: "признать право собственности на земельный участок площадью 1 000 кв. м расположенный по адресу: <...> за Я. и истребовать спорный земельный участок у Д.А.Ф., аннулировать в ЕГРП запись <...> от <...>".
Однако такие исковые требования не заявлялись, и не были предметом исследования судом первой и второй инстанции. Предметом рассмотрения судебных инстанций явилось исковое заявление С. к Я., С.И.Г. о признании права собственности на земельный участок и эти исковые требования рассмотрены. В удовлетворении исковых требований С. отказано.
Какое-либо дополнительное разъяснение данных выводов судебной коллегии Краснодарского краевого суда не требуется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявление представителя ответчика Я. по доверенности П. заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Отказать в удовлетворении заявления представителя ответчика Я. по доверенности П. о разъяснении апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 30 октября 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)