Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка, ссылается на то, что ответчик производил на участке работы, уничтожив ориентиры участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья <...>
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Папуловой С.А., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 августа 2015 года, которым постановлено:
В иске М. к обществу с ограниченной ответственностью передвижная механизированная колонна <...> о понуждении совершить определенные действия - отказать.
Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью передвижная механизированная колонна <...> (далее - ООО ПМК <...>) о понуждении совершить определенные действия. Указал, что с октября - ноября 2012 года по август 2013 года ответчик производил работы на поле, расположенном <...>. Ему на праве собственности принадлежит участок N <...>, расположенный по адресу: <...> ООО ПМК <...> заключило договор аренды земельного участка с В. и П. На его обращение к ответчику о заключении с ним договора аренды земельного участка, поскольку ООО ПМК <...> производило на нем работы, уничтожив ориентиры участка, получил отказ. Просил понудить ООО ПМК <...> заключить с ним договор аренды земельного участка.
Истец М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Б. исковые требования уточнила, просила обязать ООО ПМК <...> в лице начальника С. заключить с истцом договор аренды земельного участка N <...>, расположенного по адресу: <...>, восстановить уничтоженные ориентиры, выплатить денежные средства за аренду земельного участка.
Представитель ответчика Г. исковые требования не признал, пояснив, что отсутствуют основания заключения договора аренды, поскольку ООО ПМК <...> в 2012 - 2013 годах и в настоящее время не проводило работы на земельном участке, принадлежащем истцу.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе истец М. просил решение суда отменить. Указал, что суд первой инстанции не учел, что границы земельных участков В. и П. на момент заключения с ними договора аренды не были определены.
Межевание земельного участка не производил, поскольку не собирался его продавать или дарить, ориентиры земельного участка уничтожены.
Суд отклонил ходатайство о допросе в качестве свидетеля А., чтобы он не смог доказать, что ответчик работал на его участке.
Ответчиком не представлено доказательств складирования гравия и размещение техники только на земельных участках, принадлежащих В. и П.
В апелляционную инстанцию истец М., его представитель Б., представитель ООО ПМК <...> не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела установлено, что М. является собственником земельного участка N <...>, расположенного по адресу: <...>
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.10.2013 исковые требования М. к ООО ПМК <...> о признании действий незаконными и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 20.12.2013 решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.10.2013 оставлено без изменения.
Поскольку в вышеназванном деле принимали участие М. и ООО ПМК <...>, данное решение носит преюдициальный характер при рассмотрении спора по настоящему делу, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, не подлежит доказыванию и является установленным судом тот факт, что граница земельного участка N <...>, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, находящегося в собственности М., не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. ООО ПМК <...> производились работы в границах арендованных им земельных участках.
Из решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.10.2013 также следует, что земельный участок, принадлежащий М. не огорожен, доказательств, подтверждающих тот факт, что на данном участке имелись какие-либо обозначения, не дающие разрешения на вход на данный земельный участок истцом суду не представлено, межевание границ земельного участка не проводилось.
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).
Применительно к спорным правоотношениям и обстоятельствам дела, у истца отсутствуют предусмотренные законом основания для понуждения ответчика к заключению договора аренды земельного участка.
Оценив материалы дела, руководствуясь ст. ст. 420, 421 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для заключения договора аренды, поскольку в 2012 - 2013 годах и в настоящее время работы на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, ответчиком не производились.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что границы земельных участков В. и П. на момент заключения с ними договора аренда не были определены, является несостоятельным, поскольку проверка законности заключения ответчиком иных договоров аренды не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Довод жалобы об отклонении судом ходатайства о допросе в качестве свидетеля А., которая могла бы подтвердить, что ответчик работал на его земельном участке, на законность вынесенного решения не влияет, поскольку указанное ходатайство разрешалось судом в порядке, предусмотренном ст. 166 ГПК РФ, при этом, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.
Доводы апелляционной жалобы о праве истца до решения вопроса о продаже земельного участка не проводить его межевание, об отсутствии доказательств складирования ответчиком гравия и размещения техники на других земельных участках выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не видит оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-528/2015
Требование: О понуждении совершить определенные действия.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка, ссылается на то, что ответчик производил на участке работы, уничтожив ориентиры участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. по делу N 33-528/2015
Судья <...>
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Папуловой С.А., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 августа 2015 года, которым постановлено:
В иске М. к обществу с ограниченной ответственностью передвижная механизированная колонна <...> о понуждении совершить определенные действия - отказать.
Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью передвижная механизированная колонна <...> (далее - ООО ПМК <...>) о понуждении совершить определенные действия. Указал, что с октября - ноября 2012 года по август 2013 года ответчик производил работы на поле, расположенном <...>. Ему на праве собственности принадлежит участок N <...>, расположенный по адресу: <...> ООО ПМК <...> заключило договор аренды земельного участка с В. и П. На его обращение к ответчику о заключении с ним договора аренды земельного участка, поскольку ООО ПМК <...> производило на нем работы, уничтожив ориентиры участка, получил отказ. Просил понудить ООО ПМК <...> заключить с ним договор аренды земельного участка.
Истец М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Б. исковые требования уточнила, просила обязать ООО ПМК <...> в лице начальника С. заключить с истцом договор аренды земельного участка N <...>, расположенного по адресу: <...>, восстановить уничтоженные ориентиры, выплатить денежные средства за аренду земельного участка.
Представитель ответчика Г. исковые требования не признал, пояснив, что отсутствуют основания заключения договора аренды, поскольку ООО ПМК <...> в 2012 - 2013 годах и в настоящее время не проводило работы на земельном участке, принадлежащем истцу.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе истец М. просил решение суда отменить. Указал, что суд первой инстанции не учел, что границы земельных участков В. и П. на момент заключения с ними договора аренды не были определены.
Межевание земельного участка не производил, поскольку не собирался его продавать или дарить, ориентиры земельного участка уничтожены.
Суд отклонил ходатайство о допросе в качестве свидетеля А., чтобы он не смог доказать, что ответчик работал на его участке.
Ответчиком не представлено доказательств складирования гравия и размещение техники только на земельных участках, принадлежащих В. и П.
В апелляционную инстанцию истец М., его представитель Б., представитель ООО ПМК <...> не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела установлено, что М. является собственником земельного участка N <...>, расположенного по адресу: <...>
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.10.2013 исковые требования М. к ООО ПМК <...> о признании действий незаконными и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 20.12.2013 решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.10.2013 оставлено без изменения.
Поскольку в вышеназванном деле принимали участие М. и ООО ПМК <...>, данное решение носит преюдициальный характер при рассмотрении спора по настоящему делу, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, не подлежит доказыванию и является установленным судом тот факт, что граница земельного участка N <...>, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, находящегося в собственности М., не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. ООО ПМК <...> производились работы в границах арендованных им земельных участках.
Из решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.10.2013 также следует, что земельный участок, принадлежащий М. не огорожен, доказательств, подтверждающих тот факт, что на данном участке имелись какие-либо обозначения, не дающие разрешения на вход на данный земельный участок истцом суду не представлено, межевание границ земельного участка не проводилось.
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).
Применительно к спорным правоотношениям и обстоятельствам дела, у истца отсутствуют предусмотренные законом основания для понуждения ответчика к заключению договора аренды земельного участка.
Оценив материалы дела, руководствуясь ст. ст. 420, 421 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для заключения договора аренды, поскольку в 2012 - 2013 годах и в настоящее время работы на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, ответчиком не производились.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что границы земельных участков В. и П. на момент заключения с ними договора аренда не были определены, является несостоятельным, поскольку проверка законности заключения ответчиком иных договоров аренды не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Довод жалобы об отклонении судом ходатайства о допросе в качестве свидетеля А., которая могла бы подтвердить, что ответчик работал на его земельном участке, на законность вынесенного решения не влияет, поскольку указанное ходатайство разрешалось судом в порядке, предусмотренном ст. 166 ГПК РФ, при этом, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.
Доводы апелляционной жалобы о праве истца до решения вопроса о продаже земельного участка не проводить его межевание, об отсутствии доказательств складирования ответчиком гравия и размещения техники на других земельных участках выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не видит оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)