Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Пятиной Л.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "Вера": Якушева М.Н. по доверенности от 12.12.2011; от Давыдкина М.М.: Бурцева С.Г. по доверенности от 13.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Давыдкина Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2014 года по делу N А41-6863/13, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску Давыдкина Михаила Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Вера" об истребовании имущества,
установил:
Давыдкин Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вера" об истребовании из незаконного владения ответчика помещений I (N 8) и III (N 1), расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. 1-я Первомайская, д. 22а, и обязании ответчика освободить указанные помещения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года отменены, дело N А41-6863/13 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2014 года по делу N А41-6863/13 в удовлетворении заявленных требований Давыдкину М.М. отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 31 августа 1995 года между Красковским потребительским обществом, правопредшественником Люберецкого РАЙПО "Возрождение", (продавец) и АОЗТ "Вера", правопредшественником ООО "Вера", (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение магазина "Техника" общей полезной площадью 695,5 кв. м, расположенное в поселке Малаховка Люберецкого района Московской области, улица 1 Первомайская, д. 22.
Между Долштром С.С. (продавец) и Давыдкиным М.М. 28 декабря 2009 года был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с частью одноэтажного здания нежилого назначения, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок площадью 977 кв. м с кадастровым номером 50:22:0030104:0039, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для торговой деятельности, и расположенную на нем часть одноэтажного здания нежилого назначения, состоящую из помещений I (N 8), II (N 1 - 10), III (N 1) общей площадью 913 кв. м, инв. N 3013, Лит. А, А1, А2, объект N 1, часть N 1, расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, ул. 1-ая Первомайская, д. 22"а".
По передаточному акту от 28.12.2009 г. Долштром С.С. передала Давыдкину М.М. предусмотренное договором недвижимое имущество.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 50-НД N 764752 за Давыдкиным М.М. 24.02.2010 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 977 кв. м с кадастровым номером 50:22:003 01 04:0039, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, ул. 1-ая Первомайская, д. 22 "а".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 50-НД N 76475. за Давыдкиным М.М. 24.02.2010 г. также зарегистрировано право собственности на часть одноэтажного здания нежилого назначения, состоящую из помещений I (N 8), II (N 1 - 10), III (N 1) общей площадью 913 кв. м, этаж 1, по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, ул. 1-ая Первомайская, д. 22 "а".
Как указал истец, несмотря на тот факт, что он является собственником спорных помещений, ответчик продолжает занимать указанные помещения и препятствует истцу в осуществлении правомочий собственника в отношении спорного имущества, и в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал следующее.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 4720/10).
Суды не дали оценки доводу ответчика о том, что спорные помещения не выбывали из фактического владения ответчика, начиная с 1995 года, а также доводу о том, что истец должен был узнать о том, что продавец (Долштром С.С.) не является владельцем спорных нежилых помещений при заключении договора их купли-продажи и подписания акта приема-передачи в декабре 2009 года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
По вопросу применения срока исковой давности апелляционный суд считает необходимым указать следующее.
Судом первой инстанции установлено, что спорное здание не было истребовано у ответчика, он продолжал им владеть и распоряжаться, неся бремя расходов, платил налоги, заключал договоры по обеспечению здания коммунальными ресурсами.
При смене титульного собственника, не владеющего имуществом, исковая давность на истребование этого имущества не начинает течь заново.
Поэтому в рассматриваемом случае по заявленному виндикационному требованию срок давности должен исчисляться с момента, когда не Давыдкин М.М., а Долштром С.С. должна была узнать о нарушении права.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт того, что Долштром С.С., приобретая спорное имущество, знала о нарушении своего права, ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что бывший собственник Долштром С.С. являлась собственником помещения с 2001 года и не могла не знать о том, то данные помещения никогда ей не передавались.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 05.04.2011 N 12833/10 по делу N А73-13296/2008, право на виндикационный иск переходит к новому собственнику от прежнего с теми возражениями, в том числе по исковой давности, которые имеются у фактического владельца имущества. При смене титульного собственника, не владеющего имуществом, исковая давность на истребование этого имущества не начинает течь заново.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что срок исковой давности истцом пропущен.
Таким образом, апелляционный суд, принимая во внимание разъяснения кассационного суда по настоящему делу, отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А41-43345/10.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2014 по делу N А41-6863/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N А41-6863/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N А41-6863/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Пятиной Л.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "Вера": Якушева М.Н. по доверенности от 12.12.2011; от Давыдкина М.М.: Бурцева С.Г. по доверенности от 13.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Давыдкина Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2014 года по делу N А41-6863/13, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску Давыдкина Михаила Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Вера" об истребовании имущества,
установил:
Давыдкин Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вера" об истребовании из незаконного владения ответчика помещений I (N 8) и III (N 1), расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. 1-я Первомайская, д. 22а, и обязании ответчика освободить указанные помещения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года отменены, дело N А41-6863/13 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2014 года по делу N А41-6863/13 в удовлетворении заявленных требований Давыдкину М.М. отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 31 августа 1995 года между Красковским потребительским обществом, правопредшественником Люберецкого РАЙПО "Возрождение", (продавец) и АОЗТ "Вера", правопредшественником ООО "Вера", (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение магазина "Техника" общей полезной площадью 695,5 кв. м, расположенное в поселке Малаховка Люберецкого района Московской области, улица 1 Первомайская, д. 22.
Между Долштром С.С. (продавец) и Давыдкиным М.М. 28 декабря 2009 года был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с частью одноэтажного здания нежилого назначения, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок площадью 977 кв. м с кадастровым номером 50:22:0030104:0039, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для торговой деятельности, и расположенную на нем часть одноэтажного здания нежилого назначения, состоящую из помещений I (N 8), II (N 1 - 10), III (N 1) общей площадью 913 кв. м, инв. N 3013, Лит. А, А1, А2, объект N 1, часть N 1, расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, ул. 1-ая Первомайская, д. 22"а".
По передаточному акту от 28.12.2009 г. Долштром С.С. передала Давыдкину М.М. предусмотренное договором недвижимое имущество.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 50-НД N 764752 за Давыдкиным М.М. 24.02.2010 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 977 кв. м с кадастровым номером 50:22:003 01 04:0039, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, ул. 1-ая Первомайская, д. 22 "а".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 50-НД N 76475. за Давыдкиным М.М. 24.02.2010 г. также зарегистрировано право собственности на часть одноэтажного здания нежилого назначения, состоящую из помещений I (N 8), II (N 1 - 10), III (N 1) общей площадью 913 кв. м, этаж 1, по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, ул. 1-ая Первомайская, д. 22 "а".
Как указал истец, несмотря на тот факт, что он является собственником спорных помещений, ответчик продолжает занимать указанные помещения и препятствует истцу в осуществлении правомочий собственника в отношении спорного имущества, и в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал следующее.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 4720/10).
Суды не дали оценки доводу ответчика о том, что спорные помещения не выбывали из фактического владения ответчика, начиная с 1995 года, а также доводу о том, что истец должен был узнать о том, что продавец (Долштром С.С.) не является владельцем спорных нежилых помещений при заключении договора их купли-продажи и подписания акта приема-передачи в декабре 2009 года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
По вопросу применения срока исковой давности апелляционный суд считает необходимым указать следующее.
Судом первой инстанции установлено, что спорное здание не было истребовано у ответчика, он продолжал им владеть и распоряжаться, неся бремя расходов, платил налоги, заключал договоры по обеспечению здания коммунальными ресурсами.
При смене титульного собственника, не владеющего имуществом, исковая давность на истребование этого имущества не начинает течь заново.
Поэтому в рассматриваемом случае по заявленному виндикационному требованию срок давности должен исчисляться с момента, когда не Давыдкин М.М., а Долштром С.С. должна была узнать о нарушении права.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт того, что Долштром С.С., приобретая спорное имущество, знала о нарушении своего права, ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что бывший собственник Долштром С.С. являлась собственником помещения с 2001 года и не могла не знать о том, то данные помещения никогда ей не передавались.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 05.04.2011 N 12833/10 по делу N А73-13296/2008, право на виндикационный иск переходит к новому собственнику от прежнего с теми возражениями, в том числе по исковой давности, которые имеются у фактического владельца имущества. При смене титульного собственника, не владеющего имуществом, исковая давность на истребование этого имущества не начинает течь заново.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что срок исковой давности истцом пропущен.
Таким образом, апелляционный суд, принимая во внимание разъяснения кассационного суда по настоящему делу, отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А41-43345/10.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2014 по делу N А41-6863/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)