Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аболихина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,
при секретаре Е., рассмотрев в судебном заседании от 20 мая 2013 года апелляционную жалобу Б., Т. на решение Клинского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Д.Н.П., Д.И.В., К.Е. к Б. и Т. об установлении координат границ земельных участков, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения К.Е., представителя Д.Н.П., Д.И.В. - Д.И.А., представителя Т., Б. - Р.,
Д.Н.П., Д.И.В., К.Е. обратились в суд с иском к Б., Т., просили внести изменения в ГКН, исключив сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N 50:03:0010319:133, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Б. и изменив площадь земельного участка с 1230 кв. м на 1187 кв. м; внести изменения в сведения ГКН о координатах границ и площади земельного участка с кадастровым N 50:03:0010319:111, расположенного по адресу: <...> принадлежащего К.Е.; установить координаты границ земельных участков Д.Н.П., Д.И.В. и К.Е. в соответствии с Приложением N 5 заключения землеустроительной экспертизы для внесения в государственный кадастр недвижимости.
Истец указал, что решением Клинского городского суда Московской области от 20.12.2010 г. определены границы земельного участка Д-вых, изменена площадь земельного участка К.Е. с 450 кв. м до 422 кв. м в соответствии с чертежом N 5 дополнительной землеустроительной экспертизы, определено местоположение границы между участками всех истцов и Б. площадью 1187 кв. м с кадастровым N 50:03:0010319:133 по точкам 16-17-62-63 с расстояниями. В настоящее время кадастровым инженером ООО "Землеустроитель" изготовлены межевые планы участков истцов в соответствии с принятым решением, однако осуществить постановку участков на кадастровый учет по решению суда они не могут, так как в ГКН содержатся сведения о границах участка Б. площадью 1230 кв. м, а по решению суда площадь ее участка составляет 1187 кв. м, площадь участка К.Е. в ГКН значится как 450 кв. м, а по решению суда площадь составила 422 кв. м. Б., не соглашаясь с решением суда, сведения о новом местоположении границ своего участка в ГКН не вносит. Истцы не могут поставить свои участки на кадастровый учет из-за наложения границ участков Б. и К.Е., Д-вых и К.Е. Истцы считают, что необходимо аннулировать сведения о границах участка Б. из ГКН, так как границы участков ответчиц сформированы без согласования границ и с частью участка Д-вых в составе. На момент принятия судом решения законодательство не содержало требований об описании координат границ участков.
Ответчик Б. и ее представитель исковые требования не признали, пояснили, что решение от 20.12.2010 г. неисполнимо, поскольку экспертом были неверно определены границы земельных участков сторон, границы участков истцов могут быть установлены по Приложению N 4 землеустроительной экспертизы.
Соответчик Т. иск не признала, пояснила, что не согласна с установлением границ ее участка, который не был поставлен на кадастровый учет по решению Клинского городского суда от 20.12.2010 г. Считает наиболее оптимальный вариант описан в Приложении N 4 экспертизы.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, извещены.
Решением Климовского городского суда Московской области от 28 января 2013 года исковые требования частично удовлетворены: внесены изменения в ГКН с указанием об исключении сведений о местоположении границ земельных участков, принадлежащих Б. и К.Е. Установлены координаты границ данных участков в соответствии с приложением N 5 заключения землеустроительной экспертизы.
В апелляционной жалобе Б., Т. просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от 20.12.2010 г. за Д.Н.П. и Д.И.В. признано право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <...>, площадью 423 кв. м, по 2/3 и 1/3 доле в праве соответственно и определены границы этого участка с обременением площадью 0,5 кв. м правом Б. проведения ремонтных работ для обслуживания инженерных коммуникаций и обременением площадью 23 кв. м правом К.Е. прохода и обслуживания своей части строения; определены границы земельного участка К.Е. площадью 422 кв. м; определены границы земельного участка Т. площадью 692 кв. м; определено местоположение границы между участками Д-вых площадью 423 кв. м и Б. площадью 1187 кв. м с указанием расстояний между данными точками.
В решении суда указано, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в кадастровый учет земельных участков в части площади, границ и конфигурации К.Е. и Б., а также основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка Д.Н.П. и Д.И.В. в установленных судом границах.
Согласно решению суда, земельный участок К.Е. при доме N <...> с кадастровым номером 50:03:0010319:111 поставлен на кадастровый учет в 2007 году в соответствии с межевым планом и имел площадь 450 кв. м.
В ГКН имелись сведения о земельном участке с кадастровым N 50:03:0010317:160, право на который было признано судом за Д-выми, как о ранее учтенном, без установления его границ.
Земельный участок с кадастровым N 50:03:0010319:154, площадью 692 кв. м, принадлежащий Т., также внесен в сведения государственного кадастрового учета, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок от 1993 года Б. принадлежал земельный участок площадью 1187 кв. м.
Согласно сведениям ГКН участок Б. с кадастровым N 50:03:0010319:133, площадью 1230 кв. м поставлен на учет в 2008 году, в границах согласно межевого плана.
При определении границ земельных участков Д.Н.П. и Д.И.В., К.Е., установлении смежной границы между земельными участками Д.Н.П. и Д.И.В., К.Е., Б. суд в решении от 20.12.2010 г. ссылался на вариант N 1 (чертеж N 5) дополнительной землеустроительной экспертизы.
Судом было установлено, что постановка на кадастровый учет земельных участков сторон не может быть осуществлена, так как в ГКН содержатся сведения о границах земельного участка Б. площадью 1230 кв. м, а также сведения о границах земельного участка К.Е. площадью 450 кв. м. Пересечение границ участков также установлено заключением кадастрового инженера ООО "Землеустроитель" К.Д., содержащееся в межевом плане.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы граница между земельными участками Д.Н.П. и Д.И.В., К.Е. и Б. по предложенному кадастровым инженером К.Д. варианту пересекает хозяйственное строение (сарай) Б. (площадь наложения составляет 0,5 кв. м), а также сливную яму на участке Б., (площадь наложения 1 кв. м), многолетние насаждения, часть водопровода Б. находится на земельном участке Д-вых. Граница между участками К.Е. и Т. проходит по многолетним насаждениям (деревьям), принадлежащим Т. Также экспертом Д.Н.П. произведена корректировка имеющихся вариантов определения координат границ земельных участков сторон.
Оценивая представленные варианты установления координат границ участков К.Е., Д.Н.П. и Д.И.В., суд взял за основу Приложение N 5 экспертного заключения, поскольку при данном варианте конфигурации земельных участков истцов, смежные границы между участками сторон, площади участков соответствуют решению Клинского городского суда от 20.12.2010 г., которое будет исполнимым. Площади земельных участков будут составлять: К.Е. - 419 кв. м (по решению суда - 422 кв. м), Д.Н.П. и Д.И.В. - 422 кв. м (по решению суда - 423 кв. м), Б. - 1190 кв. м (по решению суда - 1187 кв. м), Т. - 692 кв. м (по решению суда - 692 кв. м). При этом устраняется наложение смежной границы на сарай Б. Обременение земельного участка Д-вых для прохода К.Е. и обслуживания коммуникаций Б., которое установлено решением суда от 20.12.2010 г., сохранено.
Суд обоснованно отверг доводы Б., что при данном варианте сливная яма и 4 многолетних куста смородины будут находиться на земельном участке истцов, а дверь сарая не будет полностью открываться, поскольку при разрешении спора об установлении границ земельного участка в 2010 году Б. не ссылалась на наличие ямы и насаждений, что лишает ее возможности оспаривать обоснованность установленной судом границы между земельными участками. Согласно кадастровому паспорту земельного участка Б. ограничений в использовании ее земельного участка, в том числе обусловленных наличием выгребной ямы, не имеется. Местоположение указанной ямы с истцами ответчица не согласовывала. Данных о том, что сливная яма на участке Б. имелась по день вынесения решения суда от 20.12.2010 г., не имеется.
Согласно ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" к уникальным характеристикам земельного участка, в частности, отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, а также описание местоположения границ и площадь.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд исходил из того, что границы земельного участка Б. площадью 1230 кв. м в соответствии с действующим законодательством не были согласованы, что установлено решением суда от 20.12.2010 г., площадь ее участка должна составлять 1187 кв. м, данные государственного кадастрового учета о границах и площади земельного участка Б. являются недостоверными. В связи с чем, постановка на государственный кадастровый учет земельного участка Д.Н.П. и Д.И.В., а также земельного участка К.Е. не может быть осуществлена.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о внесении изменений в ГКН с указанием об исключении сведений о местоположении границ земельных участков, принадлежащих Б. и К.Е. Установлены координаты границ данных участков в соответствии с Приложением N 5 заключения землеустроительной экспертизы.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Доводы ответчиков о несогласии с вариантом установления координат границ участков в соответствии с Приложением N 5 заключения землеустроительной экспертизы необоснованны, поскольку по спорной границе имеется сложившаяся на протяжении многих лет застройка и минимальное расстояние между хозяйственными строениями сторон не позволяет полноценно их обслуживать и использовать по назначению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Клинского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10889
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-10889
Судья Аболихина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,
при секретаре Е., рассмотрев в судебном заседании от 20 мая 2013 года апелляционную жалобу Б., Т. на решение Клинского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Д.Н.П., Д.И.В., К.Е. к Б. и Т. об установлении координат границ земельных участков, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения К.Е., представителя Д.Н.П., Д.И.В. - Д.И.А., представителя Т., Б. - Р.,
установила:
Д.Н.П., Д.И.В., К.Е. обратились в суд с иском к Б., Т., просили внести изменения в ГКН, исключив сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N 50:03:0010319:133, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Б. и изменив площадь земельного участка с 1230 кв. м на 1187 кв. м; внести изменения в сведения ГКН о координатах границ и площади земельного участка с кадастровым N 50:03:0010319:111, расположенного по адресу: <...> принадлежащего К.Е.; установить координаты границ земельных участков Д.Н.П., Д.И.В. и К.Е. в соответствии с Приложением N 5 заключения землеустроительной экспертизы для внесения в государственный кадастр недвижимости.
Истец указал, что решением Клинского городского суда Московской области от 20.12.2010 г. определены границы земельного участка Д-вых, изменена площадь земельного участка К.Е. с 450 кв. м до 422 кв. м в соответствии с чертежом N 5 дополнительной землеустроительной экспертизы, определено местоположение границы между участками всех истцов и Б. площадью 1187 кв. м с кадастровым N 50:03:0010319:133 по точкам 16-17-62-63 с расстояниями. В настоящее время кадастровым инженером ООО "Землеустроитель" изготовлены межевые планы участков истцов в соответствии с принятым решением, однако осуществить постановку участков на кадастровый учет по решению суда они не могут, так как в ГКН содержатся сведения о границах участка Б. площадью 1230 кв. м, а по решению суда площадь ее участка составляет 1187 кв. м, площадь участка К.Е. в ГКН значится как 450 кв. м, а по решению суда площадь составила 422 кв. м. Б., не соглашаясь с решением суда, сведения о новом местоположении границ своего участка в ГКН не вносит. Истцы не могут поставить свои участки на кадастровый учет из-за наложения границ участков Б. и К.Е., Д-вых и К.Е. Истцы считают, что необходимо аннулировать сведения о границах участка Б. из ГКН, так как границы участков ответчиц сформированы без согласования границ и с частью участка Д-вых в составе. На момент принятия судом решения законодательство не содержало требований об описании координат границ участков.
Ответчик Б. и ее представитель исковые требования не признали, пояснили, что решение от 20.12.2010 г. неисполнимо, поскольку экспертом были неверно определены границы земельных участков сторон, границы участков истцов могут быть установлены по Приложению N 4 землеустроительной экспертизы.
Соответчик Т. иск не признала, пояснила, что не согласна с установлением границ ее участка, который не был поставлен на кадастровый учет по решению Клинского городского суда от 20.12.2010 г. Считает наиболее оптимальный вариант описан в Приложении N 4 экспертизы.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, извещены.
Решением Климовского городского суда Московской области от 28 января 2013 года исковые требования частично удовлетворены: внесены изменения в ГКН с указанием об исключении сведений о местоположении границ земельных участков, принадлежащих Б. и К.Е. Установлены координаты границ данных участков в соответствии с приложением N 5 заключения землеустроительной экспертизы.
В апелляционной жалобе Б., Т. просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от 20.12.2010 г. за Д.Н.П. и Д.И.В. признано право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <...>, площадью 423 кв. м, по 2/3 и 1/3 доле в праве соответственно и определены границы этого участка с обременением площадью 0,5 кв. м правом Б. проведения ремонтных работ для обслуживания инженерных коммуникаций и обременением площадью 23 кв. м правом К.Е. прохода и обслуживания своей части строения; определены границы земельного участка К.Е. площадью 422 кв. м; определены границы земельного участка Т. площадью 692 кв. м; определено местоположение границы между участками Д-вых площадью 423 кв. м и Б. площадью 1187 кв. м с указанием расстояний между данными точками.
В решении суда указано, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в кадастровый учет земельных участков в части площади, границ и конфигурации К.Е. и Б., а также основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка Д.Н.П. и Д.И.В. в установленных судом границах.
Согласно решению суда, земельный участок К.Е. при доме N <...> с кадастровым номером 50:03:0010319:111 поставлен на кадастровый учет в 2007 году в соответствии с межевым планом и имел площадь 450 кв. м.
В ГКН имелись сведения о земельном участке с кадастровым N 50:03:0010317:160, право на который было признано судом за Д-выми, как о ранее учтенном, без установления его границ.
Земельный участок с кадастровым N 50:03:0010319:154, площадью 692 кв. м, принадлежащий Т., также внесен в сведения государственного кадастрового учета, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок от 1993 года Б. принадлежал земельный участок площадью 1187 кв. м.
Согласно сведениям ГКН участок Б. с кадастровым N 50:03:0010319:133, площадью 1230 кв. м поставлен на учет в 2008 году, в границах согласно межевого плана.
При определении границ земельных участков Д.Н.П. и Д.И.В., К.Е., установлении смежной границы между земельными участками Д.Н.П. и Д.И.В., К.Е., Б. суд в решении от 20.12.2010 г. ссылался на вариант N 1 (чертеж N 5) дополнительной землеустроительной экспертизы.
Судом было установлено, что постановка на кадастровый учет земельных участков сторон не может быть осуществлена, так как в ГКН содержатся сведения о границах земельного участка Б. площадью 1230 кв. м, а также сведения о границах земельного участка К.Е. площадью 450 кв. м. Пересечение границ участков также установлено заключением кадастрового инженера ООО "Землеустроитель" К.Д., содержащееся в межевом плане.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы граница между земельными участками Д.Н.П. и Д.И.В., К.Е. и Б. по предложенному кадастровым инженером К.Д. варианту пересекает хозяйственное строение (сарай) Б. (площадь наложения составляет 0,5 кв. м), а также сливную яму на участке Б., (площадь наложения 1 кв. м), многолетние насаждения, часть водопровода Б. находится на земельном участке Д-вых. Граница между участками К.Е. и Т. проходит по многолетним насаждениям (деревьям), принадлежащим Т. Также экспертом Д.Н.П. произведена корректировка имеющихся вариантов определения координат границ земельных участков сторон.
Оценивая представленные варианты установления координат границ участков К.Е., Д.Н.П. и Д.И.В., суд взял за основу Приложение N 5 экспертного заключения, поскольку при данном варианте конфигурации земельных участков истцов, смежные границы между участками сторон, площади участков соответствуют решению Клинского городского суда от 20.12.2010 г., которое будет исполнимым. Площади земельных участков будут составлять: К.Е. - 419 кв. м (по решению суда - 422 кв. м), Д.Н.П. и Д.И.В. - 422 кв. м (по решению суда - 423 кв. м), Б. - 1190 кв. м (по решению суда - 1187 кв. м), Т. - 692 кв. м (по решению суда - 692 кв. м). При этом устраняется наложение смежной границы на сарай Б. Обременение земельного участка Д-вых для прохода К.Е. и обслуживания коммуникаций Б., которое установлено решением суда от 20.12.2010 г., сохранено.
Суд обоснованно отверг доводы Б., что при данном варианте сливная яма и 4 многолетних куста смородины будут находиться на земельном участке истцов, а дверь сарая не будет полностью открываться, поскольку при разрешении спора об установлении границ земельного участка в 2010 году Б. не ссылалась на наличие ямы и насаждений, что лишает ее возможности оспаривать обоснованность установленной судом границы между земельными участками. Согласно кадастровому паспорту земельного участка Б. ограничений в использовании ее земельного участка, в том числе обусловленных наличием выгребной ямы, не имеется. Местоположение указанной ямы с истцами ответчица не согласовывала. Данных о том, что сливная яма на участке Б. имелась по день вынесения решения суда от 20.12.2010 г., не имеется.
Согласно ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" к уникальным характеристикам земельного участка, в частности, отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, а также описание местоположения границ и площадь.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд исходил из того, что границы земельного участка Б. площадью 1230 кв. м в соответствии с действующим законодательством не были согласованы, что установлено решением суда от 20.12.2010 г., площадь ее участка должна составлять 1187 кв. м, данные государственного кадастрового учета о границах и площади земельного участка Б. являются недостоверными. В связи с чем, постановка на государственный кадастровый учет земельного участка Д.Н.П. и Д.И.В., а также земельного участка К.Е. не может быть осуществлена.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о внесении изменений в ГКН с указанием об исключении сведений о местоположении границ земельных участков, принадлежащих Б. и К.Е. Установлены координаты границ данных участков в соответствии с Приложением N 5 заключения землеустроительной экспертизы.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Доводы ответчиков о несогласии с вариантом установления координат границ участков в соответствии с Приложением N 5 заключения землеустроительной экспертизы необоснованны, поскольку по спорной границе имеется сложившаяся на протяжении многих лет застройка и минимальное расстояние между хозяйственными строениями сторон не позволяет полноценно их обслуживать и использовать по назначению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)