Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Моргунова Ю.В., Порохового С.П.
при секретаре Ф.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года гражданское дело по частной жалобе К. на определение Бикинского городского суда Хабаровского края от 03 апреля 2014 года о замене стороны в исполнительном производстве, с учетом определения суда от 15 апреля 2014 года об исправлении описки.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя заявителя Ф.Л., представителя Администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края С., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником.
В обоснование заявления указал, что решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 01.09.2000 года на государственное предприятие "Бикинский лесозавод" была возложена обязанность предоставить ему К. благоустроенное жилое помещение в связи со сносом жилого дома. Определением того же суда от 16.05.2002 года изменен способ исполнения судебного решения, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. Возбуждено исполнительное производство, однако судебный акт до настоящего времени не исполнен, поскольку определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2007 года должник ликвидирован. В связи с чем просил произвести замену должника на его правопреемника - администрацию городского поселения "Город Бикин" Бикинского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация г. Бикина) или администрацию Бикинского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация Бикинского района), ссылаясь на то, что ответственность по обязательствам государственного предприятия должен нести собственник имущества.
Обжалуемым определением Бикинского городского суда Хабаровского края от 03 апреля 2014 года, с учетом определения суда от 15 апреля 2014 года об исправлении описки, К. в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве отказано.
В поданной частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, судебная коллегия допустила к участию в деле стороны по делу. Заявитель К. и представитель Администрации городского поселения "Город Бикин" Бикинского муниципального района Хабаровского края, надлежаще и заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание судебной коллегии не явились.
В заседании судебной коллегии представитель заявителя Ф.Л. поддержала заявленные требования и доводы указанные в частной жалобе.
Представитель Администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края С. просит частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичная норма содержится в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу приведенных положений закона правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного 14.06.2002 года Бикинским городским судом Хабаровского края, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с государственного предприятия "Бикинский лесозавод" в пользу К. <данные изъяты>.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2007 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия "Бикинский лесозавод" прекращено, в отношении последнего в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации.
Судом установлено, что до настоящего времени судебное определение о взыскании суммы долга от 16.05.2002 года не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене должника, суд пришел к выводу о том, что ни администрация г. Бикина, ни администрация Бикинского района правопреемниками ликвидированного предприятия не являются.
Однако судебная коллегия с указанным выводом суд согласиться не может.
Согласно ст. 137 Жилищного кодекса РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению. По желанию граждан исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов обеспечивают им (вместо предоставления квартир) возможность внеочередного вступления в члены жилищно-строительных кооперативов и получения в них квартир.
Материалами дела подтверждается, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве личной собственности К., было снесено на основании решения Президиума Бикинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, с целью отвода Бикинскому лесозаводу части земельного участка, расположенного в том числе под домом истца. Одновременно на предприятие была возложена обязанность обеспечить граждан, домовладения которых были снесены, соответствующим жильем.
Статья 55 Земельного кодекса РСФСР предусматривала, что изъятие или выкуп для государственных и общественных нужд земельных участков у граждан может производиться после выделения по их желанию местным Советом народных депутатов равноценного земельного участка, строительства на новом месте предприятиями, учреждениями и организациями, для которых отводится земельный участок, жилых, производственных и иных построек взамен изымаемых и возмещения в полном объеме всех других убытков, включая упущенную выгоду, в соответствии со статьей 97 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения о возмещении гражданам убытков в связи с изъятием земельного участка для государственных и муниципальных нужд содержат нормы действующего гражданского, жилищного и земельного законодательства.
Кроме того, в соответствии с ранее действующим Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N "О собственности в РСФСР" в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно-территориальных образований могли находиться предприятия сельского хозяйства, торговли, бытового обслуживания, транспорта, промышленные, строительные и другие предприятия, имущественные комплексы, учреждения народного образования, культуры, здравоохранения и иное имущество, необходимое для экономического и социального развития и выполнения других задач, стоящих перед соответствующими административно-территориальными образованиями в соответствии с законодательством о местном самоуправлении. Распоряжение и управление муниципальной собственностью осуществляли соответствующие местные Советы народных депутатов и органы местного самоуправления (ст. 23).
На основании ст. 24 вышеназванного Закона имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения.
Разрешая заявление К. о замене должника в исполнительном производстве, суд первой инстанции не учел всех обстоятельств настоящего дела, а именно, что обязанность по выплате К. денежных средств возникла у государственного предприятия "Бикинский лесозавод" в связи со сносом принадлежащего взыскателю жилого дома, решение о сносе такого дома принималось в ДД.ММ.ГГГГ Бикинским городским советом народных депутатов с целью изъятия земельного участки и его отвода государственному предприятию "Бикинский лесозавод", часть нереализованного имущества должника, превышающей по стоимости заявленного требования, по актам приема-передачи была передана в собственность муниципального образования "Бикинский муниципальный район", а также то, что действующее на тот момент законодательство о собственности РСФСР наделяло предприятия правом хозяйственного ведения в отношении закрепленного за ним имущества, при этом распоряжение и управление муниципальным имуществом осуществляли местные Советы народных депутатов, полномочия которых впоследствии были переданы местным администрациям (Указ Президента РФ от 24.12.1993 года N 2287).
Проанализировав представленные по делу доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исполнение обязательств по рассматриваемому исполнительному производству ликвидированного предприятия "Бикинский лесозавод" должно быть возложено на администрацию Бикинского муниципального района Хабаровского края.
При таких обстоятельствах по делу определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления К. о замене стороны должника по исполнительному производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бикинского городского суда Хабаровского края от 03 апреля 2014 года о замене стороны в исполнительном производстве, с учетом определения суда от 15 апреля 2014 года об исправлении описки, отменить.
Заявление К. о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворить.
Заменить сторону должника - государственное предприятие "Бикинский лесозавод" в исполнительном производстве по взысканию в пользу К. <данные изъяты> на администрацию Бикинского муниципального района Хабаровского края.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3324/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-3324/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Моргунова Ю.В., Порохового С.П.
при секретаре Ф.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года гражданское дело по частной жалобе К. на определение Бикинского городского суда Хабаровского края от 03 апреля 2014 года о замене стороны в исполнительном производстве, с учетом определения суда от 15 апреля 2014 года об исправлении описки.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя заявителя Ф.Л., представителя Администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края С., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником.
В обоснование заявления указал, что решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 01.09.2000 года на государственное предприятие "Бикинский лесозавод" была возложена обязанность предоставить ему К. благоустроенное жилое помещение в связи со сносом жилого дома. Определением того же суда от 16.05.2002 года изменен способ исполнения судебного решения, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. Возбуждено исполнительное производство, однако судебный акт до настоящего времени не исполнен, поскольку определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2007 года должник ликвидирован. В связи с чем просил произвести замену должника на его правопреемника - администрацию городского поселения "Город Бикин" Бикинского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация г. Бикина) или администрацию Бикинского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация Бикинского района), ссылаясь на то, что ответственность по обязательствам государственного предприятия должен нести собственник имущества.
Обжалуемым определением Бикинского городского суда Хабаровского края от 03 апреля 2014 года, с учетом определения суда от 15 апреля 2014 года об исправлении описки, К. в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве отказано.
В поданной частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, судебная коллегия допустила к участию в деле стороны по делу. Заявитель К. и представитель Администрации городского поселения "Город Бикин" Бикинского муниципального района Хабаровского края, надлежаще и заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание судебной коллегии не явились.
В заседании судебной коллегии представитель заявителя Ф.Л. поддержала заявленные требования и доводы указанные в частной жалобе.
Представитель Администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края С. просит частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичная норма содержится в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу приведенных положений закона правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного 14.06.2002 года Бикинским городским судом Хабаровского края, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с государственного предприятия "Бикинский лесозавод" в пользу К. <данные изъяты>.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2007 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия "Бикинский лесозавод" прекращено, в отношении последнего в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации.
Судом установлено, что до настоящего времени судебное определение о взыскании суммы долга от 16.05.2002 года не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене должника, суд пришел к выводу о том, что ни администрация г. Бикина, ни администрация Бикинского района правопреемниками ликвидированного предприятия не являются.
Однако судебная коллегия с указанным выводом суд согласиться не может.
Согласно ст. 137 Жилищного кодекса РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению. По желанию граждан исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов обеспечивают им (вместо предоставления квартир) возможность внеочередного вступления в члены жилищно-строительных кооперативов и получения в них квартир.
Материалами дела подтверждается, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве личной собственности К., было снесено на основании решения Президиума Бикинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, с целью отвода Бикинскому лесозаводу части земельного участка, расположенного в том числе под домом истца. Одновременно на предприятие была возложена обязанность обеспечить граждан, домовладения которых были снесены, соответствующим жильем.
Статья 55 Земельного кодекса РСФСР предусматривала, что изъятие или выкуп для государственных и общественных нужд земельных участков у граждан может производиться после выделения по их желанию местным Советом народных депутатов равноценного земельного участка, строительства на новом месте предприятиями, учреждениями и организациями, для которых отводится земельный участок, жилых, производственных и иных построек взамен изымаемых и возмещения в полном объеме всех других убытков, включая упущенную выгоду, в соответствии со статьей 97 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения о возмещении гражданам убытков в связи с изъятием земельного участка для государственных и муниципальных нужд содержат нормы действующего гражданского, жилищного и земельного законодательства.
Кроме того, в соответствии с ранее действующим Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N "О собственности в РСФСР" в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно-территориальных образований могли находиться предприятия сельского хозяйства, торговли, бытового обслуживания, транспорта, промышленные, строительные и другие предприятия, имущественные комплексы, учреждения народного образования, культуры, здравоохранения и иное имущество, необходимое для экономического и социального развития и выполнения других задач, стоящих перед соответствующими административно-территориальными образованиями в соответствии с законодательством о местном самоуправлении. Распоряжение и управление муниципальной собственностью осуществляли соответствующие местные Советы народных депутатов и органы местного самоуправления (ст. 23).
На основании ст. 24 вышеназванного Закона имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения.
Разрешая заявление К. о замене должника в исполнительном производстве, суд первой инстанции не учел всех обстоятельств настоящего дела, а именно, что обязанность по выплате К. денежных средств возникла у государственного предприятия "Бикинский лесозавод" в связи со сносом принадлежащего взыскателю жилого дома, решение о сносе такого дома принималось в ДД.ММ.ГГГГ Бикинским городским советом народных депутатов с целью изъятия земельного участки и его отвода государственному предприятию "Бикинский лесозавод", часть нереализованного имущества должника, превышающей по стоимости заявленного требования, по актам приема-передачи была передана в собственность муниципального образования "Бикинский муниципальный район", а также то, что действующее на тот момент законодательство о собственности РСФСР наделяло предприятия правом хозяйственного ведения в отношении закрепленного за ним имущества, при этом распоряжение и управление муниципальным имуществом осуществляли местные Советы народных депутатов, полномочия которых впоследствии были переданы местным администрациям (Указ Президента РФ от 24.12.1993 года N 2287).
Проанализировав представленные по делу доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исполнение обязательств по рассматриваемому исполнительному производству ликвидированного предприятия "Бикинский лесозавод" должно быть возложено на администрацию Бикинского муниципального района Хабаровского края.
При таких обстоятельствах по делу определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления К. о замене стороны должника по исполнительному производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бикинского городского суда Хабаровского края от 03 апреля 2014 года о замене стороны в исполнительном производстве, с учетом определения суда от 15 апреля 2014 года об исправлении описки, отменить.
Заявление К. о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворить.
Заменить сторону должника - государственное предприятие "Бикинский лесозавод" в исполнительном производстве по взысканию в пользу К. <данные изъяты> на администрацию Бикинского муниципального района Хабаровского края.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)