Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.07.2015 о прекращении производства по делу N А25-298/2015 (судья Байчорова Ф.Б.)
по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Карачаево-Черкесской Республике (г. Черкесск, ОГРН 1130917002666)
к администрации Карачаевского городского округа (г. Карачаевск, ОГРН 1020900777260),
индивидуальному предпринимателю Чотчаеву Ахмату Батдаловичу (г. Карачаевск), гражданке Элькановой Айшат Амыровне (г. Карачаевск)
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
индивидуальный предприниматель Асхакова Танзиля Юсуфовна (Усть-Джегутинский район, а. Эльтаркач, ОГРНИП 314091623700054, ИНН 090109466439), Управление имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа (г. Карачаевск, ОРГН 1060916015599),
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи:
от ИП Чотчаева А.Б.: Тихомировой А.И. по доверенности от 16.03.2015,
от Элькановой А.А.: Тихомировой А.И. по доверенности от 26.06.2015, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Карачаево-Черкесской Республике (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к администрации Карачаевского городского округа о признании недействительными постановления и.о. мэра Карачаевского городского округа от 21.01.2011 N 42 "О предоставлении Чотчаеву А.Б. земельного участка по ул. Базарная, 8 в г. Карачаевске в аренду"; постановления мэра Карачаевского городского округа от 14.02.2011 N 170 "О присвоении почтового адреса строящемуся административному зданию рынка гр. Чотчаеву А.Б. по ул. Базарная, 8 в г. Карачаевске"; постановления мэра Карачаевского городского округа от 04.03.2011 N 222 "О приватизации земельного участка, расположенного в городе Карачаевске, ул. Базарная, дом 8-а Чотчаевым А.Б. для строительства рынка".
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц (ответчиков) привлечены индивидуальный предприниматель Чотчаев Ахмат Батдалович (далее - ИП Чотчаев А.Б.) и гражданка Эльканова Айшат Амыровна (далее - Эльканова А.А.); в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Асхакова Танзиля Юсуфовна (далее - ИП Асхакова Т.Ю.) и Управление имущественных и земельных отношений Администрации Карачаевского городского округа (далее - управление).
Определением суда от 29.07.2015 производство по данному делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Судебный акт мотивирован тем, что дело, подлежащее рассмотрению с обязательным участием физического лица в качестве ответчика, не относится к подведомственности арбитражного суда.
Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, их должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд неправомерно привлек к участию в деле в качестве ответчиков ИП Чотчаева А.Б. и Эльканову А.А., поскольку указанные лица не принимали оспариваемые ненормативные правовые акты и не являются должностными лицами мэрии Карачаевского городского округа. Суд прекратил производство по делу по формальным основаниям.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.08.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ИП Чотчаева А.Б. и Элькановой А.А. с доводами жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Выслушав пояснения представителя ответчиков, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 29.07.2015 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из пункта 2 названной статьи следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Гражданин признается участником спора, подведомственного арбитражному суду, при наличии оснований, определяемых в статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой гражданин вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Следовательно, гражданин может быть стороной в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Из материалов дела видно и установлено судом, что оспариваемыми постановлениями ИП Чотчаеву А.Б. передан в аренду земельный участок, заключен договор аренды от 21.01.2011 N 13, а затем договор купли-продажи от 04.03.2011 N 43 земельного участка с кадастровым номером 09:10:0070110:911, общей площадью 9 000 кв. м, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, ул. Базарная, 8, под строительство рынка. 09.03.2011 произведена государственная регистрация права собственности Чотчаева А.Б. на земельный участок.
В марте 2011 года ИП Чотчаев А.Б. продал земельный участок Элькановой А.А., право собственности Элькановой А.А. зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.03.2015.
При указанных обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о том, что фактически в рамках данного дела суду надлежит разрешить спор о гражданских правах на недвижимое имущество (земельный участок). Вопросы установления (признания) права собственности на земельный участок и последующего раздела участка не могут быть разрешены без учета волеизъявления лица, в силу закона обладающего правами на участок.
Изложенное означает, что требования Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Карачаево-Черкесской Республике затрагивают права собственника спорного земельного участка (Элькановой А.А.), и должны быть рассмотрены с обязательным участием указанного лица в качестве стороны спора.
Поскольку статусом индивидуального предпринимателя Эльканова А.А. не обладает (т. 1 л.д. 63, т. 4 л.д. 51), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Карачаево-Черкесской Республике не подлежат рассмотрению в арбитражном суде (статьи 27 и 28 Кодекса, статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2015 по делу N А25-292/2015.
Доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционный суд отмечает, что прекращение производства по настоящему делу не ограничивает для сторон доступ к правосудию, поскольку не исчерпана возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.07.2015 по делу N А25-298/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2015 N 16АП-3590/2015 ПО ДЕЛУ N А25-298/2015
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. по делу N А25-298/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.07.2015 о прекращении производства по делу N А25-298/2015 (судья Байчорова Ф.Б.)
по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Карачаево-Черкесской Республике (г. Черкесск, ОГРН 1130917002666)
к администрации Карачаевского городского округа (г. Карачаевск, ОГРН 1020900777260),
индивидуальному предпринимателю Чотчаеву Ахмату Батдаловичу (г. Карачаевск), гражданке Элькановой Айшат Амыровне (г. Карачаевск)
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
индивидуальный предприниматель Асхакова Танзиля Юсуфовна (Усть-Джегутинский район, а. Эльтаркач, ОГРНИП 314091623700054, ИНН 090109466439), Управление имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа (г. Карачаевск, ОРГН 1060916015599),
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи:
от ИП Чотчаева А.Б.: Тихомировой А.И. по доверенности от 16.03.2015,
от Элькановой А.А.: Тихомировой А.И. по доверенности от 26.06.2015, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
установил:
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Карачаево-Черкесской Республике (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к администрации Карачаевского городского округа о признании недействительными постановления и.о. мэра Карачаевского городского округа от 21.01.2011 N 42 "О предоставлении Чотчаеву А.Б. земельного участка по ул. Базарная, 8 в г. Карачаевске в аренду"; постановления мэра Карачаевского городского округа от 14.02.2011 N 170 "О присвоении почтового адреса строящемуся административному зданию рынка гр. Чотчаеву А.Б. по ул. Базарная, 8 в г. Карачаевске"; постановления мэра Карачаевского городского округа от 04.03.2011 N 222 "О приватизации земельного участка, расположенного в городе Карачаевске, ул. Базарная, дом 8-а Чотчаевым А.Б. для строительства рынка".
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц (ответчиков) привлечены индивидуальный предприниматель Чотчаев Ахмат Батдалович (далее - ИП Чотчаев А.Б.) и гражданка Эльканова Айшат Амыровна (далее - Эльканова А.А.); в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Асхакова Танзиля Юсуфовна (далее - ИП Асхакова Т.Ю.) и Управление имущественных и земельных отношений Администрации Карачаевского городского округа (далее - управление).
Определением суда от 29.07.2015 производство по данному делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Судебный акт мотивирован тем, что дело, подлежащее рассмотрению с обязательным участием физического лица в качестве ответчика, не относится к подведомственности арбитражного суда.
Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, их должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд неправомерно привлек к участию в деле в качестве ответчиков ИП Чотчаева А.Б. и Эльканову А.А., поскольку указанные лица не принимали оспариваемые ненормативные правовые акты и не являются должностными лицами мэрии Карачаевского городского округа. Суд прекратил производство по делу по формальным основаниям.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.08.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ИП Чотчаева А.Б. и Элькановой А.А. с доводами жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Выслушав пояснения представителя ответчиков, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 29.07.2015 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из пункта 2 названной статьи следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Гражданин признается участником спора, подведомственного арбитражному суду, при наличии оснований, определяемых в статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой гражданин вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Следовательно, гражданин может быть стороной в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Из материалов дела видно и установлено судом, что оспариваемыми постановлениями ИП Чотчаеву А.Б. передан в аренду земельный участок, заключен договор аренды от 21.01.2011 N 13, а затем договор купли-продажи от 04.03.2011 N 43 земельного участка с кадастровым номером 09:10:0070110:911, общей площадью 9 000 кв. м, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, ул. Базарная, 8, под строительство рынка. 09.03.2011 произведена государственная регистрация права собственности Чотчаева А.Б. на земельный участок.
В марте 2011 года ИП Чотчаев А.Б. продал земельный участок Элькановой А.А., право собственности Элькановой А.А. зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.03.2015.
При указанных обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о том, что фактически в рамках данного дела суду надлежит разрешить спор о гражданских правах на недвижимое имущество (земельный участок). Вопросы установления (признания) права собственности на земельный участок и последующего раздела участка не могут быть разрешены без учета волеизъявления лица, в силу закона обладающего правами на участок.
Изложенное означает, что требования Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Карачаево-Черкесской Республике затрагивают права собственника спорного земельного участка (Элькановой А.А.), и должны быть рассмотрены с обязательным участием указанного лица в качестве стороны спора.
Поскольку статусом индивидуального предпринимателя Эльканова А.А. не обладает (т. 1 л.д. 63, т. 4 л.д. 51), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Карачаево-Черкесской Республике не подлежат рассмотрению в арбитражном суде (статьи 27 и 28 Кодекса, статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2015 по делу N А25-292/2015.
Доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционный суд отмечает, что прекращение производства по настоящему делу не ограничивает для сторон доступ к правосудию, поскольку не исчерпана возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.07.2015 по делу N А25-298/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)