Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В обоснование иска указано, что продажная цена спорной доли земельного участка была установлена, за данную цену лицо не было готово ее приобрести.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Молотова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.
судей Асташкиной О.Г., Кумачевой И.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Г.Н. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Г.Н. к Д., З. о признании договора купли-продажи доли земельного участка недействительным, сносе самовольно постройки, нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
объяснения Г.Н., представителей З. - Г.О., П.,
Г.Н. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Д., З. о признании договора купли-продажи доли земельного участка недействительным, сносе самовольно постройки, нечинении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи, заключенного с Д. <данные изъяты>, он является собственником 3/7 долей в праве земельного участка площадью 700 кв. метров, с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
На момент покупки каких-либо строений на указанном земельном участке не было.
Впоследствии, <данные изъяты> стороны заключили еще одну сделку по купле-продаже 1/7 доли названного земельного участка. Таким образом, Г.Н. стал собственником 4/7 долей в праве на земельный участок.
<данные изъяты> оставшиеся 3/7 доли участка Д. продала ответчице З., предварительно предложив приобрести эту долю истцу, имеющему право преимущественной покупки.
Предлагая выкупить оставшиеся 3/7 доли земельного участка, Д. не сообщила, что продает участок вместе с расположенным на нем строением, которое она возвела с нарушением градостроительных, пожарных и санитарных норм.
<данные изъяты> истец попытался пройти на участок, но ключи от участка З. ему так и не дала, чем ограничила доступ и нарушила права истца.
С учетом уточнений истец просил суд признать договор купли-продажи 3/7 доли земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между Д. и З., недействительным, поскольку он нарушает права истца.
Кроме того, просил снести самовольно возведенное строение, установленное на принадлежащем ему участке, и просил обязать не чинить ему препятствий в пользовании его долей земельного участка, и также всеми расположенными на участке инженерными коммуникациями, плодовыми деревьями и кустарниками.
Истец в судебном заседании уточненный иск поддержал, на его удовлетворении настаивал.
Представители З. иск не признали, просил в его удовлетворении отказать.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по имеющемуся в материалах дела адресу.
Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Г.Н. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Г.Н. обжалует его в апелляционном порядке, считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять новое решение.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Г.Н. является долевым собственником (4/7 доли в праве) земельного участка, площадью 700 кв. метров, с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> доля земельного участка принадлежит Г.Н. на основании договоров купли-продажи от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, заключенных с Д.
<данные изъяты> Д. продала оставшиеся 3/7 доли земельного участка З., получив предварительно отказ от покупки спорного участка от Г.Н., имеющего преимущественное право покупки продаваемой доли.
В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже доли в праве общей долевой собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК Российской Федерации.
Таким образом, установив нарушение преимущественного права покупки истца на спорную долю земельного участка, суд отказал в удовлетворении требования о признании договора от <данные изъяты>, заключенного между Д. и З. недействительной сделкой, обоснованно мотивируя свой вывод в указанной части тем, что в данном случае действующим законодательством предусмотрены иные последствия нарушения такого права, а именно: перевод прав и обязанностей покупателя по указанным сделкам (п. 3 ст. 250 ГК Российской Федерации), а не удовлетворение иска о признании сделки недействительной.
Исходя из содержащегося в пункте 3 статьи 250 ГК Российской Федерации положения о том, что само по себе нарушение требования о предупреждении продавцом других участников долевой собственности о намерении продать свою долю, не влечет недействительность сделки, а может являться лишь основанием к удовлетворению иска о переводе прав покупателя, лицо, защищающее свое право преимущественной покупки, обязано представить доказательства реальной возможности выкупа продаваемой доли, такая возможность подтверждается внесением денежных средств на депозит суда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что продажная цена спорной доли земельного участка была установлена в 4800 000 рублей. За данную цену он не был готов ее приобрести, но за 2000000 рублей он был готов ее приобрести.
При этом, учитывая, что свои требования по переводу обязанности покупателя по оплате цены доли в размере 2000000 рублей истец не уточнял, в подтверждение намерения приобрести долю за сумму в размере 2000000 рублей и наличия у него такой денежной суммы доказательств не представил, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок находится в общей долевой собственности сторон, не разделен и порядок пользования им сторонами не установлен. Г.Н. <данные изъяты> дано согласие Д. на оформление права собственности на жилой дом, возведенный на спорном земельном участке.
Судебная коллегия считает верным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Г.Н. о сносе самовольной постройки, поскольку Г.Н. не представил доказательства того, что данная постройка нарушает его права и законные интересы.
Также истец не представил доказательства того, что З. чинит ему препятствия в пользовании земельным участком.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23925/2014
Требование: О признании договора купли-продажи доли земельного участка недействительным, сносе самовольной постройки, нечинении препятствий в пользовании земельным участком.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В обоснование иска указано, что продажная цена спорной доли земельного участка была установлена, за данную цену лицо не было готово ее приобрести.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Молотова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.
судей Асташкиной О.Г., Кумачевой И.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Г.Н. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Г.Н. к Д., З. о признании договора купли-продажи доли земельного участка недействительным, сносе самовольно постройки, нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
объяснения Г.Н., представителей З. - Г.О., П.,
установила:
Г.Н. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Д., З. о признании договора купли-продажи доли земельного участка недействительным, сносе самовольно постройки, нечинении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи, заключенного с Д. <данные изъяты>, он является собственником 3/7 долей в праве земельного участка площадью 700 кв. метров, с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
На момент покупки каких-либо строений на указанном земельном участке не было.
Впоследствии, <данные изъяты> стороны заключили еще одну сделку по купле-продаже 1/7 доли названного земельного участка. Таким образом, Г.Н. стал собственником 4/7 долей в праве на земельный участок.
<данные изъяты> оставшиеся 3/7 доли участка Д. продала ответчице З., предварительно предложив приобрести эту долю истцу, имеющему право преимущественной покупки.
Предлагая выкупить оставшиеся 3/7 доли земельного участка, Д. не сообщила, что продает участок вместе с расположенным на нем строением, которое она возвела с нарушением градостроительных, пожарных и санитарных норм.
<данные изъяты> истец попытался пройти на участок, но ключи от участка З. ему так и не дала, чем ограничила доступ и нарушила права истца.
С учетом уточнений истец просил суд признать договор купли-продажи 3/7 доли земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между Д. и З., недействительным, поскольку он нарушает права истца.
Кроме того, просил снести самовольно возведенное строение, установленное на принадлежащем ему участке, и просил обязать не чинить ему препятствий в пользовании его долей земельного участка, и также всеми расположенными на участке инженерными коммуникациями, плодовыми деревьями и кустарниками.
Истец в судебном заседании уточненный иск поддержал, на его удовлетворении настаивал.
Представители З. иск не признали, просил в его удовлетворении отказать.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по имеющемуся в материалах дела адресу.
Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Г.Н. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Г.Н. обжалует его в апелляционном порядке, считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять новое решение.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Г.Н. является долевым собственником (4/7 доли в праве) земельного участка, площадью 700 кв. метров, с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> доля земельного участка принадлежит Г.Н. на основании договоров купли-продажи от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, заключенных с Д.
<данные изъяты> Д. продала оставшиеся 3/7 доли земельного участка З., получив предварительно отказ от покупки спорного участка от Г.Н., имеющего преимущественное право покупки продаваемой доли.
В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже доли в праве общей долевой собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК Российской Федерации.
Таким образом, установив нарушение преимущественного права покупки истца на спорную долю земельного участка, суд отказал в удовлетворении требования о признании договора от <данные изъяты>, заключенного между Д. и З. недействительной сделкой, обоснованно мотивируя свой вывод в указанной части тем, что в данном случае действующим законодательством предусмотрены иные последствия нарушения такого права, а именно: перевод прав и обязанностей покупателя по указанным сделкам (п. 3 ст. 250 ГК Российской Федерации), а не удовлетворение иска о признании сделки недействительной.
Исходя из содержащегося в пункте 3 статьи 250 ГК Российской Федерации положения о том, что само по себе нарушение требования о предупреждении продавцом других участников долевой собственности о намерении продать свою долю, не влечет недействительность сделки, а может являться лишь основанием к удовлетворению иска о переводе прав покупателя, лицо, защищающее свое право преимущественной покупки, обязано представить доказательства реальной возможности выкупа продаваемой доли, такая возможность подтверждается внесением денежных средств на депозит суда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что продажная цена спорной доли земельного участка была установлена в 4800 000 рублей. За данную цену он не был готов ее приобрести, но за 2000000 рублей он был готов ее приобрести.
При этом, учитывая, что свои требования по переводу обязанности покупателя по оплате цены доли в размере 2000000 рублей истец не уточнял, в подтверждение намерения приобрести долю за сумму в размере 2000000 рублей и наличия у него такой денежной суммы доказательств не представил, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок находится в общей долевой собственности сторон, не разделен и порядок пользования им сторонами не установлен. Г.Н. <данные изъяты> дано согласие Д. на оформление права собственности на жилой дом, возведенный на спорном земельном участке.
Судебная коллегия считает верным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Г.Н. о сносе самовольной постройки, поскольку Г.Н. не представил доказательства того, что данная постройка нарушает его права и законные интересы.
Также истец не представил доказательства того, что З. чинит ему препятствия в пользовании земельным участком.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)