Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от ООО "ПКФ "ДиПОС": Титкова С.В., доверенность от 01.06.2014 г.,
от ООО "АТОЛЛ": Кайдан И.Н., доверенность от 25.06.2015 г., ген. директор Румянцев В.В., по приказу N 9 от 05.04.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "ДиПОС" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу N А41-42920/14, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению ООО "АТОЛЛ" к ООО "ПКФ "ДиПОС" об установлении сервитута,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Атолл" (далее - ООО "Атолл", истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "ДиПОС" (далее - ООО "ПКФ "ДиПОС", ответчик), в котором просило:
- установить в пользу ООО "Атолл" бессрочное право ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 50:53:010207:152 площадью 543 кв. м, имеющий координаты поворотных точек, длины и дирекционные углы линий границы:
с платой за ограниченное пользование частью земельного участка (сервитут) - 30294 (тридцать тысяч двести девяносто четыре) руб. в год.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 84 - 86).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПКФ "ДиПОС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (том 2, л.д. 92 - 96).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "ПКФ "ДиПОС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "Атолл" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Атолл" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:53:010207:0037 площадью 4700 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Парковая, д. 1, с видом разрешенного использования: "для размещения объектов недвижимого имущества", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2006 серии НА N 1210107 (том 1, л.д. 25).
На указанном участке расположены объекты недвижимого имущества, также принадлежащие истцу на праве собственности, а именно: здание металлического склада из алюминиевых панелей - корпус 56, площадь застройки 961,1 кв. м, производственное здание мастерской - корпус 34, площадь застройки 60,3 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1, л.д. 32 - 33).
Как указывает ООО "Атолл" в исковом заявлении, эксплуатировать принадлежащий ему земельный участок и находящиеся на нем объекты не представляется возможным, поскольку отсутствует проезд и проход на участок. При этом, проезд на участок возможен только через смежный земельный участок с кадастровым номером 50:53:010207:152, находящийся в собственности ООО "ПКФ "ДиПОС".
Истцом было направлено ответчику обращение с предложением установить сервитут, однако ответчик согласия не дал.
Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об установлении сервитута, ООО "Атолл" обратилась в суд с иском по настоящему делу.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителей апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитуты делятся на публичные и частные.
Согласно частям 1, 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 названной статьи).
В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года N 2509/10 указал, что по смыслу статьи 274 Кодекса собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.
В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Соразмерная плата за сервитут - это плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута), либо выплачиваемая собственнику земельного участка органом государственной власти, органом местного самоуправления, нормативным правовым актом которого сервитут установлен (при установлении публичного сервитута), величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута (Временные методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, утв. Росземкадастром 17.03.2004).
Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.
Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.
В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010).
Как уже было указано, ООО "Атолл" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:53:010207:0037 площадью 4700 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Парковая, д. 1, с видом разрешенного использования: "для размещения объектов недвижимого имущества", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2006 серии НА N 1210107 (том 1, л.д. 25).
На указанном земельном участке находятся объекты недвижимости: здание металлического склада из алюминиевых панелей - корпус 56, площадь застройки 961,1 кв. м, производственное здание мастерской - корпус 34, площадь застройки 60,3 кв. м, также принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1, л.д. 32 - 33).
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2014 года по настоящему делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертной организации АНО "Судебная экспертиза Недвижимости и Бизнеса", с постановкой перед экспертами следующих вопросов:
1. Определить площадь сервитута земельного участка 50:53:010207:152, необходимого для проезда к земельному участку 50:53:0010207:37 и находящихся на нем объектам недвижимости, принадлежащих ООО "Атолл", с учетом существующего проезда к данной территории.
2. Определить величину соразмерной платы за сервитут.
3. Существуют ли иные менее обременительные для ответчика пути выезда на земельный участок истца через иные земельные участки третьих лиц.
Из поступившего в материалы дела заключения эксперта N 08/01/31/2015 от 25.02.2015 года следует, что площадь сервитута земельного участка с кадастровым номером 50:53:010207:152, необходимого для проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:53:0010207:37 и находящимся на нем объектам недвижимости, принадлежащих ООО "Атолл", с учетом существующего проезда к данной территории, составляет 543 кв. м, в соответствии с конфигурацией границ сервитута, представленной в таблице к заключению. Величина соразмерной платы за сервитут составляет 30294 руб. в год. Использование части земельного участка ответчика для проезда не приведет к дополнительному обременению ответчика, т.к. эта часть земельного участка используется ответчиком для размещения автомобильной дороги.
Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, выполненным в рамках судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Атолл" требований.
Довод ООО "ПКФ "ДиПОС" о несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении N 08/01/31/2015, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в случае несогласия с результатами экспертизы сторонам предоставлено право обратиться с ходатайствами о проведении дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик представленным статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом не воспользовался, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.
Вместе с тем, судебная экспертиза, проведенная на основании определения Арбитражного суда Московской области от 04.12.2014 года, была проведена в соответствии с действующим законодательством, выводы эксперта логичны и обоснованы, эксперт подробно ответил на поставленные перед ним вопросы, противоречий в заключении не имеется.
Представленные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы документы (заявление в ОВД г. Лыткарино и талон уведомление о принятии заявления, решение Лыткаринского районного суда о привлечении к ответственности начальника отдела полиции в части неразрешения заявления ООО "ПКФ "ДиПОС" от 12.03.15, ответ ГУ МВД от 08.05.15 о привлечении к ответственности начальника отдела полиции и участкового к дисциплинарной ответственности) не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Ссылка апеллянта на то, что ООО "Атолл" имеет несколько въездов на свою территорию, в том числе и с территории ОАО "ЛЗОС", не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно письму открытого акционерного общества "Лыткаринский завод оптического стекла" ворота у цеха N 4, разделяющие ОАО "ЛЗОС" и территорию ООО "Атолл" являются частью охранного периметра завода и не предназначены для проезда автотранспорта и прохода сотрудников предприятия истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу N А41-42920/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2015 N 10АП-4831/2015 ПО ДЕЛУ N А41-42920/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N А41-42920/14
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от ООО "ПКФ "ДиПОС": Титкова С.В., доверенность от 01.06.2014 г.,
от ООО "АТОЛЛ": Кайдан И.Н., доверенность от 25.06.2015 г., ген. директор Румянцев В.В., по приказу N 9 от 05.04.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "ДиПОС" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу N А41-42920/14, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению ООО "АТОЛЛ" к ООО "ПКФ "ДиПОС" об установлении сервитута,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Атолл" (далее - ООО "Атолл", истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "ДиПОС" (далее - ООО "ПКФ "ДиПОС", ответчик), в котором просило:
- установить в пользу ООО "Атолл" бессрочное право ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 50:53:010207:152 площадью 543 кв. м, имеющий координаты поворотных точек, длины и дирекционные углы линий границы:
с платой за ограниченное пользование частью земельного участка (сервитут) - 30294 (тридцать тысяч двести девяносто четыре) руб. в год.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 84 - 86).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПКФ "ДиПОС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (том 2, л.д. 92 - 96).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "ПКФ "ДиПОС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "Атолл" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Атолл" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:53:010207:0037 площадью 4700 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Парковая, д. 1, с видом разрешенного использования: "для размещения объектов недвижимого имущества", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2006 серии НА N 1210107 (том 1, л.д. 25).
На указанном участке расположены объекты недвижимого имущества, также принадлежащие истцу на праве собственности, а именно: здание металлического склада из алюминиевых панелей - корпус 56, площадь застройки 961,1 кв. м, производственное здание мастерской - корпус 34, площадь застройки 60,3 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1, л.д. 32 - 33).
Как указывает ООО "Атолл" в исковом заявлении, эксплуатировать принадлежащий ему земельный участок и находящиеся на нем объекты не представляется возможным, поскольку отсутствует проезд и проход на участок. При этом, проезд на участок возможен только через смежный земельный участок с кадастровым номером 50:53:010207:152, находящийся в собственности ООО "ПКФ "ДиПОС".
Истцом было направлено ответчику обращение с предложением установить сервитут, однако ответчик согласия не дал.
Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об установлении сервитута, ООО "Атолл" обратилась в суд с иском по настоящему делу.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителей апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитуты делятся на публичные и частные.
Согласно частям 1, 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 названной статьи).
В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года N 2509/10 указал, что по смыслу статьи 274 Кодекса собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.
В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Соразмерная плата за сервитут - это плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута), либо выплачиваемая собственнику земельного участка органом государственной власти, органом местного самоуправления, нормативным правовым актом которого сервитут установлен (при установлении публичного сервитута), величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута (Временные методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, утв. Росземкадастром 17.03.2004).
Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.
Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.
В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010).
Как уже было указано, ООО "Атолл" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:53:010207:0037 площадью 4700 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Парковая, д. 1, с видом разрешенного использования: "для размещения объектов недвижимого имущества", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2006 серии НА N 1210107 (том 1, л.д. 25).
На указанном земельном участке находятся объекты недвижимости: здание металлического склада из алюминиевых панелей - корпус 56, площадь застройки 961,1 кв. м, производственное здание мастерской - корпус 34, площадь застройки 60,3 кв. м, также принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1, л.д. 32 - 33).
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2014 года по настоящему делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертной организации АНО "Судебная экспертиза Недвижимости и Бизнеса", с постановкой перед экспертами следующих вопросов:
1. Определить площадь сервитута земельного участка 50:53:010207:152, необходимого для проезда к земельному участку 50:53:0010207:37 и находящихся на нем объектам недвижимости, принадлежащих ООО "Атолл", с учетом существующего проезда к данной территории.
2. Определить величину соразмерной платы за сервитут.
3. Существуют ли иные менее обременительные для ответчика пути выезда на земельный участок истца через иные земельные участки третьих лиц.
Из поступившего в материалы дела заключения эксперта N 08/01/31/2015 от 25.02.2015 года следует, что площадь сервитута земельного участка с кадастровым номером 50:53:010207:152, необходимого для проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:53:0010207:37 и находящимся на нем объектам недвижимости, принадлежащих ООО "Атолл", с учетом существующего проезда к данной территории, составляет 543 кв. м, в соответствии с конфигурацией границ сервитута, представленной в таблице к заключению. Величина соразмерной платы за сервитут составляет 30294 руб. в год. Использование части земельного участка ответчика для проезда не приведет к дополнительному обременению ответчика, т.к. эта часть земельного участка используется ответчиком для размещения автомобильной дороги.
Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, выполненным в рамках судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Атолл" требований.
Довод ООО "ПКФ "ДиПОС" о несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении N 08/01/31/2015, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в случае несогласия с результатами экспертизы сторонам предоставлено право обратиться с ходатайствами о проведении дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик представленным статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом не воспользовался, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.
Вместе с тем, судебная экспертиза, проведенная на основании определения Арбитражного суда Московской области от 04.12.2014 года, была проведена в соответствии с действующим законодательством, выводы эксперта логичны и обоснованы, эксперт подробно ответил на поставленные перед ним вопросы, противоречий в заключении не имеется.
Представленные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы документы (заявление в ОВД г. Лыткарино и талон уведомление о принятии заявления, решение Лыткаринского районного суда о привлечении к ответственности начальника отдела полиции в части неразрешения заявления ООО "ПКФ "ДиПОС" от 12.03.15, ответ ГУ МВД от 08.05.15 о привлечении к ответственности начальника отдела полиции и участкового к дисциплинарной ответственности) не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Ссылка апеллянта на то, что ООО "Атолл" имеет несколько въездов на свою территорию, в том числе и с территории ОАО "ЛЗОС", не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно письму открытого акционерного общества "Лыткаринский завод оптического стекла" ворота у цеха N 4, разделяющие ОАО "ЛЗОС" и территорию ООО "Атолл" являются частью охранного периметра завода и не предназначены для проезда автотранспорта и прохода сотрудников предприятия истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу N А41-42920/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)