Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником доли в праве на земельный участок, собственником соседнего участка является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Рева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
17 марта 2015 года
по докладу судьи Лозиной С.П.
дело по апелляционной жалобе истца С.Т.Н. на решение Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковое заявление С.Т.Н. к М.Р.А. об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, демонтировав самовольно установленный забор, примыкающий к границе земельного участка, приблизительно 1 м от точки <данные изъяты> на схеме земельного участка, длинной приблизительно <данные изъяты> м - оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
С.Т.Н. обратилась в суд с иском к М.Р.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый номер N, и восстановить его в прежних границах путем переноса забора на линию <данные изъяты> схемы границ земельного участка. В дальнейшем истец дополнила исковые требования, просила суд обязать ответчика демонтировать самовольно установленный забор, примыкающий к границе ее земельного участка на расстоянии, приблизительно, 1 м от точки <данные изъяты> на схеме земельного участка, длиной, приблизительно, <данные изъяты> м.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> долей в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - является М.Р.А. Граница принадлежащего истцу земельного участка была согласована с собственниками смежных земельных участков, в том числе с М.А., после смерти которого собственником стала М.Р.А. Спорный забор ответчика, установленный на земельном участке истца, препятствует использованию и обслуживанию принадлежащего истцу земельного участка.
В судебном заседании истец С.Т.Н. и представитель истца К.Е.В. поддержали исковые требования.
Ответчик М.Р.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку спорный забор возведен на землях общего пользования.
Представитель третьего лица администрации г. Твери С.Г. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Третьи лица Л. и Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С.Т.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указала, что выводы суда не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и законе. Бесспорно установлен факт самовольного возведения забора ответчиком на земельном участке истца, что в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ является основанием для судебной защиты нарушенного права.
Ответчиком М.Р.А. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ: ввиду принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Учитывая характер спорных правоотношений, на основании ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков совладельцы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> - К.Л. и К.Е.Ю., в качестве третьего лица - Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.
В заседании суда апелляционной инстанции С.Т.Н. и ее представитель К.Е.В. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили перенести забор на кадастровую границу по точкам <данные изъяты> схемы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N - выполненной кадастровым инженером ООО "Земля-Сервис" ФИО1, приложенной к акту выноса границ земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик М.Р.А. возражала против иска и доводов апелляционной жалобы. При этом пояснила, что с актом выноса границ в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном по ее заявке кадастровым инженером ФИО1, согласна. Спорный забор устанавливала она. Порядок пользования земельным участком между собственниками дома N не определен.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных объяснений по делу не представили.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования С.Т.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что истцу С.Т.Н. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> долей земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчику М.Р.А. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, указанный земельный участок находится в пользовании К.Л. и К.Е.Ю., которые своих прав на землю не оформили.
Согласно сведениям ГКН земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются ранее учтенными, их границы установлены.
Вышеуказанные земельные участки истца и ответчиков имеют смежную границу.
Границы земельного участка истца были согласованы со смежными землепользователями, в том числе прежним собственником смежного земельного участка М.А. - правопредшественником ответчика М.Р.А., что подтверждается актом согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец С.Т.Н. ссылается на факт использования принадлежащего ей земельного участка со стороны ответчика М.Р.А.
Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, по заказу М.Р.А. кадастровым инженером ООО "Земля-Сервис" ФИО1 были составлены акт выноса границ земельного участка в натуру и схема земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. Содержанием указанных документов подтверждено, что забор, ограждающий земельный участок ответчиков, в точках <данные изъяты> расположен на земельном участке истца (л.д. 34).
Указанное письменное доказательство является относимым и допустимым, никем из участников процесса содержащиеся в нем сведения не оспорены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным положить его в основу принятого по делу решения.
В ходе рассмотрения дела ответчик М.Р.А. пояснила, что порядок пользования земельным участком между собственниками домовладения N по <адрес> не определен, однако именно она устанавливала спорный забор. При таких обстоятельствах в иске к ответчикам К.Л. и К.Е.Ю. должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение следующего содержания.
Обязать М.Р.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим С.Т.Н. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, демонтировав самовольно установленный забор, примыкающий к границе вышеуказанного земельного участка, путем его переноса на межевую (кадастровую) границу по точкам <данные изъяты> схемы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N - выполненной кадастровым инженером ООО "Земля-Сервис" ФИО1, приложенной к акту выноса границ земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований С.Т.Н. к К.Л. и К.Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-486
Требование: Об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником доли в праве на земельный участок, собственником соседнего участка является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-486
Рева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
17 марта 2015 года
по докладу судьи Лозиной С.П.
дело по апелляционной жалобе истца С.Т.Н. на решение Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковое заявление С.Т.Н. к М.Р.А. об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, демонтировав самовольно установленный забор, примыкающий к границе земельного участка, приблизительно 1 м от точки <данные изъяты> на схеме земельного участка, длинной приблизительно <данные изъяты> м - оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
С.Т.Н. обратилась в суд с иском к М.Р.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый номер N, и восстановить его в прежних границах путем переноса забора на линию <данные изъяты> схемы границ земельного участка. В дальнейшем истец дополнила исковые требования, просила суд обязать ответчика демонтировать самовольно установленный забор, примыкающий к границе ее земельного участка на расстоянии, приблизительно, 1 м от точки <данные изъяты> на схеме земельного участка, длиной, приблизительно, <данные изъяты> м.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> долей в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - является М.Р.А. Граница принадлежащего истцу земельного участка была согласована с собственниками смежных земельных участков, в том числе с М.А., после смерти которого собственником стала М.Р.А. Спорный забор ответчика, установленный на земельном участке истца, препятствует использованию и обслуживанию принадлежащего истцу земельного участка.
В судебном заседании истец С.Т.Н. и представитель истца К.Е.В. поддержали исковые требования.
Ответчик М.Р.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку спорный забор возведен на землях общего пользования.
Представитель третьего лица администрации г. Твери С.Г. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Третьи лица Л. и Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С.Т.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указала, что выводы суда не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и законе. Бесспорно установлен факт самовольного возведения забора ответчиком на земельном участке истца, что в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ является основанием для судебной защиты нарушенного права.
Ответчиком М.Р.А. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ: ввиду принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Учитывая характер спорных правоотношений, на основании ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков совладельцы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> - К.Л. и К.Е.Ю., в качестве третьего лица - Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.
В заседании суда апелляционной инстанции С.Т.Н. и ее представитель К.Е.В. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили перенести забор на кадастровую границу по точкам <данные изъяты> схемы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N - выполненной кадастровым инженером ООО "Земля-Сервис" ФИО1, приложенной к акту выноса границ земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик М.Р.А. возражала против иска и доводов апелляционной жалобы. При этом пояснила, что с актом выноса границ в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном по ее заявке кадастровым инженером ФИО1, согласна. Спорный забор устанавливала она. Порядок пользования земельным участком между собственниками дома N не определен.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных объяснений по делу не представили.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования С.Т.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что истцу С.Т.Н. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> долей земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчику М.Р.А. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, указанный земельный участок находится в пользовании К.Л. и К.Е.Ю., которые своих прав на землю не оформили.
Согласно сведениям ГКН земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются ранее учтенными, их границы установлены.
Вышеуказанные земельные участки истца и ответчиков имеют смежную границу.
Границы земельного участка истца были согласованы со смежными землепользователями, в том числе прежним собственником смежного земельного участка М.А. - правопредшественником ответчика М.Р.А., что подтверждается актом согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец С.Т.Н. ссылается на факт использования принадлежащего ей земельного участка со стороны ответчика М.Р.А.
Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, по заказу М.Р.А. кадастровым инженером ООО "Земля-Сервис" ФИО1 были составлены акт выноса границ земельного участка в натуру и схема земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. Содержанием указанных документов подтверждено, что забор, ограждающий земельный участок ответчиков, в точках <данные изъяты> расположен на земельном участке истца (л.д. 34).
Указанное письменное доказательство является относимым и допустимым, никем из участников процесса содержащиеся в нем сведения не оспорены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным положить его в основу принятого по делу решения.
В ходе рассмотрения дела ответчик М.Р.А. пояснила, что порядок пользования земельным участком между собственниками домовладения N по <адрес> не определен, однако именно она устанавливала спорный забор. При таких обстоятельствах в иске к ответчикам К.Л. и К.Е.Ю. должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение следующего содержания.
Обязать М.Р.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим С.Т.Н. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, демонтировав самовольно установленный забор, примыкающий к границе вышеуказанного земельного участка, путем его переноса на межевую (кадастровую) границу по точкам <данные изъяты> схемы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N - выполненной кадастровым инженером ООО "Земля-Сервис" ФИО1, приложенной к акту выноса границ земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований С.Т.Н. к К.Л. и К.Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)