Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что снос части жилого дома ответчиком повлек необходимость проведения строительных работ по приведению в надлежащее состояние оставшейся в его собственности части жилого дома. Ответчик препятствует проведению строительных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Илларионовой Л.И., Кучинского Е.Н.,
при секретаре К.
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу П. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску П. к Ш. о демонтаже части бетонной конструкции, не чинении препятствий в проведении строительных работ, об устранении сервитута,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения П. ее представителя С., представителей Ш. - Ч., Б.
установила:
П. обратилась в суд с иском к Ш. о демонтаже части бетонной конструкции, не чинении препятствий в проведении строительных работ по прокладке ленточного фундамента и устройству отмостки, об установлении сервитута.
В обоснование иска указала, что правопредшественники сторон являлись сособственниками жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>. При доме имелся общий земельный участок, который при приватизации был разделен на два земельных участка. При разделе жилого дома Ш. снес часть жилого дома. На его месте возвел бетонную конструкцию. Снос части жилого дома повлекло необходимость проведения строительных работ по приведению в надлежащее состояние оставшейся в ее собственности части жилого дома, что следует из решения Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> и определения суда от <данные изъяты>, в т.ч. со стороны стены, обращенной к земельному участку ответчика. Ответчик препятствует проведению строительных работ по устройству под стеной ленточного фундамента и отмостки. Для обслуживания отмостки и фундамента дома, она просит об установлении сервитута. А для их строительства просит о демонтаже части бетонной конструкции.
Ш. в суде первой инстанции иск не признал.
П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, П. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения суда и исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 595-О-П, содержащаяся в абзаце втором пункта 2 статьи 222 ГК РФ норма, являясь санкцией за совершенное правонарушение, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины.
В соответствии со ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Согласно ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Обязательными условиями установления сервитута является наименьшее обременение им земельного участка и строения, в отношении которого сервитут устанавливается, а также право собственника обремененного земельного участка или строения владеть, пользоваться и распоряжаться ими.
Из материалов дела следует, что после приобретения в порядке наследования права общей собственности на жилой <данные изъяты> в <данные изъяты>, в 2009 году Ш. в виду ветхости, снес его часть, оставив в пользовании П. как сособственника находящуюся в ее пользовании половину. Также сторонами произведен раздел общего земельного участка при доме.
По результатам возникшего после этого судебного спора между сторонами, решением Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> в единоличную собственность П. выделена оставшаяся часть жилого дома (части Лит. А, а1, мансардного помещения). С Ш. в пользу П. взыскана денежная компенсация в счет стоимости проведения восстановительных работ по приведению оставшейся части дома в надлежащее состояние единицы объекта недвижимости. После демонтажа части дома, Ш. на его месте возвел бетонную конструкцию, которую намерен использовать в качестве фундамента для восстановления снесенной им части дома.
После сноса части дома, возведения Ш. бетонной конструкции, П. проводила восстановительные работы стены своей части дома, обращенной к этой бетонной конструкции - проведены работы по ее утеплению, обшивке и отделке сайдингом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание не представление доказательств тому, что истица была лишена ответчиком возможности выполнить работы по устройству фундамента под стену и замене нижней опорной балки до выполнения ею иных работ (утепление и отделка стены), либо невозможности их выполнения и без уже выполненных работ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования по обязанию ответчика демонтировать часть спорной бетонной конструкции в интересах истицы. Также не подлежат удовлетворению требования о нечинении ей препятствий в проведении дальнейших строительных работ в отношении ее части дома, поскольку у истицы прав по пользованию земельным участком и бетонной конструкции ответчика не имеется.
Из вышеуказанного следует невозможность удовлетворения требования по установлению сервитута на указанном земельном участке, так как границы указанного участка не установлены, смежная граница между участками сторон не определена.
Таким образом, позиция истца является противоречивой и неконкретизированной.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10019/2015
Требование: О демонтаже части бетонной конструкции, нечинении препятствий в проведении строительных работ, устранении сервитута.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что снос части жилого дома ответчиком повлек необходимость проведения строительных работ по приведению в надлежащее состояние оставшейся в его собственности части жилого дома. Ответчик препятствует проведению строительных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10019/2015
Судья Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Илларионовой Л.И., Кучинского Е.Н.,
при секретаре К.
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу П. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску П. к Ш. о демонтаже части бетонной конструкции, не чинении препятствий в проведении строительных работ, об устранении сервитута,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения П. ее представителя С., представителей Ш. - Ч., Б.
установила:
П. обратилась в суд с иском к Ш. о демонтаже части бетонной конструкции, не чинении препятствий в проведении строительных работ по прокладке ленточного фундамента и устройству отмостки, об установлении сервитута.
В обоснование иска указала, что правопредшественники сторон являлись сособственниками жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>. При доме имелся общий земельный участок, который при приватизации был разделен на два земельных участка. При разделе жилого дома Ш. снес часть жилого дома. На его месте возвел бетонную конструкцию. Снос части жилого дома повлекло необходимость проведения строительных работ по приведению в надлежащее состояние оставшейся в ее собственности части жилого дома, что следует из решения Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> и определения суда от <данные изъяты>, в т.ч. со стороны стены, обращенной к земельному участку ответчика. Ответчик препятствует проведению строительных работ по устройству под стеной ленточного фундамента и отмостки. Для обслуживания отмостки и фундамента дома, она просит об установлении сервитута. А для их строительства просит о демонтаже части бетонной конструкции.
Ш. в суде первой инстанции иск не признал.
П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, П. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения суда и исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 595-О-П, содержащаяся в абзаце втором пункта 2 статьи 222 ГК РФ норма, являясь санкцией за совершенное правонарушение, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины.
В соответствии со ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Согласно ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Обязательными условиями установления сервитута является наименьшее обременение им земельного участка и строения, в отношении которого сервитут устанавливается, а также право собственника обремененного земельного участка или строения владеть, пользоваться и распоряжаться ими.
Из материалов дела следует, что после приобретения в порядке наследования права общей собственности на жилой <данные изъяты> в <данные изъяты>, в 2009 году Ш. в виду ветхости, снес его часть, оставив в пользовании П. как сособственника находящуюся в ее пользовании половину. Также сторонами произведен раздел общего земельного участка при доме.
По результатам возникшего после этого судебного спора между сторонами, решением Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> в единоличную собственность П. выделена оставшаяся часть жилого дома (части Лит. А, а1, мансардного помещения). С Ш. в пользу П. взыскана денежная компенсация в счет стоимости проведения восстановительных работ по приведению оставшейся части дома в надлежащее состояние единицы объекта недвижимости. После демонтажа части дома, Ш. на его месте возвел бетонную конструкцию, которую намерен использовать в качестве фундамента для восстановления снесенной им части дома.
После сноса части дома, возведения Ш. бетонной конструкции, П. проводила восстановительные работы стены своей части дома, обращенной к этой бетонной конструкции - проведены работы по ее утеплению, обшивке и отделке сайдингом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание не представление доказательств тому, что истица была лишена ответчиком возможности выполнить работы по устройству фундамента под стену и замене нижней опорной балки до выполнения ею иных работ (утепление и отделка стены), либо невозможности их выполнения и без уже выполненных работ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования по обязанию ответчика демонтировать часть спорной бетонной конструкции в интересах истицы. Также не подлежат удовлетворению требования о нечинении ей препятствий в проведении дальнейших строительных работ в отношении ее части дома, поскольку у истицы прав по пользованию земельным участком и бетонной конструкции ответчика не имеется.
Из вышеуказанного следует невозможность удовлетворения требования по установлению сервитута на указанном земельном участке, так как границы указанного участка не установлены, смежная граница между участками сторон не определена.
Таким образом, позиция истца является противоречивой и неконкретизированной.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)