Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению общества, оспариваемое решение не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Островская Г.В. по дов. от 19.12.2014
от ответчика (заинтересованного лица) - Крылова Г.Г. по дов. N 26037/2014 от 30.12.2014
от третьего лица - не явились, извещены.
рассмотрев 28 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Рольф Эстейт"
на решение от 13 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление от 29 января 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н.,
по заявлению ЗАО "Рольф Эстейт" (127410, Москва, Алтуфьевское шоссе, 31, стр. 7)
к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (ОГРН 1097746580822, 115191, Москва, ул. Большая Тульская, дом 15)
третьи лица: 1) ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве (107078, Москва, Орликов переулок, дом 10, стр. 1), 2) Правительство г. Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, Москва, ул. Тверская, дом 13), 3) Национальный совет по оценочной деятельности (125056, Москва, ул. Красина, дом 27, стр. 2; 109012, Москва, ул. Ильинка, дом 5/2), 4) ООО "АФК - Аудит" (194100, Санкт-Петербург, Лесной проспект, дом 63, лит. А; 195112, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 10)
- об оспаривании решения;
- установил:
Решением Арбитражной суда города Москвы от 13 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года в удовлетворении требований закрытого акционерного общества ЗАО "Рольф Эстейт" (далее - истец, общество) к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве, Управлению Росреестра по городу Москве, (далее - ответчик) о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве (далее - Комиссия) от 28 марта 2014 года и об установлении кадастровой стоимости земельных участков с номерами 77:02:0007002:120 и 77:02:0007003:4 равной их рыночной стоимости в размере 264 400 000 руб. и 110 700 000 руб. было отказано.
Не согласившись с судебными актами двух инстанций, истец подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права и принять по делу новый судебный акт.
Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 и пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении (постановлении) арбитражного суда должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Указанные требования судами не выполнены.
К качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований суды указали на ненадлежащее избрание заявителем способа защиты нарушенного права, поскольку определение кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, подлежит рассмотрению в суде по общим правилам искового производства.
Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации - заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.
Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Как следует из материалов настоящего дела ЗАО "Рольф Эстейт" обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, об отклонении заявления ЗАО "Рольф Эстейт" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости - земельных участков с кадастровыми номерами 77:02:0007002:120 и 77:02:0007003:4, площадью 10 030,0 кв. м и 4092,86 кв. м.
В обоснование заявленных требований указано на несоответствие оспариваемого решения требованиям статей 17.1, 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности), пункта 20 Приложения N 1 к Порядку создания и работы комиссии. Представлено в обоснование требований об установлении кадастровой стоимости в размере равной его рыночной стоимости положительное Экспертное заключение N 215/2014-3 от 14 февраля 2014 года на отчет ООО "АФК-Аудит" N 207/2013/1 от 27 января 2014 года "об оценке рыночной стоимости земельных участков, 1) категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации торгово-технического центра "Хендай", общей площадью 10030 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 31, кор. 1; 2) категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации автосалона (358 кв. м) и центра по ремонту автомобилей, продаже запасных частей и сопутствующих товаров (8375 кв. м) общей площадью 4092.86 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 31.
Согласно статье 24.19 Закона об оценочной деятельности (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 346-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могли быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.
Таким образом законодателем установлен альтернативный способ защиты нарушенного права.
Право на обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании решения комиссий по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было предусмотрено в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 346-ФЗ).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2015 N Ф05-5170/2015 ПО ДЕЛУ N А40-62780/14
Требование: О признании незаконным решения об отклонении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, об обязании установить кадастровую стоимость земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению общества, оспариваемое решение не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N А40-62780/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Островская Г.В. по дов. от 19.12.2014
от ответчика (заинтересованного лица) - Крылова Г.Г. по дов. N 26037/2014 от 30.12.2014
от третьего лица - не явились, извещены.
рассмотрев 28 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Рольф Эстейт"
на решение от 13 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление от 29 января 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н.,
по заявлению ЗАО "Рольф Эстейт" (127410, Москва, Алтуфьевское шоссе, 31, стр. 7)
к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (ОГРН 1097746580822, 115191, Москва, ул. Большая Тульская, дом 15)
третьи лица: 1) ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве (107078, Москва, Орликов переулок, дом 10, стр. 1), 2) Правительство г. Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, Москва, ул. Тверская, дом 13), 3) Национальный совет по оценочной деятельности (125056, Москва, ул. Красина, дом 27, стр. 2; 109012, Москва, ул. Ильинка, дом 5/2), 4) ООО "АФК - Аудит" (194100, Санкт-Петербург, Лесной проспект, дом 63, лит. А; 195112, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 10)
- об оспаривании решения;
- установил:
Решением Арбитражной суда города Москвы от 13 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года в удовлетворении требований закрытого акционерного общества ЗАО "Рольф Эстейт" (далее - истец, общество) к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве, Управлению Росреестра по городу Москве, (далее - ответчик) о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве (далее - Комиссия) от 28 марта 2014 года и об установлении кадастровой стоимости земельных участков с номерами 77:02:0007002:120 и 77:02:0007003:4 равной их рыночной стоимости в размере 264 400 000 руб. и 110 700 000 руб. было отказано.
Не согласившись с судебными актами двух инстанций, истец подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права и принять по делу новый судебный акт.
Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 и пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении (постановлении) арбитражного суда должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Указанные требования судами не выполнены.
К качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований суды указали на ненадлежащее избрание заявителем способа защиты нарушенного права, поскольку определение кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, подлежит рассмотрению в суде по общим правилам искового производства.
Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации - заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.
Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Как следует из материалов настоящего дела ЗАО "Рольф Эстейт" обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, об отклонении заявления ЗАО "Рольф Эстейт" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости - земельных участков с кадастровыми номерами 77:02:0007002:120 и 77:02:0007003:4, площадью 10 030,0 кв. м и 4092,86 кв. м.
В обоснование заявленных требований указано на несоответствие оспариваемого решения требованиям статей 17.1, 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности), пункта 20 Приложения N 1 к Порядку создания и работы комиссии. Представлено в обоснование требований об установлении кадастровой стоимости в размере равной его рыночной стоимости положительное Экспертное заключение N 215/2014-3 от 14 февраля 2014 года на отчет ООО "АФК-Аудит" N 207/2013/1 от 27 января 2014 года "об оценке рыночной стоимости земельных участков, 1) категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации торгово-технического центра "Хендай", общей площадью 10030 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 31, кор. 1; 2) категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации автосалона (358 кв. м) и центра по ремонту автомобилей, продаже запасных частей и сопутствующих товаров (8375 кв. м) общей площадью 4092.86 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 31.
Согласно статье 24.19 Закона об оценочной деятельности (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 346-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могли быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.
Таким образом законодателем установлен альтернативный способ защиты нарушенного права.
Право на обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании решения комиссий по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было предусмотрено в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 346-ФЗ).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)