Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 22" (ИНН 2632033741, ОГРН 1022601621998), ответчика - администрации города Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Водник", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 22" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2013 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А63-958/2013, установил следующее.
ОАО "Передвижная механизированная колонна N 22" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - территориальное управление) с иском о признании за обществом права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 26:33:250532:7 площадью 6110 кв. м и на земельный участок с кадастровым номером 26:33:250532:6 площадью 6890 кв. м, расположенные по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Ленина, 116 а.
Иск обоснован ссылками на пункт 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и мотивирован тем, что земельный участок, из которого впоследствии образованы спорные участки, был предоставлен обществу до введения в действие Земельного кодекса на праве постоянного (бессрочного) пользования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Пятигорска (далее - администрация).
Определением от 07.05.2013 суд на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) произвел замену территориального управления на администрацию (т. 1, л.д. 116).
Определением от 08.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Водник" (т. 4, л.д. 17).
В ходе судебного разбирательства общество заявило отказ от требований в части признания права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 26:33:250532:6 площадью 6890 кв. м (т. 4, л.д. 15).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, производство по требованию о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 26:33:250532:6 прекращено в связи с принятием отказа истца. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные инстанции установили, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ДОАО АООТ "Ставропольводмелиорация" ПМК N 22 (переименовано в общество) на земельный участок с кадастровым номером 26:33:250532:0001 площадью 13 037 кв. м, расположенный по адресу: пос. Горячеводский, ул. Совхозная/Ленина, 1/116А (свидетельство о государственной регистрации права от 27.04.2001). По договору купли-продажи от 13.06.2001 в собственность ООО "Водник" отчуждены объекты недвижимого имущества, расположенные на данном земельном участке. На основании письма общества от 24.07.2001 N 99 из его землепользования изъята часть земельного участка под отчужденными ООО "Водник" объектами (постановления администрации от 26.04.2002 N 696 и от 28.04.2003 N 1133). В ходе проведения землеустроительных работ из земельного участка площадью 13 037 кв. м сформированы земельные участки под складскими помещениями ООО "Водник" (площадью 6905 кв. м), неделимый земельный участок площадью 505 кв. м под административным зданием и участок площадью 5879 кв. м под зданиями и сооружениями общества. ООО "Водник" на основании совместного с обществом заявления от 19.12.2001 N 154 оформило право аренды, заключив договор от 18.10.2003 N 2100/03. Данный договор возобновлен на неопределенный срок, на что указано в решении от 14.09.2010 по делу N А63-3442/2010. В дальнейшем, под производственной базой ООО "Водник" сформирован участок с кадастровым номером 26:33:250532:7 площадью 6110 кв. м (постановления главы г. Пятигорска от 29.09.2004 N 3345 и от 05.04.2012 N 1038). При проверке доводов общества о сохранении за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 6110 кв. м суды исходили из следующего. С момента государственной регистрации права собственности ООО "Водник" на объекты недвижимости к нему в силу закона перешло право постоянного (бессрочного) пользования соответствующим земельным участком (пункт 2 статьи 271, пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11)). При отчуждении недвижимости отказ от права постоянного (бессрочного) пользования не требуется; соответствующее право у общества прекратилось с реализацией объектов недвижимости. Довод общества о согласии на заключение договора аренды с ООО "Водник", где арендодателем должно было выступать общество, отклонен судами как противоречащий правомочиям обладателя права постоянного (бессрочного) пользования (пункт 4 статьи 20 Земельного кодекса). Заключив договор аренды земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости, ООО "Водник" реализовало свое исключительное право на приобретение прав на земельный участок (статья 36 Земельного кодекса). Таким образом, на основании волеизъявления правообладателя (ООО "Водник") право постоянного (бессрочного) пользования спорным участком прекратилось. С учетом изложенного, в удовлетворении требования общества о признании права суды отказали (т. 4, л.д. 110; т. 5, л.д. 114).
Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Право постоянного (бессрочного) пользования ДОАО АООТ "Ставропольводмелиорация" ПМК N 22 (переименовано в общество) на земельный участок площадью 13 037 кв. м с кадастровым номером 26:33:250532:0001 было зарегистрировано в ЕГРП. Участок был предоставлен в соответствии с действовавшим законодательством (статья 18 Земельного кодекса РСФСР (1970 года), выписка из протокола заседания правления колхоза им. Ленина Предгорного района от 26.08.1991 N 13). При регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:33:250532:8 площадью 5627 кв. м (образован из участка площадью 13 037 кв. м) свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования было погашено полностью, что не соответствует пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса. Ссылки администрации на письмо от 19.12.2001 (о передаче земельного участка в аренду ООО "Водник") не обоснованны, поскольку в них отсутствует указание на отказ общества от принадлежащего ему права. От своих прав истец в порядке, предусмотренном статьей 53 Земельного кодекса, не отказывался; за погашением записи в ЕГРП не обращался. Заявление об отказе от права бессрочного пользования оформлено в 2010 году в отношении участка площадью 5627 кв. м в связи с приобретением его в собственность. В силу пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса и пункта 9 статьи 3 Вводного закона возникшее ранее право постоянного (бессрочного) пользования истца сохраняется. Поэтому распорядительные акты администрации по вопросу о передаче земельного участка в аренду ООО "Водник" ничтожны, а вывод судебных инстанций об утрате обществом прав на спорный участок является необоснованным.
От истца и третьего лица поступили (направлены посредством факсимильной связи) ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные невозможностью участия в нем представителей в связи с необходимостью их участия в судебном заседании по другому делу (N А63-3133/2013). К ходатайствам приложено определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2014 об отложении судебного разбирательства по делу N А63-3133/2013 (на 12.08.2014).
Рассмотрев указанные ходатайства, окружной суд не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно пункту 3 статьи 158 Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Кодекса).
В силу приведенных норм отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом сама по себе неявка надлежаще извещенных о судебном заседании участников процесса в суд кассационной инстанции не является достаточным основанием для отложения рассмотрения кассационной жалобы.
Невозможность явки в окружной суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Судом учитывается также предоставленное ему право рассмотрения спора в отсутствие представителей участвующих в деле лиц (по доводам жалобы и материалам дела), а также необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения кассационной жалобы.
Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила.
Изучив материалы дела и доводы жалобы (отзывы на которую не поступили), окружной суд считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, на основании протокола заседания правления колхоза им. В.И. Ленина от 26.08.1991 N 3 Пятигорскому ПМК-22 для расширения производственной базы в постоянное (бессрочное) пользование отведено 1,3 га пастбищных земель колхоза им. В.И. Ленина (т. 1, л.д. 12).
Постановлением главы г. Пятигорска от 22.02.2001 N 273 утверждены границы и площадь земельного участка ДОАО АООТ "Ставропольводмелиорация" ПМК N 22 площадью 13 037 кв. м (с видом землепользования - постоянное пользование) под производственной базой, расположенной в пос. Горячеводском, ул. Совхозная/Ленина, 1/116А (т. 1, л.д. 16).
На основании указанного постановления 27.04.2001 в ЕГРП внесена запись N 26-01/33-9/2001-227 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ДОАО АООТ "Ставропольводмелиорация" ПМК N 22 на земельный участок с кадастровым номером 26:33:250532:0001 площадью 13 037 кв. м, расположенный по адресу: пос. Горячеводский, ул. Совхозная/Ленина, 1/116А.
В подтверждение указанного обстоятельства в дело представлено свидетельство о государственной регистрации права от 27.04.2001 серии АВ 26 116408 (т. 1, л.д. 107).
По договору купли-продажи от 13.06.2001 ДОАО АООТ "Ставропольводмелиорация" ПМК N 22 передало в собственность ООО "Водник" недвижимое имущество (первый этаж административно-бытового корпуса (литера А) и помещения N N 1-3 в складе-мастерской (литера Д)), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:33:250532:0001 (т. 3, л.д. 95, 96). В пункте 1.10 стороны определили, что одновременно с передачей права собственности на недвижимое имущество к ООО "Водник" переходит право пользования земельным участком, занятым указанным недвижимым имуществом и необходимым для его использования.
Недвижимость передана покупателю по акту от 13.06.2001 (т. 3, л.д. 94).
Право собственности ООО "Водник" на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП 28.06.2001, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.06.2001 серии АВ 26 N 130446 и N 130445 (т. 3, л.д. 92, 93).
В связи с отчуждением части объектов ДОАО АООТ "Ставропольводмелиорация" ПМК N 22 обратилось к главе города Пятигорска с заявлением от 24.07.2001 об изменении границ земельного участка под производственной базой по ул. Совхозной/Ленина, 1/116а согласно материалам инвентаризации. С аналогичным заявлением в администрацию обратилось ООО "Водник" (т. 3, л.д. 44, 45).
В письме от 19.12.2001 ДОАО АООТ "Ставропольводмелиорация" ПМК N 22 выразило согласие на предоставление в аренду ООО "Водник" земельного участка площадью 7983 кв. м из общей площади 13 037 кв. м, расположенного по ул. Совхозная/Ленина, 1/116а, в том числе территория общего пользования 1728 кв. м, на которой расположены нежилые помещения (т. 3, л.д. 46).
Постановлением главы города Пятигорска от 26.04.2002 N 696 у ДОАО АООТ "Ставропольводмелиорация" ПМК N 22 изъят земельный участок площадью 7483 кв. м по ул. Совхозная/Ленина, 1/116а с оставлением в пользовании участка площадью 5554 кв. м, в том числе территория совместного пользования 1728 кв. м (т. 3, л.д. 86-88).
Постановлением главы г. Пятигорска от 28.04.2003 N 1133 в соответствии с материалами инвентаризации утверждены границы и площади земельных участков по ул. Совхозной/Ленина, 1/116-а: площадью 6905 кв. м под складскими помещениями; неделимого участка площадью 505 кв. м под административным зданием и площадью 5879 кв. м под зданиями и сооружениями (ДОАО АООТ "Ставропольводмелиорация" ПМК N 22). Земельные участки площадью 6905 кв. м под складскими помещениями, площадью 253 кв. м из общей площади 505 кв. м неделимого земельного участка под административным зданием предоставлены в аренду ООО "Водник" (т. 3, л.д. 81, 82).
Из имеющихся в деле материалов кадастровых дел следует, что по результатам землеустроительных работ из земельного участка площадью 13 037 кв. м образованы три участка (с кадастровыми номерами 26:33:250532:4, 26:33:250532:5, 26:33:250532:8).
18 октября 2003 года Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска и ООО "Водник" заключили договор N 2100/03 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:250532:4, которой по акту передан арендатору.
Постановлением главы г. Пятигорска от 29.09.2004 N 3345 (с учетом постановления от 05.04.2012 N 1038) утверждены границы и площадь (6110 кв. м) земельного участка под производственной базой (ООО "Водник"), с присвоением адреса: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Ленина, 116-а (т. 2, л.д. 107; т. 3, л.д. 24). В ходе кадастрового учета участку присвоен кадастровый номер 26:33:250532:7.
Образование участка площадью 6110 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 26:33:250532:4 подтверждено кадастровой выпиской от 07.11.2012 и сведениями органа кадастрового учета (т. 1, л.д. 137, 138; т. 4, л.д. 4).
На основании приказа от 01.09.2004 N 26 ДОАО ПМК N 22 АООТ "Ставропольводмелиорация" переименовано в общество (т. 3, л.д. 104), которое обратилось в арбитражный суд с иском о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 6110 кв. м (под производственной базой ООО "Водник").
На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В статье 12 Гражданского кодекса закреплено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.
В пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В статье 20 Земельного кодекса предусмотрено, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления (пункт 1). Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется (пункт 3).
Согласно пункту 9 статьи 3 Вводного закона государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП.
Судебные инстанции установили, что в ЕГРП было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ДОАО АООТ "Ставропольводмелиорация" ПМК N 22 (переименовано в общество) на земельный участок с кадастровым номером 26:33:250532:0001 площадью 13 037 кв. м, расположенный по адресу: пос. Горячеводский, ул. Совхозная/Ленина, 1/116А. По договору купли-продажи 13.06.2001 ООО "Водник" приобрело у общества недвижимое имущество (нежилые помещения), расположенное на участке с кадастровым номером 26:33:250532:0001. Право собственности ООО "Водник" на нежилые помещения зарегистрировано в ЕГРП 28.06.2001. Сформированный для эксплуатации объектов недвижимости земельный участок (с кадастровым номером 26:33:250532:7 площадью 6110 кв. м) предоставлен ООО "Водник" в аренду.
В постановлениях от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12 и от 17.12.2013 N 12790/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию. На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса к покупателю объекта недвижимости переходит имевшееся у продавца право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, занятую этим объектом и необходимую для его использования.
Таким образом, в связи с приобретением объектов в собственность к ООО "Водник" перешло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок (соответствующую его часть), занятый недвижимым имуществом покупателя, и необходимый для его использования.
В пункте 13 постановления от 24.03.2005 N 11 разъяснено следующее. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования участком в связи с приобретением недвижимости может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Вводного закона.
Как установили при разрешении спора судебные инстанции, ООО "Водник" данным правом воспользовалось, заключив с муниципалитетом договор аренды земельного участка от 18.10.2003 N 2100/03. С заключением договора аренды (государственной регистрацией соответствующего обременения в ЕГРП) перешедшее к указанному лицу право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком прекратилось.
Запись в ЕГРП о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок с кадастровым номером 26:33:250532:0001 погашена в связи с его разделом и регистрацией права собственности общества на образованный из него участок площадью 5627 кв. м с кадастровым номером 26:33:250532:8. В отношении иных участков, образованных при разделе участка площадью 13 037 кв. м (в том числе участка с кадастровым номером 26:33:250532:7), общество соответствующее право утратило одновременно с отчуждением объектов недвижимости в пользу иных лиц.
Поскольку ранее возникшее право постоянного (бессрочного) пользования общество утратило (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса, пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса, договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.06.2001), суды первой и апелляционной инстанции отказали истцу в удовлетворении требований.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод кассационной жалобы общества о сохранении у него ограниченного вещного права земельным участком (со ссылкой на статью 53 Земельного кодекса) отклоняется. Исходя из закрепленного в Земельном кодексе принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) и специального законодательного регулирования отношений, связанных с отчуждением объектов недвижимости (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса, пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса), общество утратило соответствующее право в силу закона одновременно с отчуждением объектов недвижимости.
Судебные инстанции при разрешении спора исследовали и оценили имеющиеся доказательства, установили фактические обстоятельства спора, правильно применили к правоотношениям сторон нормы материального права. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Государственная пошлина (в размере 2 тыс. рублей) уплачена обществом в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 13.05.2014 N 25).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А63-958/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N А63-958/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N А63-958/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 22" (ИНН 2632033741, ОГРН 1022601621998), ответчика - администрации города Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Водник", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 22" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2013 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А63-958/2013, установил следующее.
ОАО "Передвижная механизированная колонна N 22" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - территориальное управление) с иском о признании за обществом права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 26:33:250532:7 площадью 6110 кв. м и на земельный участок с кадастровым номером 26:33:250532:6 площадью 6890 кв. м, расположенные по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Ленина, 116 а.
Иск обоснован ссылками на пункт 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и мотивирован тем, что земельный участок, из которого впоследствии образованы спорные участки, был предоставлен обществу до введения в действие Земельного кодекса на праве постоянного (бессрочного) пользования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Пятигорска (далее - администрация).
Определением от 07.05.2013 суд на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) произвел замену территориального управления на администрацию (т. 1, л.д. 116).
Определением от 08.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Водник" (т. 4, л.д. 17).
В ходе судебного разбирательства общество заявило отказ от требований в части признания права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 26:33:250532:6 площадью 6890 кв. м (т. 4, л.д. 15).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, производство по требованию о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 26:33:250532:6 прекращено в связи с принятием отказа истца. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные инстанции установили, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ДОАО АООТ "Ставропольводмелиорация" ПМК N 22 (переименовано в общество) на земельный участок с кадастровым номером 26:33:250532:0001 площадью 13 037 кв. м, расположенный по адресу: пос. Горячеводский, ул. Совхозная/Ленина, 1/116А (свидетельство о государственной регистрации права от 27.04.2001). По договору купли-продажи от 13.06.2001 в собственность ООО "Водник" отчуждены объекты недвижимого имущества, расположенные на данном земельном участке. На основании письма общества от 24.07.2001 N 99 из его землепользования изъята часть земельного участка под отчужденными ООО "Водник" объектами (постановления администрации от 26.04.2002 N 696 и от 28.04.2003 N 1133). В ходе проведения землеустроительных работ из земельного участка площадью 13 037 кв. м сформированы земельные участки под складскими помещениями ООО "Водник" (площадью 6905 кв. м), неделимый земельный участок площадью 505 кв. м под административным зданием и участок площадью 5879 кв. м под зданиями и сооружениями общества. ООО "Водник" на основании совместного с обществом заявления от 19.12.2001 N 154 оформило право аренды, заключив договор от 18.10.2003 N 2100/03. Данный договор возобновлен на неопределенный срок, на что указано в решении от 14.09.2010 по делу N А63-3442/2010. В дальнейшем, под производственной базой ООО "Водник" сформирован участок с кадастровым номером 26:33:250532:7 площадью 6110 кв. м (постановления главы г. Пятигорска от 29.09.2004 N 3345 и от 05.04.2012 N 1038). При проверке доводов общества о сохранении за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 6110 кв. м суды исходили из следующего. С момента государственной регистрации права собственности ООО "Водник" на объекты недвижимости к нему в силу закона перешло право постоянного (бессрочного) пользования соответствующим земельным участком (пункт 2 статьи 271, пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11)). При отчуждении недвижимости отказ от права постоянного (бессрочного) пользования не требуется; соответствующее право у общества прекратилось с реализацией объектов недвижимости. Довод общества о согласии на заключение договора аренды с ООО "Водник", где арендодателем должно было выступать общество, отклонен судами как противоречащий правомочиям обладателя права постоянного (бессрочного) пользования (пункт 4 статьи 20 Земельного кодекса). Заключив договор аренды земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости, ООО "Водник" реализовало свое исключительное право на приобретение прав на земельный участок (статья 36 Земельного кодекса). Таким образом, на основании волеизъявления правообладателя (ООО "Водник") право постоянного (бессрочного) пользования спорным участком прекратилось. С учетом изложенного, в удовлетворении требования общества о признании права суды отказали (т. 4, л.д. 110; т. 5, л.д. 114).
Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Право постоянного (бессрочного) пользования ДОАО АООТ "Ставропольводмелиорация" ПМК N 22 (переименовано в общество) на земельный участок площадью 13 037 кв. м с кадастровым номером 26:33:250532:0001 было зарегистрировано в ЕГРП. Участок был предоставлен в соответствии с действовавшим законодательством (статья 18 Земельного кодекса РСФСР (1970 года), выписка из протокола заседания правления колхоза им. Ленина Предгорного района от 26.08.1991 N 13). При регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:33:250532:8 площадью 5627 кв. м (образован из участка площадью 13 037 кв. м) свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования было погашено полностью, что не соответствует пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса. Ссылки администрации на письмо от 19.12.2001 (о передаче земельного участка в аренду ООО "Водник") не обоснованны, поскольку в них отсутствует указание на отказ общества от принадлежащего ему права. От своих прав истец в порядке, предусмотренном статьей 53 Земельного кодекса, не отказывался; за погашением записи в ЕГРП не обращался. Заявление об отказе от права бессрочного пользования оформлено в 2010 году в отношении участка площадью 5627 кв. м в связи с приобретением его в собственность. В силу пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса и пункта 9 статьи 3 Вводного закона возникшее ранее право постоянного (бессрочного) пользования истца сохраняется. Поэтому распорядительные акты администрации по вопросу о передаче земельного участка в аренду ООО "Водник" ничтожны, а вывод судебных инстанций об утрате обществом прав на спорный участок является необоснованным.
От истца и третьего лица поступили (направлены посредством факсимильной связи) ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные невозможностью участия в нем представителей в связи с необходимостью их участия в судебном заседании по другому делу (N А63-3133/2013). К ходатайствам приложено определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2014 об отложении судебного разбирательства по делу N А63-3133/2013 (на 12.08.2014).
Рассмотрев указанные ходатайства, окружной суд не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно пункту 3 статьи 158 Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Кодекса).
В силу приведенных норм отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом сама по себе неявка надлежаще извещенных о судебном заседании участников процесса в суд кассационной инстанции не является достаточным основанием для отложения рассмотрения кассационной жалобы.
Невозможность явки в окружной суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Судом учитывается также предоставленное ему право рассмотрения спора в отсутствие представителей участвующих в деле лиц (по доводам жалобы и материалам дела), а также необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения кассационной жалобы.
Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила.
Изучив материалы дела и доводы жалобы (отзывы на которую не поступили), окружной суд считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, на основании протокола заседания правления колхоза им. В.И. Ленина от 26.08.1991 N 3 Пятигорскому ПМК-22 для расширения производственной базы в постоянное (бессрочное) пользование отведено 1,3 га пастбищных земель колхоза им. В.И. Ленина (т. 1, л.д. 12).
Постановлением главы г. Пятигорска от 22.02.2001 N 273 утверждены границы и площадь земельного участка ДОАО АООТ "Ставропольводмелиорация" ПМК N 22 площадью 13 037 кв. м (с видом землепользования - постоянное пользование) под производственной базой, расположенной в пос. Горячеводском, ул. Совхозная/Ленина, 1/116А (т. 1, л.д. 16).
На основании указанного постановления 27.04.2001 в ЕГРП внесена запись N 26-01/33-9/2001-227 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ДОАО АООТ "Ставропольводмелиорация" ПМК N 22 на земельный участок с кадастровым номером 26:33:250532:0001 площадью 13 037 кв. м, расположенный по адресу: пос. Горячеводский, ул. Совхозная/Ленина, 1/116А.
В подтверждение указанного обстоятельства в дело представлено свидетельство о государственной регистрации права от 27.04.2001 серии АВ 26 116408 (т. 1, л.д. 107).
По договору купли-продажи от 13.06.2001 ДОАО АООТ "Ставропольводмелиорация" ПМК N 22 передало в собственность ООО "Водник" недвижимое имущество (первый этаж административно-бытового корпуса (литера А) и помещения N N 1-3 в складе-мастерской (литера Д)), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:33:250532:0001 (т. 3, л.д. 95, 96). В пункте 1.10 стороны определили, что одновременно с передачей права собственности на недвижимое имущество к ООО "Водник" переходит право пользования земельным участком, занятым указанным недвижимым имуществом и необходимым для его использования.
Недвижимость передана покупателю по акту от 13.06.2001 (т. 3, л.д. 94).
Право собственности ООО "Водник" на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП 28.06.2001, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.06.2001 серии АВ 26 N 130446 и N 130445 (т. 3, л.д. 92, 93).
В связи с отчуждением части объектов ДОАО АООТ "Ставропольводмелиорация" ПМК N 22 обратилось к главе города Пятигорска с заявлением от 24.07.2001 об изменении границ земельного участка под производственной базой по ул. Совхозной/Ленина, 1/116а согласно материалам инвентаризации. С аналогичным заявлением в администрацию обратилось ООО "Водник" (т. 3, л.д. 44, 45).
В письме от 19.12.2001 ДОАО АООТ "Ставропольводмелиорация" ПМК N 22 выразило согласие на предоставление в аренду ООО "Водник" земельного участка площадью 7983 кв. м из общей площади 13 037 кв. м, расположенного по ул. Совхозная/Ленина, 1/116а, в том числе территория общего пользования 1728 кв. м, на которой расположены нежилые помещения (т. 3, л.д. 46).
Постановлением главы города Пятигорска от 26.04.2002 N 696 у ДОАО АООТ "Ставропольводмелиорация" ПМК N 22 изъят земельный участок площадью 7483 кв. м по ул. Совхозная/Ленина, 1/116а с оставлением в пользовании участка площадью 5554 кв. м, в том числе территория совместного пользования 1728 кв. м (т. 3, л.д. 86-88).
Постановлением главы г. Пятигорска от 28.04.2003 N 1133 в соответствии с материалами инвентаризации утверждены границы и площади земельных участков по ул. Совхозной/Ленина, 1/116-а: площадью 6905 кв. м под складскими помещениями; неделимого участка площадью 505 кв. м под административным зданием и площадью 5879 кв. м под зданиями и сооружениями (ДОАО АООТ "Ставропольводмелиорация" ПМК N 22). Земельные участки площадью 6905 кв. м под складскими помещениями, площадью 253 кв. м из общей площади 505 кв. м неделимого земельного участка под административным зданием предоставлены в аренду ООО "Водник" (т. 3, л.д. 81, 82).
Из имеющихся в деле материалов кадастровых дел следует, что по результатам землеустроительных работ из земельного участка площадью 13 037 кв. м образованы три участка (с кадастровыми номерами 26:33:250532:4, 26:33:250532:5, 26:33:250532:8).
18 октября 2003 года Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска и ООО "Водник" заключили договор N 2100/03 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:250532:4, которой по акту передан арендатору.
Постановлением главы г. Пятигорска от 29.09.2004 N 3345 (с учетом постановления от 05.04.2012 N 1038) утверждены границы и площадь (6110 кв. м) земельного участка под производственной базой (ООО "Водник"), с присвоением адреса: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Ленина, 116-а (т. 2, л.д. 107; т. 3, л.д. 24). В ходе кадастрового учета участку присвоен кадастровый номер 26:33:250532:7.
Образование участка площадью 6110 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 26:33:250532:4 подтверждено кадастровой выпиской от 07.11.2012 и сведениями органа кадастрового учета (т. 1, л.д. 137, 138; т. 4, л.д. 4).
На основании приказа от 01.09.2004 N 26 ДОАО ПМК N 22 АООТ "Ставропольводмелиорация" переименовано в общество (т. 3, л.д. 104), которое обратилось в арбитражный суд с иском о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 6110 кв. м (под производственной базой ООО "Водник").
На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В статье 12 Гражданского кодекса закреплено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.
В пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В статье 20 Земельного кодекса предусмотрено, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления (пункт 1). Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется (пункт 3).
Согласно пункту 9 статьи 3 Вводного закона государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП.
Судебные инстанции установили, что в ЕГРП было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ДОАО АООТ "Ставропольводмелиорация" ПМК N 22 (переименовано в общество) на земельный участок с кадастровым номером 26:33:250532:0001 площадью 13 037 кв. м, расположенный по адресу: пос. Горячеводский, ул. Совхозная/Ленина, 1/116А. По договору купли-продажи 13.06.2001 ООО "Водник" приобрело у общества недвижимое имущество (нежилые помещения), расположенное на участке с кадастровым номером 26:33:250532:0001. Право собственности ООО "Водник" на нежилые помещения зарегистрировано в ЕГРП 28.06.2001. Сформированный для эксплуатации объектов недвижимости земельный участок (с кадастровым номером 26:33:250532:7 площадью 6110 кв. м) предоставлен ООО "Водник" в аренду.
В постановлениях от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12 и от 17.12.2013 N 12790/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию. На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса к покупателю объекта недвижимости переходит имевшееся у продавца право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, занятую этим объектом и необходимую для его использования.
Таким образом, в связи с приобретением объектов в собственность к ООО "Водник" перешло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок (соответствующую его часть), занятый недвижимым имуществом покупателя, и необходимый для его использования.
В пункте 13 постановления от 24.03.2005 N 11 разъяснено следующее. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования участком в связи с приобретением недвижимости может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Вводного закона.
Как установили при разрешении спора судебные инстанции, ООО "Водник" данным правом воспользовалось, заключив с муниципалитетом договор аренды земельного участка от 18.10.2003 N 2100/03. С заключением договора аренды (государственной регистрацией соответствующего обременения в ЕГРП) перешедшее к указанному лицу право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком прекратилось.
Запись в ЕГРП о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок с кадастровым номером 26:33:250532:0001 погашена в связи с его разделом и регистрацией права собственности общества на образованный из него участок площадью 5627 кв. м с кадастровым номером 26:33:250532:8. В отношении иных участков, образованных при разделе участка площадью 13 037 кв. м (в том числе участка с кадастровым номером 26:33:250532:7), общество соответствующее право утратило одновременно с отчуждением объектов недвижимости в пользу иных лиц.
Поскольку ранее возникшее право постоянного (бессрочного) пользования общество утратило (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса, пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса, договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.06.2001), суды первой и апелляционной инстанции отказали истцу в удовлетворении требований.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод кассационной жалобы общества о сохранении у него ограниченного вещного права земельным участком (со ссылкой на статью 53 Земельного кодекса) отклоняется. Исходя из закрепленного в Земельном кодексе принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) и специального законодательного регулирования отношений, связанных с отчуждением объектов недвижимости (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса, пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса), общество утратило соответствующее право в силу закона одновременно с отчуждением объектов недвижимости.
Судебные инстанции при разрешении спора исследовали и оценили имеющиеся доказательства, установили фактические обстоятельства спора, правильно применили к правоотношениям сторон нормы материального права. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Государственная пошлина (в размере 2 тыс. рублей) уплачена обществом в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 13.05.2014 N 25).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А63-958/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)