Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Мухина С.М., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "АНДРОС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-11405/15, принятое судьей И.Н. Уточкиным,
по заявлению ООО фирма "АНДРОС"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Филиал ФКП Росреестра по г. Москве об оспаривании бездействия
при участии:
- от заявителя - Гоголадзе Р.В. по доверенности от 11.01.2014; Хзарджян Б.Е. - директор, по решению N 3 от 17.11.2014;
- от ответчика - Титова А.А. по доверенности от 30.12.2014;
- от третьего лица - не явились, извещены;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО фирма "АНДРОС" с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии в установленный срок решения по заявлению от 25.03.2013 г. N 33-5-7850/13-(0)-0 об оказании государственной услуги по предоставлению в аренду собственнику здания земельного участка площадью 131 кв. м с кадастровым номером 77:06:0005007:34 с адресным ориентиром: г. Москва, Нахимовский пр. вл. 9, корп. 1, стр. 3 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем возложения на ответчика обязанности направить в адрес филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве землеустроительные дела в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N 77:06:0005007:34 и N 77:06:0005007:94, а также путем возложения на ответчика обязанности издать распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду и направить заявителю договор аренды (т. 1 л.д. 126-131).
В качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Филиал ФКП Росреестра по г. Москве.
Решением суда от 22.07.2015 отказано в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Андрос" к Департаменту городского имущества г. Москвы об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии в установленный срок решения по заявлению от 25.03.2013 г. N 33-5-7850/13-(0)-0 об оказании государственной услуги по предоставлению в аренду собственнику здания земельного участка площадью 131 кв. м с кадастровым номером 77:06:0005007:34 с адресным ориентиром: г. Москва, Нахимовский пр. вл. 9, корп. 1, стр. 3 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом суд исходил из того, что с учетом ст. 12 ГК РФ заявителем избран неверный способ защиты права.
С решением суда не согласился заявитель - ООО фирма "АНДРОС" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального и материального права.
Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что бездействие ответчика не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, поскольку ответчик незаконно отказал заявителю в предоставлении в аренду, как собственнику здания, земельного участка площадью 131 кв. м с кадастровым номером 77:06:0005007:34 с адресным ориентиром: г. Москва, Нахимовский пр. вл. 9, корп. 1, стр. 3. Заявитель указал, что ответчик не исполнил судебные решения по делам N А40-47073/2013 и N А40-104407/2013, согласно которым признан незаконным отказ ответчика о приеме документов для оказания указанной государственной услуги и было отказано в признании принадлежащего заявителю объекта самовольной постройкой.
Как следует из материалов дела, что 29.04.2013 ДГИ г. Москвы письмом N 335-7850/13/011 отказал заявителю в приеме документов для оказания государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду собственнику здания на основании п. 2.13.3 Приложения N 15 к Административному регламенту предоставления государственной услуги 4 города Москвы "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 N 199-ПП (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого отказа, далее - Административный регламент).
Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения спора, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Полагая, что отказ Департамента не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы в приеме документов для оказании государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду, содержащегося в письме от 29.04.2013 N 335-7850/14; о понуждении Департамента принять заявление общества от 25.03.2013 и принять решение по вопросу предоставления в аренду обществу земельного участка площадью 131 кв. м с кадастровым номером 77:06:0005007:34 по адресу: Москва, Нахимовский проспект, вл. 9 корп. 1 строение 3.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-104407/13 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-104407/13 отменено. Признан недействительным отказ Департамента городского имущества города Москвы, содержащийся в письме от 29.04.2014 N 335-7850/14, в приеме документов для оказания государственной услуги по предоставлению земельного участка площадью 131 кв. м с кадастровым номером 77:06:0005007:34 по адресу: Москва, Нахимовский проспект, вл. 9 корп. 1 строение 3 в аренду собственнику здания. Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы повторно рассмотреть вопрос о принятии документов ООО фирма "АНДРОС" для оказания государственной услуги по предоставлению земельного участка площадью 131 кв. м с кадастровым номером 77:06:0005007:34 по адресу: Москва, Нахимовский проспект, вл. 9 корп. 1 строение 3 в аренду собственнику здания.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2014 по делу N А40-104407/13 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года по делу N А40-104407/13 изменено в части способа устранения нарушения прав и законных интересов. Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы принять документы ООО фирма "АНДРОС" и рассмотреть вопрос по предоставлению земельного участка площадью 131 кв. м с кадастровым номером 77:06:0005007:34 по адресу: Москва, Нахимовский проспект, вл. 9 корп. 1 строение 3 в аренду собственнику здания.
Судом кассационной инстанции указано, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Департамента обществу в приеме документов по мотиву непредставления кадастрового паспорта на спорный земельный участок является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, пункту 2.13.3 Административного регламента (Приложение N 15 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012), в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, и нарушает права и законные интересы общества на рассмотрение его заявления в установленном порядке. Иных оснований для отказа в приеме документов в оспариваемом письме не указано, а причины непредставления Росреестром кадастрового паспорта, на что ссылается Департамент, сами по себе не свидетельствуют о законности отказа Департамента в приеме документов. Вместе с тем, суд кассационной инстанции исходил из того, что возложение на департамент обязанности повторно рассмотреть вопрос о принятии документов общества для оказания государственной услуги не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества, учитывая выводы суда о первоначальном незаконном отказе в приеме документов, а также исходя из положений Административного регламента в редакции, действующей с 13.03.2014, в том числе в отношении пакета документов, подлежащих представлению непосредственно заявителем, и оснований для отказа в приеме документов. В связи с этим судебный акт в этой части был изменен с возложением на департамент обязанности принять документы ООО фирма "АНДРОС" и в установленном порядке рассмотреть вопрос о предоставлении в аренду спорного земельного участка.
При этом по настоящему делу ООО фирма "АНДРОС" заявлено требование об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии в установленный срок решения по заявлению от 25.03.2013 г. N 33-5-7850/13-(0)-0 об оказании государственной услуги по предоставлению в аренду собственнику здания земельного участка площадью 131 кв. м с кадастровым номером 77:06:0005007:34 с адресным ориентиром: г. Москва, Нахимовский пр. вл. 9, корп. 1, стр. 3.
Вместе с тем вопрос о принятии решения по заявлению от 25.03.2013 г. N 33-5-7850/13-(0)-0 об оказании государственной услуги исследовался судом по делу N А40-104407/13, и суд обязал ответчика принять документы ООО фирма "АНДРОС" и рассмотреть вопрос по предоставлению земельного участка площадью 131 кв. м с кадастровым номером 77:06:0005007:34 по адресу: Москва, Нахимовский проспект, вл. 9 корп. 1 строение 3 в аренду собственнику здания.
Таким образом, заявителем по делу N А40-104407/13 было реализовано право подачи заявления в суд относительно незаконного бездействия ответчика, выразившегося в непринятии решения по заявлению от 25.03.2013 г. N 33-5-7850/13-(0)-0.
С учетом предмета и основания, заявленных по настоящему делу, по существу подлежат исследованию те же обстоятельства, которые были предметом исследования по делу N А40-104407/13.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, фактически оспаривает бездействие Департамента городского имущества города Москвы по исполнению постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2014 по делу N А40-104407/2013, которым суд обязал Департамент городского имущества города Москвы принять документы ООО фирма "АНДРОС" и рассмотреть вопрос по предоставлению земельного участка площадью 131 кв. м с кадастровым номером 77:06:0005007:34 по адресу: Москва, Нахимовский проспект, вл. 9 корп. 1 строение 3 в аренду собственнику здания.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Заявитель не лишен права обратиться в службу судебных приставов-исполнителей в целях принудительного исполнения судебного акта и то обстоятельство, что исполнительный лист по делу выдан 30.01.2015 и получен заявителем 13.02.2015 г. не является основанием для удовлетворения заявления по настоящему делу, поскольку заявитель вправе был получить исполнительный лист после принятия постановления судом кассационной инстанции.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что письмом от 26.12.2014 N ДГИ-1-152382/14-1 Департамент городского имущества г. Москвы рассмотрел вопрос о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду заявителю (т. 1 л.д. 100-101). При этом, вопрос о наличии (отсутствии) оснований для отказа в предоставлении земельного участка, равно как и законность отказа в предоставлении участка в аренду заявителю, не входит в предмет спора по настоящему делу.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия ответчика, не имеется основания для обязания ответчика в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-11405/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
С.М.МУХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2015 N 09АП-42339/2015 ПО ДЕЛУ N А40-11405/15
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. N 09АП-42339/2015
Дело N А40-11405/15
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Мухина С.М., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "АНДРОС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-11405/15, принятое судьей И.Н. Уточкиным,
по заявлению ООО фирма "АНДРОС"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Филиал ФКП Росреестра по г. Москве об оспаривании бездействия
при участии:
- от заявителя - Гоголадзе Р.В. по доверенности от 11.01.2014; Хзарджян Б.Е. - директор, по решению N 3 от 17.11.2014;
- от ответчика - Титова А.А. по доверенности от 30.12.2014;
- от третьего лица - не явились, извещены;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО фирма "АНДРОС" с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии в установленный срок решения по заявлению от 25.03.2013 г. N 33-5-7850/13-(0)-0 об оказании государственной услуги по предоставлению в аренду собственнику здания земельного участка площадью 131 кв. м с кадастровым номером 77:06:0005007:34 с адресным ориентиром: г. Москва, Нахимовский пр. вл. 9, корп. 1, стр. 3 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем возложения на ответчика обязанности направить в адрес филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве землеустроительные дела в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N 77:06:0005007:34 и N 77:06:0005007:94, а также путем возложения на ответчика обязанности издать распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду и направить заявителю договор аренды (т. 1 л.д. 126-131).
В качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Филиал ФКП Росреестра по г. Москве.
Решением суда от 22.07.2015 отказано в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Андрос" к Департаменту городского имущества г. Москвы об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии в установленный срок решения по заявлению от 25.03.2013 г. N 33-5-7850/13-(0)-0 об оказании государственной услуги по предоставлению в аренду собственнику здания земельного участка площадью 131 кв. м с кадастровым номером 77:06:0005007:34 с адресным ориентиром: г. Москва, Нахимовский пр. вл. 9, корп. 1, стр. 3 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом суд исходил из того, что с учетом ст. 12 ГК РФ заявителем избран неверный способ защиты права.
С решением суда не согласился заявитель - ООО фирма "АНДРОС" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального и материального права.
Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что бездействие ответчика не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, поскольку ответчик незаконно отказал заявителю в предоставлении в аренду, как собственнику здания, земельного участка площадью 131 кв. м с кадастровым номером 77:06:0005007:34 с адресным ориентиром: г. Москва, Нахимовский пр. вл. 9, корп. 1, стр. 3. Заявитель указал, что ответчик не исполнил судебные решения по делам N А40-47073/2013 и N А40-104407/2013, согласно которым признан незаконным отказ ответчика о приеме документов для оказания указанной государственной услуги и было отказано в признании принадлежащего заявителю объекта самовольной постройкой.
Как следует из материалов дела, что 29.04.2013 ДГИ г. Москвы письмом N 335-7850/13/011 отказал заявителю в приеме документов для оказания государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду собственнику здания на основании п. 2.13.3 Приложения N 15 к Административному регламенту предоставления государственной услуги 4 города Москвы "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 N 199-ПП (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого отказа, далее - Административный регламент).
Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения спора, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Полагая, что отказ Департамента не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы в приеме документов для оказании государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду, содержащегося в письме от 29.04.2013 N 335-7850/14; о понуждении Департамента принять заявление общества от 25.03.2013 и принять решение по вопросу предоставления в аренду обществу земельного участка площадью 131 кв. м с кадастровым номером 77:06:0005007:34 по адресу: Москва, Нахимовский проспект, вл. 9 корп. 1 строение 3.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-104407/13 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-104407/13 отменено. Признан недействительным отказ Департамента городского имущества города Москвы, содержащийся в письме от 29.04.2014 N 335-7850/14, в приеме документов для оказания государственной услуги по предоставлению земельного участка площадью 131 кв. м с кадастровым номером 77:06:0005007:34 по адресу: Москва, Нахимовский проспект, вл. 9 корп. 1 строение 3 в аренду собственнику здания. Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы повторно рассмотреть вопрос о принятии документов ООО фирма "АНДРОС" для оказания государственной услуги по предоставлению земельного участка площадью 131 кв. м с кадастровым номером 77:06:0005007:34 по адресу: Москва, Нахимовский проспект, вл. 9 корп. 1 строение 3 в аренду собственнику здания.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2014 по делу N А40-104407/13 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года по делу N А40-104407/13 изменено в части способа устранения нарушения прав и законных интересов. Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы принять документы ООО фирма "АНДРОС" и рассмотреть вопрос по предоставлению земельного участка площадью 131 кв. м с кадастровым номером 77:06:0005007:34 по адресу: Москва, Нахимовский проспект, вл. 9 корп. 1 строение 3 в аренду собственнику здания.
Судом кассационной инстанции указано, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Департамента обществу в приеме документов по мотиву непредставления кадастрового паспорта на спорный земельный участок является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, пункту 2.13.3 Административного регламента (Приложение N 15 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012), в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, и нарушает права и законные интересы общества на рассмотрение его заявления в установленном порядке. Иных оснований для отказа в приеме документов в оспариваемом письме не указано, а причины непредставления Росреестром кадастрового паспорта, на что ссылается Департамент, сами по себе не свидетельствуют о законности отказа Департамента в приеме документов. Вместе с тем, суд кассационной инстанции исходил из того, что возложение на департамент обязанности повторно рассмотреть вопрос о принятии документов общества для оказания государственной услуги не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества, учитывая выводы суда о первоначальном незаконном отказе в приеме документов, а также исходя из положений Административного регламента в редакции, действующей с 13.03.2014, в том числе в отношении пакета документов, подлежащих представлению непосредственно заявителем, и оснований для отказа в приеме документов. В связи с этим судебный акт в этой части был изменен с возложением на департамент обязанности принять документы ООО фирма "АНДРОС" и в установленном порядке рассмотреть вопрос о предоставлении в аренду спорного земельного участка.
При этом по настоящему делу ООО фирма "АНДРОС" заявлено требование об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии в установленный срок решения по заявлению от 25.03.2013 г. N 33-5-7850/13-(0)-0 об оказании государственной услуги по предоставлению в аренду собственнику здания земельного участка площадью 131 кв. м с кадастровым номером 77:06:0005007:34 с адресным ориентиром: г. Москва, Нахимовский пр. вл. 9, корп. 1, стр. 3.
Вместе с тем вопрос о принятии решения по заявлению от 25.03.2013 г. N 33-5-7850/13-(0)-0 об оказании государственной услуги исследовался судом по делу N А40-104407/13, и суд обязал ответчика принять документы ООО фирма "АНДРОС" и рассмотреть вопрос по предоставлению земельного участка площадью 131 кв. м с кадастровым номером 77:06:0005007:34 по адресу: Москва, Нахимовский проспект, вл. 9 корп. 1 строение 3 в аренду собственнику здания.
Таким образом, заявителем по делу N А40-104407/13 было реализовано право подачи заявления в суд относительно незаконного бездействия ответчика, выразившегося в непринятии решения по заявлению от 25.03.2013 г. N 33-5-7850/13-(0)-0.
С учетом предмета и основания, заявленных по настоящему делу, по существу подлежат исследованию те же обстоятельства, которые были предметом исследования по делу N А40-104407/13.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, фактически оспаривает бездействие Департамента городского имущества города Москвы по исполнению постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2014 по делу N А40-104407/2013, которым суд обязал Департамент городского имущества города Москвы принять документы ООО фирма "АНДРОС" и рассмотреть вопрос по предоставлению земельного участка площадью 131 кв. м с кадастровым номером 77:06:0005007:34 по адресу: Москва, Нахимовский проспект, вл. 9 корп. 1 строение 3 в аренду собственнику здания.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Заявитель не лишен права обратиться в службу судебных приставов-исполнителей в целях принудительного исполнения судебного акта и то обстоятельство, что исполнительный лист по делу выдан 30.01.2015 и получен заявителем 13.02.2015 г. не является основанием для удовлетворения заявления по настоящему делу, поскольку заявитель вправе был получить исполнительный лист после принятия постановления судом кассационной инстанции.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что письмом от 26.12.2014 N ДГИ-1-152382/14-1 Департамент городского имущества г. Москвы рассмотрел вопрос о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду заявителю (т. 1 л.д. 100-101). При этом, вопрос о наличии (отсутствии) оснований для отказа в предоставлении земельного участка, равно как и законность отказа в предоставлении участка в аренду заявителю, не входит в предмет спора по настоящему делу.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия ответчика, не имеется основания для обязания ответчика в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-11405/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
С.М.МУХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)