Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савватеева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Провалинской Т.Б.,
судей: Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,
при секретаре: А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску С. ФИО8 к К. ФИО9 об установлении границ земельного участка, по заявлению С. о взыскании судебных расходов
по частной жалобе К.
на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 июля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с К. ФИО9 в пользу С. ФИО8 в возмещение судебных расходов 12 166 рублей 80 копеек (двенадцать тысяч сто шестьдесят шесть рублей восемьдесят копеек), в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с К. судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что решением Назаровского городского суда Красноярского края от 24.03.2014 г. удовлетворены ее исковые требования к К. об установлении границ земельного участка. В связи с участием при рассмотрении данного дела С. были понесены судебные расходы.
Неоднократно уточняя требования, окончательно просила взыскать с К. расходы по оплате банковской комиссии за перевод денежных средств в размере 667,22 руб. за проведение землеустроительной экспертизы по делу; по оплате услуг представителя за составление искового заявления - 7000 руб., участие представителя по подготовке к судебному заседанию 17.09.2013 г. в Назаровском городском суде Красноярского края - 3 000 руб., участие представителя по подготовке к судебному заседанию 27.09.2013 г. в Назаровском городском суде Красноярского края - 3 000 руб., участие представителя в предварительном судебному заседанию 29.09.2013 г. в Назаровском городском суде Красноярского края - 3 000 руб., составление ходатайства о назначении экспертизы - 1500 руб., составление уточненного искового заявления от 27.02.2014 г. после ознакомления с результатами экспертизы - 3 000 руб., участие представителя в судебном заседании 24.03.2014 г. - 3000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика - 3000 руб., а всего 27 167,22 руб.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе К. просит отменить определение, отказав в удовлетворении требований С., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, не применение положений ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов в случае удовлетворения иска частично. Указывает, что решение Назаровского городского суда Красноярского края от 24.03.2014 г. было изменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.06.2014 г. Исковые требования С. удовлетворены в четвертой части от заявленных требований.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Назаровского городского суда Красноярского края от 24.03.2014 г. были удовлетворены исковые требования С. к К. об установлении границ земельного участка, прекращении права собственности К. на земельный участок, взыскании судебных расходов. Судом определены границы земельного участка истицы в указанных в решении точках, прекращено право собственности К. на земельный участок, с К. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины 200 руб. и оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 44 481,28 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.06.2014 г. решение Назаровского городского суда Красноярского края от 24.03.2014 г. изменено: определена смежная граница земельных участков С. и К. по соответствующим точкам, определенным землеустроительной экспертизой, с К. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины 100 руб. и оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 11 120,32 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Вопросы о взыскании иных судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций не разрешались.
С. в связи с участием при рассмотрении данного дела были также понесены следующие судебные расходы:
по оплате банковской комиссии за перевод денежных средств в размере 667,22 руб. за проведение землеустроительной экспертизы по делу,
расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления - 7000 руб.,
участие представителя по подготовке к судебному заседанию 17.09.2013 г. в Назаровском городском суде Красноярского края - 3 000 руб.,
участие представителя по подготовке к судебному заседанию 27.09.2013 г. в Назаровском городском суде Красноярского края - 3 000 руб.,
участие представителя в предварительном судебному заседанию 29.09.2013 г. в Назаровском городском суде Красноярского края - 3 000 руб.,
составление ходатайства о назначении экспертизы - 1500 руб., составление уточненного искового заявления от 27.02.2014 г. после ознакомления с результатами экспертизы - 3 000 руб.,
участие представителя в судебном заседании 24.03.2014 г. - 3000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика - 3000 руб.
Данные судебные расходы С. подтверждены документально.
Удовлетворяя частично заявленные требования С. о взыскании судебных расходов с К., суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования С. к К. удовлетворены частично, заявленные ею судебные расходы подтверждаются представленными доказательствами.
Исходя из сложности дела, участия представителя С. в проведении двух подготовок к судебным заседаниям, участие в одном судебном заседании, учитывая объем выполненной представителем работы, установленной договором, суд взыскал с К. судебные расходы в общей сумме 12 166,80 руб., из которых: 2000 руб. за составление искового заявления; по 1500 руб. за две подготовки к судебным заседаниям 17.09.2013 г. и 27.09.2013 г.; 1500 руб. за участие представителя в предварительном судебном заседании 29.10.2013 г.; 1500 руб. за участие представителя в судебном заседании 24.03.2014 г.; 2000 руб. за подготовку уточненного искового заявления; 500 руб. за составление ходатайства о назначении экспертизы; 1500 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу; 166 руб. 80 коп. за банковскую комиссию при переводе денежных средств на проведение экспертизы.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу С., в то же время не может согласиться с выводами суда о размере подлежащей взысканию суммы, полагая состоятельными доводы частной жалобы о несоразмерности такой суммы удовлетворенным требованиям.
С учетом фактических обстоятельств дела, вышеприведенных положений ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, критериев их соразмерности и разумности, учитывая сложность дела и объем оказанных представителем услуг, Судебная коллегия считает необходимым снизить сумму подлежащих взысканию с К. в пользу С. судебных расходов с 12 166,80 руб. до 7 000 руб.
Оснований для отмены и иного изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 июля 2014 года - изменить.
Сумму подлежащих взысканию с К. ФИО9 в пользу С. ФИО8 судебных расходов снизить до 7 000 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8546/2014
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, поскольку исковые требования заявителя удовлетворены частично, факт понесения им указанных расходов доказан, размер расходов определен судом с учетом сложности дела, характера спора, временных и количественных факторов, связанных с продолжительностью и количеством судебных заседаний, требований разумности и справедливости.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N 33-8546/2014
Судья: Савватеева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Провалинской Т.Б.,
судей: Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,
при секретаре: А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску С. ФИО8 к К. ФИО9 об установлении границ земельного участка, по заявлению С. о взыскании судебных расходов
по частной жалобе К.
на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 июля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с К. ФИО9 в пользу С. ФИО8 в возмещение судебных расходов 12 166 рублей 80 копеек (двенадцать тысяч сто шестьдесят шесть рублей восемьдесят копеек), в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с К. судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что решением Назаровского городского суда Красноярского края от 24.03.2014 г. удовлетворены ее исковые требования к К. об установлении границ земельного участка. В связи с участием при рассмотрении данного дела С. были понесены судебные расходы.
Неоднократно уточняя требования, окончательно просила взыскать с К. расходы по оплате банковской комиссии за перевод денежных средств в размере 667,22 руб. за проведение землеустроительной экспертизы по делу; по оплате услуг представителя за составление искового заявления - 7000 руб., участие представителя по подготовке к судебному заседанию 17.09.2013 г. в Назаровском городском суде Красноярского края - 3 000 руб., участие представителя по подготовке к судебному заседанию 27.09.2013 г. в Назаровском городском суде Красноярского края - 3 000 руб., участие представителя в предварительном судебному заседанию 29.09.2013 г. в Назаровском городском суде Красноярского края - 3 000 руб., составление ходатайства о назначении экспертизы - 1500 руб., составление уточненного искового заявления от 27.02.2014 г. после ознакомления с результатами экспертизы - 3 000 руб., участие представителя в судебном заседании 24.03.2014 г. - 3000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика - 3000 руб., а всего 27 167,22 руб.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе К. просит отменить определение, отказав в удовлетворении требований С., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, не применение положений ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов в случае удовлетворения иска частично. Указывает, что решение Назаровского городского суда Красноярского края от 24.03.2014 г. было изменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.06.2014 г. Исковые требования С. удовлетворены в четвертой части от заявленных требований.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Назаровского городского суда Красноярского края от 24.03.2014 г. были удовлетворены исковые требования С. к К. об установлении границ земельного участка, прекращении права собственности К. на земельный участок, взыскании судебных расходов. Судом определены границы земельного участка истицы в указанных в решении точках, прекращено право собственности К. на земельный участок, с К. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины 200 руб. и оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 44 481,28 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.06.2014 г. решение Назаровского городского суда Красноярского края от 24.03.2014 г. изменено: определена смежная граница земельных участков С. и К. по соответствующим точкам, определенным землеустроительной экспертизой, с К. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины 100 руб. и оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 11 120,32 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Вопросы о взыскании иных судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций не разрешались.
С. в связи с участием при рассмотрении данного дела были также понесены следующие судебные расходы:
по оплате банковской комиссии за перевод денежных средств в размере 667,22 руб. за проведение землеустроительной экспертизы по делу,
расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления - 7000 руб.,
участие представителя по подготовке к судебному заседанию 17.09.2013 г. в Назаровском городском суде Красноярского края - 3 000 руб.,
участие представителя по подготовке к судебному заседанию 27.09.2013 г. в Назаровском городском суде Красноярского края - 3 000 руб.,
участие представителя в предварительном судебному заседанию 29.09.2013 г. в Назаровском городском суде Красноярского края - 3 000 руб.,
составление ходатайства о назначении экспертизы - 1500 руб., составление уточненного искового заявления от 27.02.2014 г. после ознакомления с результатами экспертизы - 3 000 руб.,
участие представителя в судебном заседании 24.03.2014 г. - 3000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика - 3000 руб.
Данные судебные расходы С. подтверждены документально.
Удовлетворяя частично заявленные требования С. о взыскании судебных расходов с К., суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования С. к К. удовлетворены частично, заявленные ею судебные расходы подтверждаются представленными доказательствами.
Исходя из сложности дела, участия представителя С. в проведении двух подготовок к судебным заседаниям, участие в одном судебном заседании, учитывая объем выполненной представителем работы, установленной договором, суд взыскал с К. судебные расходы в общей сумме 12 166,80 руб., из которых: 2000 руб. за составление искового заявления; по 1500 руб. за две подготовки к судебным заседаниям 17.09.2013 г. и 27.09.2013 г.; 1500 руб. за участие представителя в предварительном судебном заседании 29.10.2013 г.; 1500 руб. за участие представителя в судебном заседании 24.03.2014 г.; 2000 руб. за подготовку уточненного искового заявления; 500 руб. за составление ходатайства о назначении экспертизы; 1500 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу; 166 руб. 80 коп. за банковскую комиссию при переводе денежных средств на проведение экспертизы.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу С., в то же время не может согласиться с выводами суда о размере подлежащей взысканию суммы, полагая состоятельными доводы частной жалобы о несоразмерности такой суммы удовлетворенным требованиям.
С учетом фактических обстоятельств дела, вышеприведенных положений ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, критериев их соразмерности и разумности, учитывая сложность дела и объем оказанных представителем услуг, Судебная коллегия считает необходимым снизить сумму подлежащих взысканию с К. в пользу С. судебных расходов с 12 166,80 руб. до 7 000 руб.
Оснований для отмены и иного изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 июля 2014 года - изменить.
Сумму подлежащих взысканию с К. ФИО9 в пользу С. ФИО8 судебных расходов снизить до 7 000 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)