Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Жгутовой Н.В., Вершининой О.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 25 декабря 2013 года, которым исковые требования О.С. к Ф. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения, удовлетворены.
Ф. обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N... в <адрес>, принадлежащим на праве собственности О.С., путем засыпки канавы длиной около... м и пруда размером... м в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Ф. государственную пошлину в доход местного бюджета... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя О.С. О.Н., Ф. и его представителя Г., судебная коллегия
О.С., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N... площадью... кв. м в <адрес>, обратился в суд с иском к Ф. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения, по тем основаниям, что на земельном участке истца ответчиком самовольно возведены туалет, строение для хранения дров, выкопана канава и пруд.
Представитель истца О.С. по доверенности О.Н. в судебных заседаниях отказалась от исковых требований в части сноса строения для хранения дров и туалета, в остальной части исковые требования поддержала.
Ответчик Ф., его представитель Т. в судебных заседаниях исковые требования не признали, пояснили, что канава и пруд были выкопаны Ф. до приобретения истцом права собственности на земельный участок.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что канава и пруд не создают истцу препятствий в пользовании земельным участком.
В возражениях на апелляционную жалобу О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования О.С., суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и принуждения виновного лица к исполнению обязанности в натуре.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком Ф. в отсутствие законных оснований произведены работы по возведению пруда и канавы на земельном участке с кадастровым номером N... в м <адрес>, принадлежащем на праве собственности О.С., границы которого установлены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства, наличие данных объектов препятствует истцу владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в связи с чем ответчик обязан исполнить действия, направленные на восстановление нарушенных прав истца.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2014 N 33-962/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. N 33-962/2014
Судья Смирнова В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Жгутовой Н.В., Вершининой О.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 25 декабря 2013 года, которым исковые требования О.С. к Ф. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения, удовлетворены.
Ф. обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N... в <адрес>, принадлежащим на праве собственности О.С., путем засыпки канавы длиной около... м и пруда размером... м в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Ф. государственную пошлину в доход местного бюджета... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя О.С. О.Н., Ф. и его представителя Г., судебная коллегия
установила:
О.С., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N... площадью... кв. м в <адрес>, обратился в суд с иском к Ф. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения, по тем основаниям, что на земельном участке истца ответчиком самовольно возведены туалет, строение для хранения дров, выкопана канава и пруд.
Представитель истца О.С. по доверенности О.Н. в судебных заседаниях отказалась от исковых требований в части сноса строения для хранения дров и туалета, в остальной части исковые требования поддержала.
Ответчик Ф., его представитель Т. в судебных заседаниях исковые требования не признали, пояснили, что канава и пруд были выкопаны Ф. до приобретения истцом права собственности на земельный участок.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что канава и пруд не создают истцу препятствий в пользовании земельным участком.
В возражениях на апелляционную жалобу О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования О.С., суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и принуждения виновного лица к исполнению обязанности в натуре.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком Ф. в отсутствие законных оснований произведены работы по возведению пруда и канавы на земельном участке с кадастровым номером N... в м <адрес>, принадлежащем на праве собственности О.С., границы которого установлены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства, наличие данных объектов препятствует истцу владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в связи с чем ответчик обязан исполнить действия, направленные на восстановление нарушенных прав истца.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
Н.В.ЖГУТОВА
О.Ю.ВЕРШИНИНА
Н.В.ЖГУТОВА
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)