Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2013
по делу N А38-4739/2013,
принятое судьей Камаевой А.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Воронина Александра Александровича (Республика Марий Эл, г. Волжск) о признании незаконным в части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 31.07.2013 и предписания от 23.07.2013 по делу N 02-11/02-13,
при участии в судебном заседании представителей:
индивидуального предпринимателя Воронина Александра Александровича - Валиуллина Ф.А. по доверенности от 14.10.2013 сроком действия три года,
и
индивидуальный предприниматель Воронин Александр Александрович (далее - Воронин А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным в части пункта 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 23.07.2013 по делу N 02-11/02-13 и предписания.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа "Город Волжск" (далее - администрация г. Волжска, орган местного самоуправления), муниципальное учреждение Волжского городского комитета по управлению имуществом (далее - КУМИ г. Волжска, Комитет по управлению имуществом).
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2013 заявленные требования удовлетворены: пункт 3 решения и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 23.07.2013 по делу N 02-11/02-13 признаны незаконными, не соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Управление настаивает на том, что материалы дела в полном объеме содержат доказательства, подтверждающие наличие в действиях ИП Воронина А.А. нарушения части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Антимонопольный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Администрация г. Волжска, Комитет по управлению имуществом ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 261, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу установлено, что ООО "Милениум" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении администрацией г. Волжск земельного и антимонопольного законодательства при предоставлении земельного участка для строительства, в связи с чем было возбуждено дело N 03-28/20-2012.
23.07.2013, рассмотрев дело N 03-28/20-2012, антимонопольный орган принял решение, которым признал в действиях:
- - администрации г. Волжск нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в предоставлении Воронину А.А. земельного участка с кадастровым номером 12:16:0501008:70 для строительства торгового комплекса, которое привело или может привести к ограничению конкуренции (пункт 1);
- - Волжского городского комитета по управлению имуществом нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в заключении соглашения хозяйствующим субъектом, результатом которого стало заключение договора аренды земельного участка для строительства торгового комплекса, что приводит или может привести в ограничению конкуренции (пункт 2);
- - индивидуального предпринимателя Воронина А.А. нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в заключении соглашения с органом местного самоуправления, результатом которого стала передача в аренду земельного участка с кадастровым номером 12:16:0501008:70 для строительства торгового комплекса, что приводит или может привести в ограничению конкуренции (пункт 2).
Согласно предписанию от 23.07.2013 по делу N 02-11/02-13 ИП Воронину А.А. в срок до 20.09.2012 надлежит прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем расторжения договора аренды земельного участка от 30.12.2010 N 1608/10, а также дополнительных соглашений к нему; возвратить земельный участок с кадастровым номером 12:16:0501008:70, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Федина, д. 5 администрации г. Волжск по акту приема-передачи и в течение трех дней со дня исполнения настоящего предписания представить в Управление документы, подтверждающие его исполнение.
Не согласившись с пунктом 3 решения антимонопольного органа, считая его незаконным и нарушающим права его права и законные интересы, Воронин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность пункта 3 оспариваемого решения.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- - несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:
1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;
2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:
- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;
- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:
- - возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;
- - выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
- В силу статьи 4 Федерального закона 135-ФЗ товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;
- конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;
- признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Волжска от 03.06.2010 N 703 "Об определении мест для нестационарной торговли" земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по ул. Федина, напротив магазина "Нива", определен в качестве места для размещения объектов нестационарной торговли на территории городского округа "Город Волжск".
02.09.2010 ИП Воронин А.А. обратился в администрацию г. Волжска с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 2100 кв. м, расположенного в районе магазина "Нива" по ул. Федина, под организацию нестационарной торговли.
23.09.2010 Воронин А.А. обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1300 кв. м, расположенного по ул. Федина, в районе магазина "Нива" в г. Волжске.
Рассмотрев заявления Предпринимателя, 24.09.2010 Комиссия по размещению (установке) временных построек на территории городского округа "Город Волжск" приняла решение о предоставлении ИП Воронину А.А. на праве аренды земельного участка общей площадью 3400 кв. м, расположенного по ул. Федина, напротив магазина "Нива", под организацию нестационарной торговли.
30.09.2010 комиссия администрации г. Волжск утвердила акт выбора земельного участка.
27.12.2010 Предприниматель обратился в администрацию г. Волжск с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 3400 кв. м, расположенного по ул. Федина, в районе магазина "Нива", для строительства торговой ярмарки (на 11 месяцев).
На основании постановления администрации г. Волжск от 29.12.2010 N 1837 ИП Воронину А.А. предоставлен земельный участок общей площадью 3400 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Федина (в районе магазина "Нива"), для организации нестационарной торговли (временного сооружения) на 11 месяцев.
Во исполнение постановления органа местного самоуправления от 29.12.2010 N 1837 КУМИ г. Волжска (арендодатель) и Воронин А.А. (арендатор) 30.12.2010 заключили договор аренды N 1608/10 обозначенного земельного участка на срок с 29.12.2010 по 29.11.2011.
Согласно акту приема-передачи арендодатель передал арендатору обозначенный земельный участок 30.12.2010.
Решением от 16.02.2011 N 166 Собрание депутатов городского округа "Город Волжск" утвердило схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Волжск", согласно пункту 58 которой по ул. Федина (напротив дома N 8) предполагается размещение нестационарного торгового объекта, площадью 3400 кв. м - торгово-ярмарочного комплекса.
Указанный земельный участок постановлен на государственный кадастровый учет только 21.06.2011, ему присвоен кадастровый номер 12:16:0501008:70 и указан вид разрешенного использования - организация нестационарной торговли.
15.07.2011 орган местного самоуправления издал постановление N 970, которым внес в постановление администрации г. Волжска от 29.12.2010 N 1837 изменения в части указания кадастрового номера земельного участка и изменения (увеличения) срока аренды земельного участка на 10 лет. Пунктом 3 постановления от 15.07.2011 N 970 КУМИ г. Волжска поручено заключить дополнительное соглашение к договору от 30.12.2010 N 1608/10.
18.07.2011 стороны договора от 30.12.2010 N 1608/10 заключили дополнительное соглашение, согласно пункту 1.2 которого ИП Воронину А.А. предоставлен земельный участок общей площадью 3400 кв. м, кадастровый номер 12:16:0501008:70, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Федина (в районе магазина "Нива"), для организации нестационарной торговли (временного сооружения), в котором определили срок действия договора с 29.12.2010 по 29.12.2020.
Дополнительное соглашение от 18.07.2011 к договору от 30.12.2010 N 1608/10 зарегистрировано в установленном законом порядке.
Рабочая комиссия администрации г. Волжска 10.11.2011 составила акт о приемке временной постройки в эксплуатацию, согласно которому временная постройка - торговый комплекс "Ярмарка", расположенный по указанному адресу, принята в эксплуатацию, ей присвоен почтовый адрес: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Федина, д. 5.
11.07.2012 индивидуальный предприниматель Воронин А.А. обратился в администрацию г. Волжска с заявлением об уточнении вида разрешенного использования земельного участка площадью 3400 кв. м, кадастровый номер 12:16:0501008:70, согласно правилам землепользования и застройки.
Постановлением от 24.07.2012 N 1103 орган местного самоуправления уточнил вид разрешенного использования земельного участка площадью 3400 кв. м, кадастровый номер 12:16:0501008:70, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Федина, д. 5 - под "торговый комплекс" (пункт 1); пунктом 2 поручил Волжскому городскому комитету по управлению имуществом внести изменения в государственный кадастровый учет.
26.07.2012 Воронин А.А. получил градостроительный план земельного участка N RU 123160000010, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 12:16:0501008:70 имеет вид разрешенного использования - строительство торгового комплекса.
Изготовленный ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Республике Марий технический паспорт от 23.08.2012 свидетельствует о том, что по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Федина, д. 5, расположен торговый комплекс, инвентарный номер 88:405:002:000036450, тип объекта капитального строительства: нежилые комплексы объектов гражданского назначения, материал стен: метал. каркас с обшивкой, строительный объем 1586, количество этажей: 1, группа капитальности: II, фундамент: бетонные ленточные, перекрытия: деревянные, стены, перегородки: металлический каркас с обшивкой металлической плиткой.
Из данных технического паспорта от 23.08.2012 следует, что на земельном участке площадью 3400 кв. м, кадастровый номер 12:16:0501008:70, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Федина, д. 5, построено здание, относящееся к объектам недвижимого имущества.
29.08.2012 Предприниматель обратился в администрацию г. Волжска с заявлением о присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером 12:16:0501008:70.
Постановлением от 29.08.2012 N 1364 орган местного самоуправления присвоил обозначенному земельному участку, адрес - Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Федина, д. 5.
11.10.2012 Воронин А.А. обратился в администрацию г. Волжска с заявлением о внесении изменений в постановление от 29.12.2010 N 1837 в части предоставления земельного участка по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Федина, д. 5, для торгового комплекса.
Постановлением от 29.10.2012 N 1768 орган местного самоуправления внес изменения, которыми изложил пункт 1 постановления от 29.12.2010 N 1837 в следующей редакции: "местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Марий Эл, г. Волжск, ул. Федина, д. 5, в аренду сроком на 10 лет под "торговый комплекс". Пунктом 3 указанного акта орган местного самоуправления поручил постановления Волжскому городскому комитету по управлению имуществом поручено заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 30.12.2010 N 1608/10.
30.10.2012 КУМИ г. Волжска и ИП Воронин А.А. заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка 30.12.2010 N 1608/10, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 12:16:0501008:70 предоставляется для торгового комплекса. Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.
20.11.2012 Воронин А.А. получил разрешение на строительство N RU12316000-"127" торгового комплекса на обозначенном земельном участке, срок действия которого до 20.11.2013.
25.06.2012 Предприниматель обратился в администрацию г. Волжск с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию капитального сооружения, расположенного по адресу: г. Волжск, ул. Федина, д. 5.
Письмом от 08.06.2013 N 2542 администрация г. Волжск уведомила Предпринимателя об отказе в выдаче разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, сообщив, что ранее изданное постановлением от 12.03.2013 N 432 разрешение на строительство отменено.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-4364/2013 признаны недействительными, не соответствующими положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" постановления администрации г. Волжск от 07.03.2013 N 394 "Об отмене постановлений администрации городского округа "Город Волжск" в части отмены постановления администрации городского округа "Город Волжск" от 24.07.2012 N 1103 "Об уточнении вида разрешенного использования земельного участка" и от 12.03.2013 N 432 "Об отмене разрешения на строительство".
04.02.2014 за Ворониным А.А. зарегистрировано право собственности на построенное нежилое здание одноэтажное, площадь 1101 кв. м, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, город Волжск, ул. Федина, дом 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 12-МР N 878124.
Антимонопольный орган указывает в оспариваемом решении, что заключенные индивидуальным предпринимателем Ворониным А.А. и Комитетом договор аренды земельного участка от 30.12.2010 N 1680/10, дополнительные соглашения к нему от 18.07.2011 и от 30.10.2012 представляют собой письменное соглашение органа местного самоуправления и хозяйствующего субъекта, результатом которого стало предоставление земельного участка для строительства без проведения торгов, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Положениями статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Следовательно, для квалификации действий хозяйствующих субъектов и территориального органа федерального органа исполнительной власти как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с ограничением доступа на определенный товарный рынок иным хозяйствующим субъектам, устранением конкуренции, причинно-следственную связь между соглашением и наступлением (либо возможности наступления) вышеуказанных отрицательных последствий.
Согласно материалам дела Предприниматель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.
Совершение дальнейших действий, связанных в том числе с процедурой рассмотрения поступившего заявления и принятия решения о предоставлении земельного участка, возложено действующим законодательством на орган местного самоуправления.
Договор аренды и дополнительные соглашения к нему заключены Ворониным А.А. на основании изданных Комитетом ненормативных правовых актов.
С учетом этого факт заключения договоров сам по себе не может свидетельствовать о нарушении сторонами договора аренды земельного участка статьи 16 Закона о защите конкуренции при отсутствии каких-либо доказательств наличия соглашения либо согласованных действий, запрещенных этой нормой.
Вместе с тем, помимо факта заключения договора аренды земельного участка и дополнительных соглашений к нему, каких-либо иных выводов о наличии между органом местного самоуправления и Предпринимателем соглашений, запрещенных статьей 16 Закона, антимонопольным органом в решении не приведено и доказательств таких обстоятельств не представлено.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что антимонопольный орган неправомерно посчитал Предпринимателя нарушившим запреты, установленные статьей 16 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует о незаконности пункта 3 оспариваемого решения антимонопольного органа.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 14093/12 подтверждается данная правовая позиция.
По смыслу части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции предписание, выданное на основании решения о нарушении лицом антимонопольного законодательства, не имеет самостоятельного юридического значения, в связи с чем правовая порочность решения означает и правовую порочность предписания.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 31.07.2013 по делу N 02-11/02-13 в части пункта 3 и предписание не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.
Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно удовлетворил заявленные требования.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба антимонопольного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Приведенные Управлением в апелляционной жалобе доводы признаются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием самого решения и предписания.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управления Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республике Марий Эл от 26.11.2013 по делу N А38-4739/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2013 по делу N А38-4739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N А38-4739/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N А38-4739/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2013
по делу N А38-4739/2013,
принятое судьей Камаевой А.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Воронина Александра Александровича (Республика Марий Эл, г. Волжск) о признании незаконным в части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 31.07.2013 и предписания от 23.07.2013 по делу N 02-11/02-13,
при участии в судебном заседании представителей:
индивидуального предпринимателя Воронина Александра Александровича - Валиуллина Ф.А. по доверенности от 14.10.2013 сроком действия три года,
и
установил:
индивидуальный предприниматель Воронин Александр Александрович (далее - Воронин А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным в части пункта 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 23.07.2013 по делу N 02-11/02-13 и предписания.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа "Город Волжск" (далее - администрация г. Волжска, орган местного самоуправления), муниципальное учреждение Волжского городского комитета по управлению имуществом (далее - КУМИ г. Волжска, Комитет по управлению имуществом).
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2013 заявленные требования удовлетворены: пункт 3 решения и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 23.07.2013 по делу N 02-11/02-13 признаны незаконными, не соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Управление настаивает на том, что материалы дела в полном объеме содержат доказательства, подтверждающие наличие в действиях ИП Воронина А.А. нарушения части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Антимонопольный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Администрация г. Волжска, Комитет по управлению имуществом ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 261, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу установлено, что ООО "Милениум" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении администрацией г. Волжск земельного и антимонопольного законодательства при предоставлении земельного участка для строительства, в связи с чем было возбуждено дело N 03-28/20-2012.
23.07.2013, рассмотрев дело N 03-28/20-2012, антимонопольный орган принял решение, которым признал в действиях:
- - администрации г. Волжск нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в предоставлении Воронину А.А. земельного участка с кадастровым номером 12:16:0501008:70 для строительства торгового комплекса, которое привело или может привести к ограничению конкуренции (пункт 1);
- - Волжского городского комитета по управлению имуществом нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в заключении соглашения хозяйствующим субъектом, результатом которого стало заключение договора аренды земельного участка для строительства торгового комплекса, что приводит или может привести в ограничению конкуренции (пункт 2);
- - индивидуального предпринимателя Воронина А.А. нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в заключении соглашения с органом местного самоуправления, результатом которого стала передача в аренду земельного участка с кадастровым номером 12:16:0501008:70 для строительства торгового комплекса, что приводит или может привести в ограничению конкуренции (пункт 2).
Согласно предписанию от 23.07.2013 по делу N 02-11/02-13 ИП Воронину А.А. в срок до 20.09.2012 надлежит прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем расторжения договора аренды земельного участка от 30.12.2010 N 1608/10, а также дополнительных соглашений к нему; возвратить земельный участок с кадастровым номером 12:16:0501008:70, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Федина, д. 5 администрации г. Волжск по акту приема-передачи и в течение трех дней со дня исполнения настоящего предписания представить в Управление документы, подтверждающие его исполнение.
Не согласившись с пунктом 3 решения антимонопольного органа, считая его незаконным и нарушающим права его права и законные интересы, Воронин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность пункта 3 оспариваемого решения.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- - несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:
1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;
2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:
- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;
- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:
- - возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;
- - выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
- В силу статьи 4 Федерального закона 135-ФЗ товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;
- конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;
- признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Волжска от 03.06.2010 N 703 "Об определении мест для нестационарной торговли" земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по ул. Федина, напротив магазина "Нива", определен в качестве места для размещения объектов нестационарной торговли на территории городского округа "Город Волжск".
02.09.2010 ИП Воронин А.А. обратился в администрацию г. Волжска с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 2100 кв. м, расположенного в районе магазина "Нива" по ул. Федина, под организацию нестационарной торговли.
23.09.2010 Воронин А.А. обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1300 кв. м, расположенного по ул. Федина, в районе магазина "Нива" в г. Волжске.
Рассмотрев заявления Предпринимателя, 24.09.2010 Комиссия по размещению (установке) временных построек на территории городского округа "Город Волжск" приняла решение о предоставлении ИП Воронину А.А. на праве аренды земельного участка общей площадью 3400 кв. м, расположенного по ул. Федина, напротив магазина "Нива", под организацию нестационарной торговли.
30.09.2010 комиссия администрации г. Волжск утвердила акт выбора земельного участка.
27.12.2010 Предприниматель обратился в администрацию г. Волжск с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 3400 кв. м, расположенного по ул. Федина, в районе магазина "Нива", для строительства торговой ярмарки (на 11 месяцев).
На основании постановления администрации г. Волжск от 29.12.2010 N 1837 ИП Воронину А.А. предоставлен земельный участок общей площадью 3400 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Федина (в районе магазина "Нива"), для организации нестационарной торговли (временного сооружения) на 11 месяцев.
Во исполнение постановления органа местного самоуправления от 29.12.2010 N 1837 КУМИ г. Волжска (арендодатель) и Воронин А.А. (арендатор) 30.12.2010 заключили договор аренды N 1608/10 обозначенного земельного участка на срок с 29.12.2010 по 29.11.2011.
Согласно акту приема-передачи арендодатель передал арендатору обозначенный земельный участок 30.12.2010.
Решением от 16.02.2011 N 166 Собрание депутатов городского округа "Город Волжск" утвердило схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Волжск", согласно пункту 58 которой по ул. Федина (напротив дома N 8) предполагается размещение нестационарного торгового объекта, площадью 3400 кв. м - торгово-ярмарочного комплекса.
Указанный земельный участок постановлен на государственный кадастровый учет только 21.06.2011, ему присвоен кадастровый номер 12:16:0501008:70 и указан вид разрешенного использования - организация нестационарной торговли.
15.07.2011 орган местного самоуправления издал постановление N 970, которым внес в постановление администрации г. Волжска от 29.12.2010 N 1837 изменения в части указания кадастрового номера земельного участка и изменения (увеличения) срока аренды земельного участка на 10 лет. Пунктом 3 постановления от 15.07.2011 N 970 КУМИ г. Волжска поручено заключить дополнительное соглашение к договору от 30.12.2010 N 1608/10.
18.07.2011 стороны договора от 30.12.2010 N 1608/10 заключили дополнительное соглашение, согласно пункту 1.2 которого ИП Воронину А.А. предоставлен земельный участок общей площадью 3400 кв. м, кадастровый номер 12:16:0501008:70, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Федина (в районе магазина "Нива"), для организации нестационарной торговли (временного сооружения), в котором определили срок действия договора с 29.12.2010 по 29.12.2020.
Дополнительное соглашение от 18.07.2011 к договору от 30.12.2010 N 1608/10 зарегистрировано в установленном законом порядке.
Рабочая комиссия администрации г. Волжска 10.11.2011 составила акт о приемке временной постройки в эксплуатацию, согласно которому временная постройка - торговый комплекс "Ярмарка", расположенный по указанному адресу, принята в эксплуатацию, ей присвоен почтовый адрес: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Федина, д. 5.
11.07.2012 индивидуальный предприниматель Воронин А.А. обратился в администрацию г. Волжска с заявлением об уточнении вида разрешенного использования земельного участка площадью 3400 кв. м, кадастровый номер 12:16:0501008:70, согласно правилам землепользования и застройки.
Постановлением от 24.07.2012 N 1103 орган местного самоуправления уточнил вид разрешенного использования земельного участка площадью 3400 кв. м, кадастровый номер 12:16:0501008:70, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Федина, д. 5 - под "торговый комплекс" (пункт 1); пунктом 2 поручил Волжскому городскому комитету по управлению имуществом внести изменения в государственный кадастровый учет.
26.07.2012 Воронин А.А. получил градостроительный план земельного участка N RU 123160000010, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 12:16:0501008:70 имеет вид разрешенного использования - строительство торгового комплекса.
Изготовленный ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Республике Марий технический паспорт от 23.08.2012 свидетельствует о том, что по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Федина, д. 5, расположен торговый комплекс, инвентарный номер 88:405:002:000036450, тип объекта капитального строительства: нежилые комплексы объектов гражданского назначения, материал стен: метал. каркас с обшивкой, строительный объем 1586, количество этажей: 1, группа капитальности: II, фундамент: бетонные ленточные, перекрытия: деревянные, стены, перегородки: металлический каркас с обшивкой металлической плиткой.
Из данных технического паспорта от 23.08.2012 следует, что на земельном участке площадью 3400 кв. м, кадастровый номер 12:16:0501008:70, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Федина, д. 5, построено здание, относящееся к объектам недвижимого имущества.
29.08.2012 Предприниматель обратился в администрацию г. Волжска с заявлением о присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером 12:16:0501008:70.
Постановлением от 29.08.2012 N 1364 орган местного самоуправления присвоил обозначенному земельному участку, адрес - Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Федина, д. 5.
11.10.2012 Воронин А.А. обратился в администрацию г. Волжска с заявлением о внесении изменений в постановление от 29.12.2010 N 1837 в части предоставления земельного участка по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Федина, д. 5, для торгового комплекса.
Постановлением от 29.10.2012 N 1768 орган местного самоуправления внес изменения, которыми изложил пункт 1 постановления от 29.12.2010 N 1837 в следующей редакции: "местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Марий Эл, г. Волжск, ул. Федина, д. 5, в аренду сроком на 10 лет под "торговый комплекс". Пунктом 3 указанного акта орган местного самоуправления поручил постановления Волжскому городскому комитету по управлению имуществом поручено заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 30.12.2010 N 1608/10.
30.10.2012 КУМИ г. Волжска и ИП Воронин А.А. заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка 30.12.2010 N 1608/10, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 12:16:0501008:70 предоставляется для торгового комплекса. Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.
20.11.2012 Воронин А.А. получил разрешение на строительство N RU12316000-"127" торгового комплекса на обозначенном земельном участке, срок действия которого до 20.11.2013.
25.06.2012 Предприниматель обратился в администрацию г. Волжск с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию капитального сооружения, расположенного по адресу: г. Волжск, ул. Федина, д. 5.
Письмом от 08.06.2013 N 2542 администрация г. Волжск уведомила Предпринимателя об отказе в выдаче разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, сообщив, что ранее изданное постановлением от 12.03.2013 N 432 разрешение на строительство отменено.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-4364/2013 признаны недействительными, не соответствующими положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" постановления администрации г. Волжск от 07.03.2013 N 394 "Об отмене постановлений администрации городского округа "Город Волжск" в части отмены постановления администрации городского округа "Город Волжск" от 24.07.2012 N 1103 "Об уточнении вида разрешенного использования земельного участка" и от 12.03.2013 N 432 "Об отмене разрешения на строительство".
04.02.2014 за Ворониным А.А. зарегистрировано право собственности на построенное нежилое здание одноэтажное, площадь 1101 кв. м, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, город Волжск, ул. Федина, дом 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 12-МР N 878124.
Антимонопольный орган указывает в оспариваемом решении, что заключенные индивидуальным предпринимателем Ворониным А.А. и Комитетом договор аренды земельного участка от 30.12.2010 N 1680/10, дополнительные соглашения к нему от 18.07.2011 и от 30.10.2012 представляют собой письменное соглашение органа местного самоуправления и хозяйствующего субъекта, результатом которого стало предоставление земельного участка для строительства без проведения торгов, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Положениями статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Следовательно, для квалификации действий хозяйствующих субъектов и территориального органа федерального органа исполнительной власти как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с ограничением доступа на определенный товарный рынок иным хозяйствующим субъектам, устранением конкуренции, причинно-следственную связь между соглашением и наступлением (либо возможности наступления) вышеуказанных отрицательных последствий.
Согласно материалам дела Предприниматель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.
Совершение дальнейших действий, связанных в том числе с процедурой рассмотрения поступившего заявления и принятия решения о предоставлении земельного участка, возложено действующим законодательством на орган местного самоуправления.
Договор аренды и дополнительные соглашения к нему заключены Ворониным А.А. на основании изданных Комитетом ненормативных правовых актов.
С учетом этого факт заключения договоров сам по себе не может свидетельствовать о нарушении сторонами договора аренды земельного участка статьи 16 Закона о защите конкуренции при отсутствии каких-либо доказательств наличия соглашения либо согласованных действий, запрещенных этой нормой.
Вместе с тем, помимо факта заключения договора аренды земельного участка и дополнительных соглашений к нему, каких-либо иных выводов о наличии между органом местного самоуправления и Предпринимателем соглашений, запрещенных статьей 16 Закона, антимонопольным органом в решении не приведено и доказательств таких обстоятельств не представлено.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что антимонопольный орган неправомерно посчитал Предпринимателя нарушившим запреты, установленные статьей 16 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует о незаконности пункта 3 оспариваемого решения антимонопольного органа.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 14093/12 подтверждается данная правовая позиция.
По смыслу части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции предписание, выданное на основании решения о нарушении лицом антимонопольного законодательства, не имеет самостоятельного юридического значения, в связи с чем правовая порочность решения означает и правовую порочность предписания.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 31.07.2013 по делу N 02-11/02-13 в части пункта 3 и предписание не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.
Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно удовлетворил заявленные требования.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба антимонопольного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Приведенные Управлением в апелляционной жалобе доводы признаются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием самого решения и предписания.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управления Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республике Марий Эл от 26.11.2013 по делу N А38-4739/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2013 по делу N А38-4739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)