Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поваренко Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2015 по делу N А09-1637/2015 (судья Супроненко В.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Соль Брянска" (город Брянск, ОГРН 1103254010090, ИНН 3254507576) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поваренко Елене Алексеевне (город Брянск, ОГРНИП 309325426500167, ИНН 323203113119) о взыскании задолженность в размере 96 088 рублей 57 копеек (л. д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 96 088 рублей 57 копеек.
С ИП Поваренко Е.А. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 082 рублей 66 копеек (л. д. 62-66).
Не согласившись с судебным актом, ИП Поваренко Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (л. д. 71-72).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что суд 12.03.2015, минуя процедуру предварительного судебного заседания, рассмотрел дело в открытом судебном заседании и вынес решение.
Отметил, что судом не был изучен вопрос относительно того что истец 13.04.2011 согласно договору купли-продажи приобрел у ответчика объект недвижимости, который расположен на спорном земельном участке, пользователем которого, по мнению заявителя, с момента приобретения расположенной на нем недвижимости является истец.
Заявитель жалобы обратил внимание на то, что из материалов дела не усматривается возложения ответчиком своих обязательств на третьи лица - истца.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 86-87).
По мнению истца, учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие представителей ответчика в судебном заседании и отсутствие заявленных возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно после предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению дела по существу.
Истец отметил, что доказательств, опровергающих задолженность, или подтверждающих погашение долга, ответчиком представлено не было.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Ответчик направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (л. д. 85), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Между Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель) и Поваренко Дмитрием Александровичем (арендатор) заключен договор аренды от 28.05.2009 N 43414 земельного участка, находящегося в государственной собственности (л. д. 10-13), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером: 32:28:041505:90, находящийся по адресу: город Брянск, Фокинский район, Московский проезд, дом 10-А, для использования части складского модуля, пункта технического обслуживания в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 8 958 кв. м.
Срок аренды участка 25 лет: с 01.06.2009 по 31.05.2034 (пункт 2.1 договора).
Между Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель) и Поваренко Еленой Алексеевной (арендатор) подписано соглашение от 06.07.2010 к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 28.05.2009 N 43414 (л. д. 15-16), согласно которому арендодатель выразил согласие на вступление в договор аренды от 28.05.2009 N 43414 земельного участка площадью 8 958 кв. м из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: город Брянск, Фокинский район, проезд Московский, 10-А, с кадастровым номером 32:28:041505:90, с разрешенным видом использования (целевым назначением): для использования части складского модуля, пункта технического обслуживания арендатора - Поваренко Е.А.
В соответствии с пунктами 2, 3 соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами. С момента подписания соглашения на Поваренко Е.А. распространяются все права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 28.05.2009 N 43414.
Управление имущественных отношений Брянской области (арендодатель), ООО "Соль Брянска" и Поваренко Е.А. (арендаторы) подписали соглашение от 06.07.2012 к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 28.05.2009 N 43414 (с учетом дополнительного соглашения от 06.07.2010) (л. д. 17-18), согласно которому арендодатель выразил согласие на перемену в договоре аренды от 28.05.2009 N 43414 земельного участка площадью 8 958 кв. м из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: город Брянск, Фокинский район, проезд Московский, 10-А, с кадастровым номером 32:28:041505:90, с разрешенным видом использования (целевым назначением): для использования части складского модуля, пункта технического обслуживания арендатора - Поваренко Е.А. на нового арендатора - ООО "Соль Брянска".
По условиям пункта 2 соглашения с момента подписания соглашения на ООО "Соль Брянска" распространяются все права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 28.05.2009 N 43414.
Согласно претензии Управления имущественных отношений Брянской области от 18.07.2012 N 36-10048 по состоянию на 16.07.2012 задолженность Поваренко Е.А. по арендной плате составляет 89 131 рубль 29 копеек и пени в размере 5 935 рублей 23 копеек (л. д. 20). Указанной претензией Поваренко Е.А. предлагалось добровольно оплатить данную задолженность в срок до 05.08.2012.
Поскольку в установленный арендодателем срок ответчик задолженность не оплатил, с целью регистрации надлежащим образом соглашения от 06.07.2012 к договору аренды земельного участка, истец платежными поручениями от 07.09.2012 N 733 на сумму 89 131 рубль 29 копеек и от 07.09.2012 N 734 на сумму 6 957 рублей 27 копеек оплатил задолженность ответчика по арендным платежам по договору от 28.05.2009 N 43414 (л. д. 21-22).
Истец направил ответчику требование от 03.12.2014 N 14СБ-015 о возврате указанных денежных средств, перечисленных ООО "Соль Брянска" в счет погашения задолженности Поваренко Е.А. по арендной плате (л. д. 24). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не исполнил возникшее перед истцом денежное обязательство, ООО "Соль Брянска" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 3-4).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или другое) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение действий в чужом интересе без одобрения этих действий заинтересованным лицом не исключает возможности применения к отношениям сторон правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате совершения таких действий заинтересованное лицо неосновательно обогатилось.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Факт перечисления истцом в счет погашения задолженности ответчика по арендным платежам денежных средств в сумме 96 088 рублей 57 копеек подтверждается платежными поручениями от 07.09.2012 N 733, от 07.09.2012 N 734 (л. д. 21-22) и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату денежных средств в заявленном размере. Доказательств возврата истцу указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец 13.04.2011 приобрел у ответчика объект недвижимости, который расположен на спорном земельном участке, не имеет правового значения в рамках отношений сторон по данному договору аренды земельного участка; доказательств указанного обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для удержания ответчиком указанных денежных средств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 96 088 рублей 57 копеек и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд 12.03.2015, минуя процедуру предварительного судебного заседания, рассмотрел дело в открытом судебном заседании и вынес решение, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В целях единообразного применения указанных положений арбитражного процессуального законодательства в пункте 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ответчик о времени и месте предварительного судебного заседания по настоящему делу был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л. д. 54) и каких-либо возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив предварительное судебное заседание 12.03.2015 и открыв судебное заседание, закончившееся принятием решения (л. д. 58-59).
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ИП Поваренко Е.А.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2015 по делу N А09-1637/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поваренко Елены Алексеевны (город Брянск, ОГРНИП 309325426500167, ИНН 323203113119) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2015 N 20АП-2639/2015 ПО ДЕЛУ N А09-1637/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N А09-1637/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поваренко Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2015 по делу N А09-1637/2015 (судья Супроненко В.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Соль Брянска" (город Брянск, ОГРН 1103254010090, ИНН 3254507576) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поваренко Елене Алексеевне (город Брянск, ОГРНИП 309325426500167, ИНН 323203113119) о взыскании задолженность в размере 96 088 рублей 57 копеек (л. д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 96 088 рублей 57 копеек.
С ИП Поваренко Е.А. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 082 рублей 66 копеек (л. д. 62-66).
Не согласившись с судебным актом, ИП Поваренко Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (л. д. 71-72).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что суд 12.03.2015, минуя процедуру предварительного судебного заседания, рассмотрел дело в открытом судебном заседании и вынес решение.
Отметил, что судом не был изучен вопрос относительно того что истец 13.04.2011 согласно договору купли-продажи приобрел у ответчика объект недвижимости, который расположен на спорном земельном участке, пользователем которого, по мнению заявителя, с момента приобретения расположенной на нем недвижимости является истец.
Заявитель жалобы обратил внимание на то, что из материалов дела не усматривается возложения ответчиком своих обязательств на третьи лица - истца.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 86-87).
По мнению истца, учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие представителей ответчика в судебном заседании и отсутствие заявленных возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно после предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению дела по существу.
Истец отметил, что доказательств, опровергающих задолженность, или подтверждающих погашение долга, ответчиком представлено не было.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Ответчик направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (л. д. 85), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Между Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель) и Поваренко Дмитрием Александровичем (арендатор) заключен договор аренды от 28.05.2009 N 43414 земельного участка, находящегося в государственной собственности (л. д. 10-13), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером: 32:28:041505:90, находящийся по адресу: город Брянск, Фокинский район, Московский проезд, дом 10-А, для использования части складского модуля, пункта технического обслуживания в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 8 958 кв. м.
Срок аренды участка 25 лет: с 01.06.2009 по 31.05.2034 (пункт 2.1 договора).
Между Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель) и Поваренко Еленой Алексеевной (арендатор) подписано соглашение от 06.07.2010 к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 28.05.2009 N 43414 (л. д. 15-16), согласно которому арендодатель выразил согласие на вступление в договор аренды от 28.05.2009 N 43414 земельного участка площадью 8 958 кв. м из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: город Брянск, Фокинский район, проезд Московский, 10-А, с кадастровым номером 32:28:041505:90, с разрешенным видом использования (целевым назначением): для использования части складского модуля, пункта технического обслуживания арендатора - Поваренко Е.А.
В соответствии с пунктами 2, 3 соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами. С момента подписания соглашения на Поваренко Е.А. распространяются все права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 28.05.2009 N 43414.
Управление имущественных отношений Брянской области (арендодатель), ООО "Соль Брянска" и Поваренко Е.А. (арендаторы) подписали соглашение от 06.07.2012 к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 28.05.2009 N 43414 (с учетом дополнительного соглашения от 06.07.2010) (л. д. 17-18), согласно которому арендодатель выразил согласие на перемену в договоре аренды от 28.05.2009 N 43414 земельного участка площадью 8 958 кв. м из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: город Брянск, Фокинский район, проезд Московский, 10-А, с кадастровым номером 32:28:041505:90, с разрешенным видом использования (целевым назначением): для использования части складского модуля, пункта технического обслуживания арендатора - Поваренко Е.А. на нового арендатора - ООО "Соль Брянска".
По условиям пункта 2 соглашения с момента подписания соглашения на ООО "Соль Брянска" распространяются все права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 28.05.2009 N 43414.
Согласно претензии Управления имущественных отношений Брянской области от 18.07.2012 N 36-10048 по состоянию на 16.07.2012 задолженность Поваренко Е.А. по арендной плате составляет 89 131 рубль 29 копеек и пени в размере 5 935 рублей 23 копеек (л. д. 20). Указанной претензией Поваренко Е.А. предлагалось добровольно оплатить данную задолженность в срок до 05.08.2012.
Поскольку в установленный арендодателем срок ответчик задолженность не оплатил, с целью регистрации надлежащим образом соглашения от 06.07.2012 к договору аренды земельного участка, истец платежными поручениями от 07.09.2012 N 733 на сумму 89 131 рубль 29 копеек и от 07.09.2012 N 734 на сумму 6 957 рублей 27 копеек оплатил задолженность ответчика по арендным платежам по договору от 28.05.2009 N 43414 (л. д. 21-22).
Истец направил ответчику требование от 03.12.2014 N 14СБ-015 о возврате указанных денежных средств, перечисленных ООО "Соль Брянска" в счет погашения задолженности Поваренко Е.А. по арендной плате (л. д. 24). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не исполнил возникшее перед истцом денежное обязательство, ООО "Соль Брянска" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 3-4).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или другое) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение действий в чужом интересе без одобрения этих действий заинтересованным лицом не исключает возможности применения к отношениям сторон правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате совершения таких действий заинтересованное лицо неосновательно обогатилось.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Факт перечисления истцом в счет погашения задолженности ответчика по арендным платежам денежных средств в сумме 96 088 рублей 57 копеек подтверждается платежными поручениями от 07.09.2012 N 733, от 07.09.2012 N 734 (л. д. 21-22) и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату денежных средств в заявленном размере. Доказательств возврата истцу указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец 13.04.2011 приобрел у ответчика объект недвижимости, который расположен на спорном земельном участке, не имеет правового значения в рамках отношений сторон по данному договору аренды земельного участка; доказательств указанного обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для удержания ответчиком указанных денежных средств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 96 088 рублей 57 копеек и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд 12.03.2015, минуя процедуру предварительного судебного заседания, рассмотрел дело в открытом судебном заседании и вынес решение, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В целях единообразного применения указанных положений арбитражного процессуального законодательства в пункте 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ответчик о времени и месте предварительного судебного заседания по настоящему делу был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л. д. 54) и каких-либо возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив предварительное судебное заседание 12.03.2015 и открыв судебное заседание, закончившееся принятием решения (л. д. 58-59).
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ИП Поваренко Е.А.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2015 по делу N А09-1637/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поваренко Елены Алексеевны (город Брянск, ОГРНИП 309325426500167, ИНН 323203113119) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)