Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Немовой Т.А., Шевчук Т.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу С.Т. на решение Дубненского городского суда Московской области от 02 июля 2013 года по делу по иску С.К. к С.Т. о возмещении расходов по оплате доли коммунальных платежей и содержания жилого помещения,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения С.К.,
С.К. обратился в суд с иском к С.Т., уточнив который, просил в счет возмещении расходов по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения взыскать с ответчицы приходящуюся на ее долю платежи, начиная с 01.12.2009 г.: за холодное водоснабжение и водоотведение - 16183,37 руб., за газовое отопление - 255845,1 руб., за электричество - 147232,15 руб., за услуги связи (абонентскую плату) - 11306,05 руб., за техническое обслуживание котельного оборудования - 31875 руб., оплату выезда специалистов ГУП "Мосгаз" - 1720 руб.
Свои требования мотивировал тем, что ответчица является его бывшей супругой, им в размере по 1/2 доле каждому принадлежат на праве собственности земельные участки с жилым домом и пятью строениями вспомогательного назначения по адресу: <данные изъяты>. Брачные отношения с ответчицей фактически прекращены в 2008 году, после этого ответчица продолжила проживать в спорном доме, но не оплачивала содержание жилья и коммунальные услуги.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчица - С.Т. и ее представитель не оспаривали обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения, при этом полагали, что указанные расходы должны быть взысканы с момента расторжения брака, т.е. с ноября 2011 года.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 02 июля 2013 г. исковые требования С.К. удовлетворены в части взыскания с С.Т. приходящихся на ее долю платежей по отоплению в размере 255845,10 руб., по оплате электроэнергии в размере 147232,15 руб., по техническому обслуживанию котельного оборудования в размере 33595 руб., расходов по госпошлине в размере 6741 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С.Т. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела усматривается, что С.К. и С.Т. состояли в зарегистрированном браке в период с 18.02.1995 г. по 22.10.2011 г. Брачные отношения между сторонами фактически прекращены и они не ведут общего хозяйства с октября 2009 года.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.08.2012 г., апелляционным определением Московского городского суда от 18.12.2012 г. за сторонами признано право собственности в размере по 1/2 доле за каждым на земельные участки и жилой дом со служебными строениями и сооружениями по адресу: <данные изъяты>.
Судом установлено, что в спорный период времени истцу оказывались услуги по предоставлению в жилой дом электрической энергии, отпуску воды питьевого качества и приему сточных вод, а также поставки газа и обслуживанию газового оборудования в соответствии с договорами, что подтверждается имеющимися в деле платежными квитанциями, договорами на техническое обслуживание газопроводов, бытового газоиспользующего оборудования, актами выполненных работ, приходными кассовыми ордерами.
За период раздельного проживания супругов с декабря 2009 года истцом произведена оплата по счетам: за газ - 511690,2 руб., за электричество - 294464,3 руб., за техническое обслуживание котельного оборудования - 63750 руб., за работу специалистов ГУП "Мосгаз" - 3440 руб., что подтверждается квитанциями по оплате.
После прекращения семейных отношений С.Т. дано согласие на заключение договоров по газовому обслуживанию на имя истца.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания произведенных истцом расходов по оплате коммунальных услуг в жилом доме, суд руководствовался положениями ст. ст. 249, 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что ответчица, как участник общей долевой собственности обязана нести затраты соразмерно своей доли по содержанию общего имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по содержанию жилого дома и коммунальных услуг ответчица должна нести только со дня вступления в законную силу решения суда, которым за ней в порядке раздела супружеского имущества признано право собственности на спорный жилой дом в размере 1/2 доле, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку факт прекращения семейных отношений и раздельное проживание супругов с октября 2009 года ответчицей не оспаривался. Доказательств того, что ответчица несла расходы по содержанию общего имущества, в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом фактического проживания ответчицы в доме после фактического прекращения семейных отношений, не является основанием для отмены решения суда, поскольку при вынесении решения суд исходил из установленного факта энергозависимости газовых котлов, с помощью которых производится отопление дома, от электроэнергии, и взыскал с ответчицы в пользу истца только те расходы, которые необходимы были для поддержания дома в технически функциональном состоянии. Расходы по водоснабжению, водоотведению, услугам связи с ответчицы не взыскивались.
Судебная коллегия находит, что судом правильно и в полном объеме установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, доводам сторон и представленным доказательствам дана верная правовая оценка в их совокупности, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Дубненского городского суда Московской области от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-346/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-346/2014
Судья Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Немовой Т.А., Шевчук Т.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу С.Т. на решение Дубненского городского суда Московской области от 02 июля 2013 года по делу по иску С.К. к С.Т. о возмещении расходов по оплате доли коммунальных платежей и содержания жилого помещения,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения С.К.,
установила:
С.К. обратился в суд с иском к С.Т., уточнив который, просил в счет возмещении расходов по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения взыскать с ответчицы приходящуюся на ее долю платежи, начиная с 01.12.2009 г.: за холодное водоснабжение и водоотведение - 16183,37 руб., за газовое отопление - 255845,1 руб., за электричество - 147232,15 руб., за услуги связи (абонентскую плату) - 11306,05 руб., за техническое обслуживание котельного оборудования - 31875 руб., оплату выезда специалистов ГУП "Мосгаз" - 1720 руб.
Свои требования мотивировал тем, что ответчица является его бывшей супругой, им в размере по 1/2 доле каждому принадлежат на праве собственности земельные участки с жилым домом и пятью строениями вспомогательного назначения по адресу: <данные изъяты>. Брачные отношения с ответчицей фактически прекращены в 2008 году, после этого ответчица продолжила проживать в спорном доме, но не оплачивала содержание жилья и коммунальные услуги.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчица - С.Т. и ее представитель не оспаривали обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения, при этом полагали, что указанные расходы должны быть взысканы с момента расторжения брака, т.е. с ноября 2011 года.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 02 июля 2013 г. исковые требования С.К. удовлетворены в части взыскания с С.Т. приходящихся на ее долю платежей по отоплению в размере 255845,10 руб., по оплате электроэнергии в размере 147232,15 руб., по техническому обслуживанию котельного оборудования в размере 33595 руб., расходов по госпошлине в размере 6741 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С.Т. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела усматривается, что С.К. и С.Т. состояли в зарегистрированном браке в период с 18.02.1995 г. по 22.10.2011 г. Брачные отношения между сторонами фактически прекращены и они не ведут общего хозяйства с октября 2009 года.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.08.2012 г., апелляционным определением Московского городского суда от 18.12.2012 г. за сторонами признано право собственности в размере по 1/2 доле за каждым на земельные участки и жилой дом со служебными строениями и сооружениями по адресу: <данные изъяты>.
Судом установлено, что в спорный период времени истцу оказывались услуги по предоставлению в жилой дом электрической энергии, отпуску воды питьевого качества и приему сточных вод, а также поставки газа и обслуживанию газового оборудования в соответствии с договорами, что подтверждается имеющимися в деле платежными квитанциями, договорами на техническое обслуживание газопроводов, бытового газоиспользующего оборудования, актами выполненных работ, приходными кассовыми ордерами.
За период раздельного проживания супругов с декабря 2009 года истцом произведена оплата по счетам: за газ - 511690,2 руб., за электричество - 294464,3 руб., за техническое обслуживание котельного оборудования - 63750 руб., за работу специалистов ГУП "Мосгаз" - 3440 руб., что подтверждается квитанциями по оплате.
После прекращения семейных отношений С.Т. дано согласие на заключение договоров по газовому обслуживанию на имя истца.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания произведенных истцом расходов по оплате коммунальных услуг в жилом доме, суд руководствовался положениями ст. ст. 249, 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что ответчица, как участник общей долевой собственности обязана нести затраты соразмерно своей доли по содержанию общего имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по содержанию жилого дома и коммунальных услуг ответчица должна нести только со дня вступления в законную силу решения суда, которым за ней в порядке раздела супружеского имущества признано право собственности на спорный жилой дом в размере 1/2 доле, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку факт прекращения семейных отношений и раздельное проживание супругов с октября 2009 года ответчицей не оспаривался. Доказательств того, что ответчица несла расходы по содержанию общего имущества, в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом фактического проживания ответчицы в доме после фактического прекращения семейных отношений, не является основанием для отмены решения суда, поскольку при вынесении решения суд исходил из установленного факта энергозависимости газовых котлов, с помощью которых производится отопление дома, от электроэнергии, и взыскал с ответчицы в пользу истца только те расходы, которые необходимы были для поддержания дома в технически функциональном состоянии. Расходы по водоснабжению, водоотведению, услугам связи с ответчицы не взыскивались.
Судебная коллегия находит, что судом правильно и в полном объеме установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, доводам сторон и представленным доказательствам дана верная правовая оценка в их совокупности, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дубненского городского суда Московской области от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)