Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истцов, допущенная ответчиком-2 при подготовке постановления техническая ошибка в указании количества находящихся на земельном участке жилых домов повлекла ошибку в определении долей земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.Р. Андреев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.Э. Курмашевой, Р.Ш. Адиятуллина,
при секретаре судебного заседания А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе, по дополнениям к ней представителей Г.Г.И. - Б., Г.Э. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 февраля 2015 года.
Этим решением постановлено:
иск Г.Ю.И., У.Р., С. удовлетворить частично.
Обязать Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани внести изменения в постановление руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 1876 от 30 апреля 2008 года в части указания всех трех расположенных на земельном участке жилых домов и в части указания доли от общей площади строений.
Обязать Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани внести изменения в договор аренды земельного участка N 13332 от 28 ноября 2008 года в части указания всех трех расположенных на земельном участке жилых домов и в части указания доли от общей площади строений.
Обязать Исполнительный комитет муниципального образования города Казани внести изменения в постановление руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 1876 от 30 апреля 2008 года и договор аренды земельного участка N 13332 от 28 ноября 2008 года в части замены арендатора Г.Ю.И. на новых арендаторов - С. и У.Р., являющихся новыми собственниками жилых домов расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>
В иске Г.Ю.И., У.Р., С. к муниципальному казенному учреждению "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Г.Г.И., отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней об отмене решения суда, заслушав представителей Г.Г.И. - Б. и Г.Э., поддержавших апелляционную жалобу об отмене решения суда, выслушав возражения У.Р. и его представителя П., против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Ю.И., У.Р., С. обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее по тексту ИКМО г. Казани), МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани", МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани", Г.Г.И. о понуждении внести изменения в постановление исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и договор аренды земельного участка.
В обоснование требований указывается, что 28 ноября 2008 года на основании постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 1876 от 30 апреля 2008 года между МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" как арендодателем Г.Ю.И. и Г.Г.И. как арендаторами был заключен договор аренды земельного участка N 13332, согласно которому в аренду был передан земельный участок общей площадью 1437 кв. м, с кадастровым номером...., расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет, разрешенное использование: жилой дом.
Подготовкой постановления и договора аренды занималось МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани". При этом последним были допущены технические ошибки в постановлении, которые в настоящее время препятствуют арендаторам и новым собственникам строений на данном земельном участке в определении порядка пользования спорным земельным участком, а именно, на первом листе постановления имеется указание на 4 свидетельства о государственной регистрации прав Г.Ю.И. и Г.Г.И. на 3 жилых дома, находящихся на земельном участке по адресу: <адрес>.
Однако на втором листе постановления в пункте 2 имеется ссылка только на 1 самый маленький жилой дом общей площадью 16,6 кв. м, принадлежащий на праве общей долевой собственности Г.Ю.И. и Г.Г.И., и исходя из этого предписано "Предоставить гражданам Г.Ю.И., Г.Г.И...., по <данные изъяты> доле каждому, ...земельный участок, занимаемый жилым домом N 21а и прилегающей территорией в районе Озера Лебяжье".
Таким образом, по мнению истцов, допущенная МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани" при подготовке постановления техническая ошибка в указании количества находящихся на земельном участке жилых домов повлекла ошибку в определении долей земельного участка, переданного в аренду Г.Ю.И. и Г.Г.И.
В результате этого были допущены аналогичные ошибки непосредственно в самом договоре аренды, а именно в пункте 1.4.1 договора аренды, где указано, что на земельном участке расположен только 1 жилой дом. В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды разрешенное использование, целевое назначение земельного участка - под жилой дом и прилегающую территорию.
При этом пункт 1.3 договора аренды гласит, что земельный участок передается Г.Ю.И. и Г.Г.И. в долях от общей площади.
Таким образом, в случае правильного указания количества жилых домов, находившихся на земельном участке на момент вынесения постановления и заключения договора аренды, право собственности на которые на тот момент уже было оформлено Г.Ю.И. в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке, и в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации распределение долей земельного участка должно было осуществляться с учетом долей в праве собственности на данные жилые дома. В этом случае доля Г.Ю.И. в арендованном земельном участке составила бы 903/986, а доля Г.Г.И. 83/ 986.
В 2013 году Г.Ю.И. подарил принадлежащие ему жилые дома и долю в праве У.Р. и своей дочери - С..
В настоящее время на земельном участке по адресу: <адрес>, находятся объекты недвижимости, право собственности на которые оформлено в установленном действующим законодательством порядке: жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, площадь 16,60 кв. м, инвентарный...., литер А, условный номер...., адрес: <адрес>, принадлежащий по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности Г.Г.И. и С.; жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, площадь 24,30 кв. м, инвентарный...., литер Б, условный номер...., адрес: <адрес>, принадлежащий на праве собственности С.; жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), площадь 163,40 1 кв. м, инвентарный...., литеры В, В1, В2, ВЗ, кадастровый (или условный) номер...., адрес: <адрес>, принадлежащий на праве собственности У.Р.
В целях исправления допущенной технической ошибки истцы обратились в ИКМО г. Казани, МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани" с просьбой внести изменения в постановление и договор аренды в части указания всех трех жилых домов, определения доли в праве пользования арендуемым земельным участком с учетом общей площади строений, а также в части замены сторон договора.
01 декабря 2014 года истцами был получен ответ, согласно которому внесение вышеуказанных изменений в постановление и договор возможны только при получении заявления от всех собственников жилых домов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.
Однако Г.Г.И. игнорирует просьбы истцов о необходимости подачи заявления о внесении вышеперечисленных изменений.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истцы просили суд обязать ответчиков внести изменения в постановление руководителя ИКМО г. Казани N 1876 от 30 апреля 2008 года в части указания всех трех расположенных на земельном участке жилых домов и в части указания доли от общей площади строений. Обязать ответчиков внести изменения в договор аренды земельного участка N 13332 от 28 ноября 2008 года в части указания всех трех расположенных на земельном участке жилых домов и в части указания доли от общей площади, в расчет арендной платы. Истцы просят также обязать ответчиков внести изменения в постановление руководителя ИКМО г. Казани N 1876 от 30 апреля 2008 года и договор аренды земельного участка N 13332 от 28 ноября 2008 года в части замены арендатора Г.Ю.И. на новых арендаторов - С. и У.Р., являющихся новыми собственниками жилых домов на земельном участке по адресу: <адрес>.
В суде первой инстанции представители ответчика Г.Г.И. а также представители ответчиков МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани", МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" иск не признали.
Представитель ответчика ИКМО г. Казани в суд не явился, извещен надлежащем образом.
Суд требования удовлетворил частично, принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней представителей Г.Г.И. - Б., Г.Э. ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
При этом указывается, что при вынесении решения судом не дана оценка представленным доказательствам и возражениям Г.Г.И.. Не исследованы обстоятельства, на основании которых был заключен договор аренды в 2008 году. Не дана оценка заявлению о нарушении прав Г.Г.И. на <данные изъяты> часть земельного участка в связи с изменением арендуемой ею площади.
Суду следовало также учесть, что Г.Г.И. всегда выплачивала арендную плату за <данные изъяты> часть земельного участка, обрабатывала ее и принимала меры по ее содержанию.
Кроме того, истцами не был определен предмет иска и в ходе судебного заседания не уточнялся.
В возражениях истцов на апелляционную жалобу указывается на обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Г.Г.И. - Б. и Г.Э. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
У.Р. и его представитель П. с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей Г.Г.И. - Б. и Г.Э., У.Р. и его представителя П., суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в удовлетворенной части исковых требований подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Из решения видно, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов частично, исходил из того, что при подготовке постановления при указании количества находящихся на земельном участке жилых домов допущена техническая ошибка, которая повлекла за собой ошибку и в определении долей земельного участка, переданного в аренду Г.Ю.И. и Г.Г.И.
В результате этого были допущены аналогичные ошибки и непосредственно в самом договоре аренды. По мнению суда первой инстанции, истцы по делу в суд обратились в целях исправления допущенной технической ошибки и просили внести изменения в постановление и в договор аренды в части указания всех трех жилых домов, определения долей в праве пользования арендуемым земельным участком с учетом общей площади строений, а также в части замены сторон договора аренды.
Между тем с этими доводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они сделаны без учета обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела письменных доказательств, доводов Г. и ее представителя.
В этой связи представитель Г.Г.И. указывает о том, что предмет иска в исковом заявление не сформирован, неясно, какую долю земельного участка просил внести в договор аренды каждый из истцов. В иске содержится требование о внесении изменений в договор аренды, но не уточнено, какие конкретно нужно внести изменения в части установления долей. Если бы в исковом заявлении было уточнено требование внести в договор аренды изменение в части предоставления земельного участка в размере 1/2 доли, принадлежащей первоначально Г.Ю.И. и тем самым не затрагивались бы права Г.Г.И. на земельный участок, то она бы не возражала против раздела земельного участка между истцами в размере 1/2 части земельного участка принадлежащего Г.Ю.И.
Представитель Г.Г.И. указывает также о том, что первоначально право на 1/2 часть дома Г.Г.И. и Г.Ю.И. получено на основании свидетельства о праве на наследство от 29 октября 2004 года после смерти их отца Г.И., об этом указано в свидетельстве о государственной регистрации жилого дома, приобщенного к материалам дела (л.д. 12). С учетом того, что Г.Г.И. и Г.Ю.И. владеют домом совместно, было принято постановление руководителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 1876 от 30 апреля 2008 года о предоставлении им в равных долях земельного участка под ним в размере 1433 кв. м в соответствии с которым и был заключен договор аренды земельного участка.... от 28 ноября 2008 года.
Судом этим доводам представителя Г.Г.И. соответствующей оценка не дана.
Судебная коллегия считает, что принятие неправильного решения по делу связано с тем, что возникший между сторонами спор о земельном участке судом первой инстанции был расценен лишь как техническая ошибка, допущенная при принятии постановления и заключении договора аренды.
Между тем между сторонами по делу возник гражданского правовой спор по вопросу пользования земельным участком, и он должен был быть разрешен судом первой инстанции с соблюдением требований закона, с учетом основных принципов гражданского судопроизводства, в том числе принципов диспозитивности, состязательности, равноправия сторон.
Как следует из пункта 1 статьи 28 и пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду гражданам в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что первоначально право на 1/2 часть дома Г.Г.И. и Г.Ю.И. получено на основании свидетельства о праве на наследство от 29 октября 2004 года после смерти их отца Г.И. С учетом этого постановлением руководителя ИКМО г. Казани от 30 апреля 2008 года Г.Ю.И. и Г.И. был предоставлен земельный участок площадью 1433,0 кв. м, в аренду сроком на 49 лет, по <данные изъяты> доле каждому, из земель населенных пунктов, занимаемый жилым домом N 21а и прилегающей территорией в районе Озера Лебяжье.
Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, пояснения ответчика, по спору свидетельствуют о том, что предоставление земельного участка в аренду не была поставлена в прямую зависимость от находившихся на земельном участке жилых строений, как это представлено в исковом заявлении истцов по делу и как из этого ошибочно исходил суд первой инстанции.
Из приобщенных в дело судом апелляционной инстанции заявлений Г.Г.И., Г.Ю.И. от 27 июля 2007 года к Главе муниципального образования также видно, что предоставление им в аренду земельного участка по <данные изъяты> доли Г.Г.И., Г.Ю.И. не ставили в зависимость от находящихся на земельном участке строений. Г.Г.И., Г.Ю.И. просили предоставить им земельный участок в равных долях вне зависимости от строений.
Об этом свидетельствуют позиция представителей муниципальных образований, которые иск не признали и показали о том, что изменения в постановление, в договор аренды могут быть внесены лишь при совместном обращении собственников недвижимости.
Изложенное подтверждается и содержанием договора аренды земельного участка от 28 ноября 2008 года N 13332 (л.д. 18). Он также заключен между Г.Г.И., Г.Ю.И. с учетом указанного выше постановления и при этом, как уже указывалось, земельный участок предоставлялся Г.Г.И. и Г.Ю.И. также по <данные изъяты> доле каждому. Все это время Г.Г.И., Г.Ю.И. в течение длительного времени, в течение 7 лет, пользовались своими долями, вносили арендную плату за свои доли в земельном участке.
Кроме того, за истекшее с момента принятия постановления, заключения договора аренды время, а прошло более 7 лет, ни Г.Г.И., ни Г.Ю.И. с вопросами об изменении постановления, условий договора аренды в соответствующие органы не обращались.
В этой связи Г.Г.И. указывает, что решением Кировского районного суда города Казани РТ от 16 августа 2005 года за Г.Ю.И. было признано право собственности на самовольно возведенные постройки площадью 24.3 кв. м под литером Б и 57.7 кв. м под литером В. <данные изъяты> Г.Ю.И. - истец по делу эти строения возводил на своей половине земельного участка, поэтому она не возражала против узаконения этих построек. Все это было учтено при получении земельного участка, заключении договора аренды и по их взаимному согласию земля принадлежала по договору аренды в равных долях ей и <данные изъяты> Г.Ю.И.
По мнению Г.Г.И. решением суда первой инстанции грубо нарушены ее права на 1/2 часть земельного участка выделенного ей на основании договора аренды. Все это время она добросовестно исполняла обязательства по оплате 1/2 доли земельного участка, обрабатывала его, принимала меры по его сбережению, следовательно, она с 2005 года считала себя хозяйкой на принадлежащем ей по договору аренды земельном участке, который по решению суда должен отойти другим лицам, права у которых на часть земельного участка появились лишь в 2013 году.
С учетом изложенных выше доводов, этих пояснений Г.Г.И. с доводом суда о том, что при подготовке, принятии постановления и заключении договора аренды допущена техническая ошибка, не учтены еще 2 дома, находящиеся на спорном земельном участке согласиться нельзя, эти доводы не могли послужить основанием для удовлетворения иска.
Так, Г.Г.И., Г.Ю.И. заключили договор на аренду земельного участка в равных долях, это соответствует требованиям закона, установленным обстоятельствам дела.
Договор аренды земельного участка, действующий в течение длительного времени не мог быть пересмотрен лишь по мотивам допущенной технической ошибки.
Отказ в иске в части внесения изменений в постановление руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 1876 от 30 апреля 2008 года и договор аренды земельного участка N 13332 от 28 ноября 2008 года влечет отказ в иске и в части замены арендатора Г.Ю.И. на новых арендаторов - С. и У.Р..
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение в части удовлетворения исковых требований и в этой части по делу принять новое решение об отказе в иске.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит оставлению без изменения. Так, решение суда в этой части сторонами по делу не обжаловано, оно соответствует требованиям закона, принято на основании исследованных в судебном заседании доказательств, при этом нормы материального, процессуального права применены правильно.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330, ст. 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 февраля 2015 года в части удовлетворения исковых требований отменить, в этой части по делу принять новое решение.
В иске Г.Ю.И., У.Р., С.:
- об обязании Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани внести изменения в постановление руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 1876 от 30 апреля 2008 года в части указания всех трех расположенных на земельном участке жилых домов и в части указания доли от общей площади строений;
- Об обязании Исполнительного комитет муниципального образования города Казани внести изменения в договор аренды земельного участка N 13332 от 28 ноября 2008 года в части указания всех трех расположенных на земельном участке жилых домов и в части указания доли от общей площади строений;
- Об обязании Исполнительного комитета муниципального образования города Казани внести изменения в постановление руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 1876 от 30 апреля 2008 года и договор аренды земельного участка N 13332 от 28 ноября 2008 года в части замены арендатора Г.Ю.И. на новых арендаторов - С. и У.Р., являющихся новыми собственниками жилых домов расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4649/2015
Требование: О понуждении внести изменения в постановление муниципального органа и договор аренды земельного участка в части указания всех расположенных на земельном участке жилых домов и доли от общей площади строений.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истцов, допущенная ответчиком-2 при подготовке постановления техническая ошибка в указании количества находящихся на земельном участке жилых домов повлекла ошибку в определении долей земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-4649/2015
Судья А.Р. Андреев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.Э. Курмашевой, Р.Ш. Адиятуллина,
при секретаре судебного заседания А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе, по дополнениям к ней представителей Г.Г.И. - Б., Г.Э. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 февраля 2015 года.
Этим решением постановлено:
иск Г.Ю.И., У.Р., С. удовлетворить частично.
Обязать Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани внести изменения в постановление руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 1876 от 30 апреля 2008 года в части указания всех трех расположенных на земельном участке жилых домов и в части указания доли от общей площади строений.
Обязать Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани внести изменения в договор аренды земельного участка N 13332 от 28 ноября 2008 года в части указания всех трех расположенных на земельном участке жилых домов и в части указания доли от общей площади строений.
Обязать Исполнительный комитет муниципального образования города Казани внести изменения в постановление руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 1876 от 30 апреля 2008 года и договор аренды земельного участка N 13332 от 28 ноября 2008 года в части замены арендатора Г.Ю.И. на новых арендаторов - С. и У.Р., являющихся новыми собственниками жилых домов расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>
В иске Г.Ю.И., У.Р., С. к муниципальному казенному учреждению "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Г.Г.И., отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней об отмене решения суда, заслушав представителей Г.Г.И. - Б. и Г.Э., поддержавших апелляционную жалобу об отмене решения суда, выслушав возражения У.Р. и его представителя П., против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Ю.И., У.Р., С. обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее по тексту ИКМО г. Казани), МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани", МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани", Г.Г.И. о понуждении внести изменения в постановление исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и договор аренды земельного участка.
В обоснование требований указывается, что 28 ноября 2008 года на основании постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 1876 от 30 апреля 2008 года между МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" как арендодателем Г.Ю.И. и Г.Г.И. как арендаторами был заключен договор аренды земельного участка N 13332, согласно которому в аренду был передан земельный участок общей площадью 1437 кв. м, с кадастровым номером...., расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет, разрешенное использование: жилой дом.
Подготовкой постановления и договора аренды занималось МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани". При этом последним были допущены технические ошибки в постановлении, которые в настоящее время препятствуют арендаторам и новым собственникам строений на данном земельном участке в определении порядка пользования спорным земельным участком, а именно, на первом листе постановления имеется указание на 4 свидетельства о государственной регистрации прав Г.Ю.И. и Г.Г.И. на 3 жилых дома, находящихся на земельном участке по адресу: <адрес>.
Однако на втором листе постановления в пункте 2 имеется ссылка только на 1 самый маленький жилой дом общей площадью 16,6 кв. м, принадлежащий на праве общей долевой собственности Г.Ю.И. и Г.Г.И., и исходя из этого предписано "Предоставить гражданам Г.Ю.И., Г.Г.И...., по <данные изъяты> доле каждому, ...земельный участок, занимаемый жилым домом N 21а и прилегающей территорией в районе Озера Лебяжье".
Таким образом, по мнению истцов, допущенная МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани" при подготовке постановления техническая ошибка в указании количества находящихся на земельном участке жилых домов повлекла ошибку в определении долей земельного участка, переданного в аренду Г.Ю.И. и Г.Г.И.
В результате этого были допущены аналогичные ошибки непосредственно в самом договоре аренды, а именно в пункте 1.4.1 договора аренды, где указано, что на земельном участке расположен только 1 жилой дом. В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды разрешенное использование, целевое назначение земельного участка - под жилой дом и прилегающую территорию.
При этом пункт 1.3 договора аренды гласит, что земельный участок передается Г.Ю.И. и Г.Г.И. в долях от общей площади.
Таким образом, в случае правильного указания количества жилых домов, находившихся на земельном участке на момент вынесения постановления и заключения договора аренды, право собственности на которые на тот момент уже было оформлено Г.Ю.И. в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке, и в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации распределение долей земельного участка должно было осуществляться с учетом долей в праве собственности на данные жилые дома. В этом случае доля Г.Ю.И. в арендованном земельном участке составила бы 903/986, а доля Г.Г.И. 83/ 986.
В 2013 году Г.Ю.И. подарил принадлежащие ему жилые дома и долю в праве У.Р. и своей дочери - С..
В настоящее время на земельном участке по адресу: <адрес>, находятся объекты недвижимости, право собственности на которые оформлено в установленном действующим законодательством порядке: жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, площадь 16,60 кв. м, инвентарный...., литер А, условный номер...., адрес: <адрес>, принадлежащий по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности Г.Г.И. и С.; жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, площадь 24,30 кв. м, инвентарный...., литер Б, условный номер...., адрес: <адрес>, принадлежащий на праве собственности С.; жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), площадь 163,40 1 кв. м, инвентарный...., литеры В, В1, В2, ВЗ, кадастровый (или условный) номер...., адрес: <адрес>, принадлежащий на праве собственности У.Р.
В целях исправления допущенной технической ошибки истцы обратились в ИКМО г. Казани, МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани" с просьбой внести изменения в постановление и договор аренды в части указания всех трех жилых домов, определения доли в праве пользования арендуемым земельным участком с учетом общей площади строений, а также в части замены сторон договора.
01 декабря 2014 года истцами был получен ответ, согласно которому внесение вышеуказанных изменений в постановление и договор возможны только при получении заявления от всех собственников жилых домов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.
Однако Г.Г.И. игнорирует просьбы истцов о необходимости подачи заявления о внесении вышеперечисленных изменений.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истцы просили суд обязать ответчиков внести изменения в постановление руководителя ИКМО г. Казани N 1876 от 30 апреля 2008 года в части указания всех трех расположенных на земельном участке жилых домов и в части указания доли от общей площади строений. Обязать ответчиков внести изменения в договор аренды земельного участка N 13332 от 28 ноября 2008 года в части указания всех трех расположенных на земельном участке жилых домов и в части указания доли от общей площади, в расчет арендной платы. Истцы просят также обязать ответчиков внести изменения в постановление руководителя ИКМО г. Казани N 1876 от 30 апреля 2008 года и договор аренды земельного участка N 13332 от 28 ноября 2008 года в части замены арендатора Г.Ю.И. на новых арендаторов - С. и У.Р., являющихся новыми собственниками жилых домов на земельном участке по адресу: <адрес>.
В суде первой инстанции представители ответчика Г.Г.И. а также представители ответчиков МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани", МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" иск не признали.
Представитель ответчика ИКМО г. Казани в суд не явился, извещен надлежащем образом.
Суд требования удовлетворил частично, принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней представителей Г.Г.И. - Б., Г.Э. ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
При этом указывается, что при вынесении решения судом не дана оценка представленным доказательствам и возражениям Г.Г.И.. Не исследованы обстоятельства, на основании которых был заключен договор аренды в 2008 году. Не дана оценка заявлению о нарушении прав Г.Г.И. на <данные изъяты> часть земельного участка в связи с изменением арендуемой ею площади.
Суду следовало также учесть, что Г.Г.И. всегда выплачивала арендную плату за <данные изъяты> часть земельного участка, обрабатывала ее и принимала меры по ее содержанию.
Кроме того, истцами не был определен предмет иска и в ходе судебного заседания не уточнялся.
В возражениях истцов на апелляционную жалобу указывается на обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Г.Г.И. - Б. и Г.Э. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
У.Р. и его представитель П. с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей Г.Г.И. - Б. и Г.Э., У.Р. и его представителя П., суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в удовлетворенной части исковых требований подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Из решения видно, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов частично, исходил из того, что при подготовке постановления при указании количества находящихся на земельном участке жилых домов допущена техническая ошибка, которая повлекла за собой ошибку и в определении долей земельного участка, переданного в аренду Г.Ю.И. и Г.Г.И.
В результате этого были допущены аналогичные ошибки и непосредственно в самом договоре аренды. По мнению суда первой инстанции, истцы по делу в суд обратились в целях исправления допущенной технической ошибки и просили внести изменения в постановление и в договор аренды в части указания всех трех жилых домов, определения долей в праве пользования арендуемым земельным участком с учетом общей площади строений, а также в части замены сторон договора аренды.
Между тем с этими доводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они сделаны без учета обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела письменных доказательств, доводов Г. и ее представителя.
В этой связи представитель Г.Г.И. указывает о том, что предмет иска в исковом заявление не сформирован, неясно, какую долю земельного участка просил внести в договор аренды каждый из истцов. В иске содержится требование о внесении изменений в договор аренды, но не уточнено, какие конкретно нужно внести изменения в части установления долей. Если бы в исковом заявлении было уточнено требование внести в договор аренды изменение в части предоставления земельного участка в размере 1/2 доли, принадлежащей первоначально Г.Ю.И. и тем самым не затрагивались бы права Г.Г.И. на земельный участок, то она бы не возражала против раздела земельного участка между истцами в размере 1/2 части земельного участка принадлежащего Г.Ю.И.
Представитель Г.Г.И. указывает также о том, что первоначально право на 1/2 часть дома Г.Г.И. и Г.Ю.И. получено на основании свидетельства о праве на наследство от 29 октября 2004 года после смерти их отца Г.И., об этом указано в свидетельстве о государственной регистрации жилого дома, приобщенного к материалам дела (л.д. 12). С учетом того, что Г.Г.И. и Г.Ю.И. владеют домом совместно, было принято постановление руководителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 1876 от 30 апреля 2008 года о предоставлении им в равных долях земельного участка под ним в размере 1433 кв. м в соответствии с которым и был заключен договор аренды земельного участка.... от 28 ноября 2008 года.
Судом этим доводам представителя Г.Г.И. соответствующей оценка не дана.
Судебная коллегия считает, что принятие неправильного решения по делу связано с тем, что возникший между сторонами спор о земельном участке судом первой инстанции был расценен лишь как техническая ошибка, допущенная при принятии постановления и заключении договора аренды.
Между тем между сторонами по делу возник гражданского правовой спор по вопросу пользования земельным участком, и он должен был быть разрешен судом первой инстанции с соблюдением требований закона, с учетом основных принципов гражданского судопроизводства, в том числе принципов диспозитивности, состязательности, равноправия сторон.
Как следует из пункта 1 статьи 28 и пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду гражданам в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что первоначально право на 1/2 часть дома Г.Г.И. и Г.Ю.И. получено на основании свидетельства о праве на наследство от 29 октября 2004 года после смерти их отца Г.И. С учетом этого постановлением руководителя ИКМО г. Казани от 30 апреля 2008 года Г.Ю.И. и Г.И. был предоставлен земельный участок площадью 1433,0 кв. м, в аренду сроком на 49 лет, по <данные изъяты> доле каждому, из земель населенных пунктов, занимаемый жилым домом N 21а и прилегающей территорией в районе Озера Лебяжье.
Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, пояснения ответчика, по спору свидетельствуют о том, что предоставление земельного участка в аренду не была поставлена в прямую зависимость от находившихся на земельном участке жилых строений, как это представлено в исковом заявлении истцов по делу и как из этого ошибочно исходил суд первой инстанции.
Из приобщенных в дело судом апелляционной инстанции заявлений Г.Г.И., Г.Ю.И. от 27 июля 2007 года к Главе муниципального образования также видно, что предоставление им в аренду земельного участка по <данные изъяты> доли Г.Г.И., Г.Ю.И. не ставили в зависимость от находящихся на земельном участке строений. Г.Г.И., Г.Ю.И. просили предоставить им земельный участок в равных долях вне зависимости от строений.
Об этом свидетельствуют позиция представителей муниципальных образований, которые иск не признали и показали о том, что изменения в постановление, в договор аренды могут быть внесены лишь при совместном обращении собственников недвижимости.
Изложенное подтверждается и содержанием договора аренды земельного участка от 28 ноября 2008 года N 13332 (л.д. 18). Он также заключен между Г.Г.И., Г.Ю.И. с учетом указанного выше постановления и при этом, как уже указывалось, земельный участок предоставлялся Г.Г.И. и Г.Ю.И. также по <данные изъяты> доле каждому. Все это время Г.Г.И., Г.Ю.И. в течение длительного времени, в течение 7 лет, пользовались своими долями, вносили арендную плату за свои доли в земельном участке.
Кроме того, за истекшее с момента принятия постановления, заключения договора аренды время, а прошло более 7 лет, ни Г.Г.И., ни Г.Ю.И. с вопросами об изменении постановления, условий договора аренды в соответствующие органы не обращались.
В этой связи Г.Г.И. указывает, что решением Кировского районного суда города Казани РТ от 16 августа 2005 года за Г.Ю.И. было признано право собственности на самовольно возведенные постройки площадью 24.3 кв. м под литером Б и 57.7 кв. м под литером В. <данные изъяты> Г.Ю.И. - истец по делу эти строения возводил на своей половине земельного участка, поэтому она не возражала против узаконения этих построек. Все это было учтено при получении земельного участка, заключении договора аренды и по их взаимному согласию земля принадлежала по договору аренды в равных долях ей и <данные изъяты> Г.Ю.И.
По мнению Г.Г.И. решением суда первой инстанции грубо нарушены ее права на 1/2 часть земельного участка выделенного ей на основании договора аренды. Все это время она добросовестно исполняла обязательства по оплате 1/2 доли земельного участка, обрабатывала его, принимала меры по его сбережению, следовательно, она с 2005 года считала себя хозяйкой на принадлежащем ей по договору аренды земельном участке, который по решению суда должен отойти другим лицам, права у которых на часть земельного участка появились лишь в 2013 году.
С учетом изложенных выше доводов, этих пояснений Г.Г.И. с доводом суда о том, что при подготовке, принятии постановления и заключении договора аренды допущена техническая ошибка, не учтены еще 2 дома, находящиеся на спорном земельном участке согласиться нельзя, эти доводы не могли послужить основанием для удовлетворения иска.
Так, Г.Г.И., Г.Ю.И. заключили договор на аренду земельного участка в равных долях, это соответствует требованиям закона, установленным обстоятельствам дела.
Договор аренды земельного участка, действующий в течение длительного времени не мог быть пересмотрен лишь по мотивам допущенной технической ошибки.
Отказ в иске в части внесения изменений в постановление руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 1876 от 30 апреля 2008 года и договор аренды земельного участка N 13332 от 28 ноября 2008 года влечет отказ в иске и в части замены арендатора Г.Ю.И. на новых арендаторов - С. и У.Р..
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение в части удовлетворения исковых требований и в этой части по делу принять новое решение об отказе в иске.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит оставлению без изменения. Так, решение суда в этой части сторонами по делу не обжаловано, оно соответствует требованиям закона, принято на основании исследованных в судебном заседании доказательств, при этом нормы материального, процессуального права применены правильно.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330, ст. 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 февраля 2015 года в части удовлетворения исковых требований отменить, в этой части по делу принять новое решение.
В иске Г.Ю.И., У.Р., С.:
- об обязании Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани внести изменения в постановление руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 1876 от 30 апреля 2008 года в части указания всех трех расположенных на земельном участке жилых домов и в части указания доли от общей площади строений;
- Об обязании Исполнительного комитет муниципального образования города Казани внести изменения в договор аренды земельного участка N 13332 от 28 ноября 2008 года в части указания всех трех расположенных на земельном участке жилых домов и в части указания доли от общей площади строений;
- Об обязании Исполнительного комитета муниципального образования города Казани внести изменения в постановление руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 1876 от 30 апреля 2008 года и договор аренды земельного участка N 13332 от 28 ноября 2008 года в части замены арендатора Г.Ю.И. на новых арендаторов - С. и У.Р., являющихся новыми собственниками жилых домов расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)