Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец не согласен с установленной ответчиком границей, так как она не соответствует сложившемуся в течение длительного времени порядку пользования земельными участками и уменьшает площадь участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гурьянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Н.К. на решение Костромского районного суда Костромской области от 01 сентября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования З. к К.Н.К. об установлении границ земельного участка. Установлена граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N и N по характерным точкам - Н4-Н1 - 24,8 м, Н1-Н13 - 28,5 м, Н13-Н12 - 1,3 м, Н12-Н7 - 13,34 м, Н7-Н6 - 10,09 м, Н6-Н5 - 12,65 м, Н5-Н4 - 29,04 м согласно плану, изготовленному ООО "Центр кадастровых услуг", являющемуся неотъемлемой частью настоящего решения.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения К.Н.К. и представителя З. по доверенности П.С., судебная коллегия
установила:
П.С., действуя в интересах З. на основании доверенности, обратился в суд с иском к К.Н.К. об установлении границ земельного участка. В обоснование указал, что его дочери З. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <адрес>. Ответчику принадлежит соседний земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <адрес>. Единая граница между земельными участками не определена. Длительное время каждый из собственников пользуется частями земельного участка по границам, указанным в схеме истца. В настоящее время К.Н.К. требует, чтобы граница участка проходила по теплице, чтобы потребовать ее сноса, поскольку теплица якобы мешает ответчику. При проведении межевания К.Н.К. потребовала от землеустроителей, чтобы они уменьшили часть ее участка за счет расширения границы ее земельного участка до пределов теплицы, какие-либо другие границы между земельными участками она согласовывать отказывается, из-за чего между собственниками возникают споры о порядке пользования земельным участком. Истец не согласен с установленной ответчиком границей, т.к. она не соответствует сложившемуся в течение длительного времени порядку пользования земельными участками и уменьшает площадь земельного участка истца. С учетом изложенного истец просит установить границу между земельными участками З. и К.Н.К. в границах согласно межевому плану, а именно: земельный участок З. площадью <данные изъяты> кв. м в координатах, указанных в прилагаемом межевом плане.
В судебном разбирательстве в качестве третьих лиц участвовали ООО "Центр кадастровых услуг", администрация Середняковского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.Н.К. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить. Указывает, что в исковом заявлении от 23 мая 2014 года истец просит обязать ее подписать межевой план, выполненный ООО "Центр кадастровых услуг" и согласовать границу земельного участка. Однако обоснования этих требований в исковом заявлении не содержится, ни одной нормы права не приведено. Одновременно указывает на то, что в исковом заявлении истец необоснованно сослался на положения ст. 35 Земельного кодекса РФ, регулирующие определение порядка пользования земельным участком при переходе права собственности на здание, строение к нескольким собственникам, поскольку в данном случае имеются два самостоятельных земельных участка, принадлежащих на праве собственности истцу и ответчику. Ссылается на то, что в феврале 2014 года по ее заказу начальником инженерно-геодезической группы О.Н.Н. была проведена геодезическая съемка всего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м. По результатам съемки составлена схема, на которой четко видна граница между земельными участками сторон, исторически и фактически сложившаяся в течение 27 лет, и разделение этих участков согласно инвентаризации земель Середняковского сельского поселения 1996 года, которое проходило по середине смежных хозяйственных сараев. При этом также видно, что земля под сараями и за сараями не входила в площадь участка по материалам инвентаризации 1996 года, это земля совхоза "<данные изъяты>", которая администрации Середняковского сельского поселения не передавалась. Указывает, что она представила суду схему расположения ее земельного участка на кадастровом плане территории, составленную кадастровым инженером ООО "Центр кадастровых услуг" Д.М.В., которая полностью соответствует геодезической съемке О.Н.Н. и свидетельским показаниям. Возражения З. относительно границы земельных участков, указанной в этой схеме, являются необоснованными, поскольку бывший собственник земельного участка П.С. построил теплицу длиной 10 метров и шириной 3,5 метра прямо на границе участков, нарушив тем самым Федеральный закон от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Однако указанные обстоятельства судом не были приняты во внимание. Считает, что заседания суда полностью сфальсифицированы. Так, в судебном заседании П.С. дал не соответствующие действительности пояснения о том, что ответчик не платит земельный налог, и суд признал данный факт, хотя у нее имеются квитанции об уплате налогов. Кроме того, судом были допущены процессуальные нарушения. В частности, по запросу суда из Управления Росреестра по Костромской области были получены правоустанавливающие документы, однако факт получения этих документов был скрыт судом от К.Н.К., она обнаружила их лишь 28 августа 2014 года при ознакомлении с протоколами судебных заседаний. Указанные документы в судебном заседании 28 августа 2014 года не исследовались и не были подшиты в дело. Ранее указанные документы были запрошены в рамках дела N по иску К.Н.К. к П.С., которое также рассматривалось судьей Гурьяновой О.В. Из правоустанавливающих документов следует, что земельный участок З. не поставлен на кадастровый учет. В ходе судебного разбирательства ответчик заявляла отвод судье и подавала замечания на протоколы судебных заседаний, однако все ее замечания были отклонены. Обращает внимание, что схема расположения земельного участка истца, выполненная кадастровым инженером Д.М.В., полностью не соответствует материалам инвентаризации. Так, по материалам инвентаризации сторона Н4-Н5 составляет 39,04 м, а суд признает ее равной 29,04 м. В материалах инвентаризации отсутствуют размеры по точкам Н13-Н12 - 1,3 м. В связи с этим считает, что происходит захват площади ее земельного участка вдоль всей границы. Указывает, что тропа входит в площадь ее земельного участка, как и 2 канализационных колодца, расположенных по одной линии, что подтверждается геодезической съемкой, свидетельскими показаниями, а также представленной администрацией Середняковского сельского поселения схемой инвентаризации, на которой также видно, что оба канализационных колодца находятся на земельном участке К.Н.К. Фактически согласно решению суда у заявителя забирают площадь ее собственного участка, добавляя ей землю под хозяйственными сараями и за ними, хотя это не угодья, а земля совхоза "<данные изъяты>". Кроме того, поскольку решением суда длина участка З. по точкам Н4-Н5 определена 29,04 м (т.е. на 10 метров менее чем фактическая длина), следовательно, гараж и баня З. подлежат сносу. Указывает, что она обращалась с претензиями в Управление Росреестра по Костромской области и к главе Середняковской сельской администрации по поводу того, что границы земельного участка на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером Д., не соответствуют фактическим сложившимся границам и материалам инвентаризации от 1996 года. Ответ из Управления Росреестра по Костромской области имеется в материалах дела. Глава сельской администрации П.И.Г. при сверке этой схемы с материалами инвентаризации указал, что ни один размер не сходится, в связи с чем схема не была им согласована.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.Н.К. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель З. по доверенности П.С. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. От Главы администрации Середняковского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области П.И. имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации поселения. С учетом этого на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обозрев копию дела правоустанавливающих документов по земельному участку с кадастровым номером N, материалы гражданского дела N по иску К.Н.К. к П.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, З. принадлежат на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N расположенный по адресу: <адрес> а также трехкомнатная квартира, расположенная по этому же адресу. Ранее указанные объекты принадлежали на праве собственности П.С., который на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ передал их своей дочери З.
К.Н.К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга К.Н.П. принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>
Указанные земельные участки являются смежными, их границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ П.С. заключен договор с ООО "Центр кадастровых услуг", предметом которого является осуществление межевания земельного участка с кадастровым номером N, установление на местности границы данного участка и определение ее координат. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны заказчика в договоре от ДД.ММ.ГГГГ с П.С. на З.
В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N ООО "Центр кадастровых услуг" был составлен межевой план (без даты), в котором в числе прочего указаны площадь участка - <данные изъяты> кв. м и координаты его границы. В имеющемся в межевом плане заключении кадастрового инженера указано, что кадастровые работы проведены с учетом данных государственного кадастра недвижимости, данных инвентаризации, фактического пользования земельными участками. Поскольку собственники земельных участков имеют разногласия в соответствиях указанных границ участков, кадастровый инженер не может завершить кадастровые работы в соответствии с действующим законодательством (л.д. 35).
Как видно из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, собственник смежного земельного участка К.Н.К. отказалась согласовать границу земельного участка по точкам Н9-Н10-Н11-Н12-Н13-Н1, указав в возражениях, что эта граница не соответствует фактически и исторически сложившейся границе.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу ч. 1 - 3 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.
Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
На основании ч. 7 - 9 ст. 38 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Ч. 1 - 3 ст. 39 Закона N 221-ФЗ предусмотрено, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Согласование местоположения границ проводится, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
Ч. 5 ст. 40 Закона N 221-ФЗ предусматривает, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и обоснованно исходил из того, что граница земельного участка З. должна быть определена с учетом фактического землепользования, в частности, с учетом местоположения границы смежного земельного участка, принадлежащего К.Н.К.
Сведений о местоположении границ земельных участков в документах, подтверждающих право на земельный участок, либо в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, не имеется. В связи с этим в данном случае применяются правила ст. 38 Закона N 221-ФЗ о том, что границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
При разрешении требований З., суд на основании исследования и оценки представленных доказательств пришел к выводу о том, что граница между участками сторон существует длительное время, между предыдущими и нынешними собственниками земельных участков сложился фактический порядок пользования, который соответствует материалам инвентаризации земель от 1996 года, этот порядок учтен при проведении межевых работ и составлении по их итогам схемы расположения земельных участков. С учетом этого суд посчитал, что исковые требования об установлении границ земельного участка по предложенному истцом варианту подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены собранные по делу доказательства.
Как визуально видно из материалов инвентаризации земель населенного пункта <адрес> квартал 8 Середняковской сельской администрации Костромского района Костромской области, проведенной Роскомземом в 1996 году, земельный участок П.С. (собственником которого в настоящее время является истец З.) имел прямоугольную конфигурацию. Граница между данным земельным участком и земельным участком, принадлежащим К.Н.П. (который в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику К.Н.К.), была обозначена в виде двух прямых линий (л.д. 41-45).
На выкопировке из ситуационного плана, имеющегося в материалах инвентаризации, граница между этими земельными участками обозначена двумя прямыми линиями, часть этой границы, обозначенная одной из двух прямых линий, проходит примерно по середине смежных хозяйственных сараев, располагающихся на обоих участках. Кроме того, видно, что на земельном участке К.Н.П. располагались по прямой линии два канализационных колодца (л.д. 49).
На плане участка земли, передаваемого в собственность К.Н.П., который является приложением к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года, те части границы участка, которые являются смежными с земельным участком П.С., также обозначены двумя прямыми линиями (дело N 2N, л.д. 24).
В материалах настоящего дела имеется план участка по адресу: <адрес> составленный геодезистом О.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). Указанный план, как следует из пояснений представителя межевой организации - ООО "Центр кадастровых услуг", был положен в основу межевого плана земельного участка, составленного по заказу З.
На плане О.Н.Н. видно, что фактическая граница между земельными участками З. и К.Н.К. идет по прямой линии по середине смежных сараев, расположенных на этих земельных участках. Далее за сараями на земельном участке З. по той же прямой линии расположена теплица, от которой все по той же линии прокопана траншея.
В суде первой инстанции О.Н.Н., допрошенный в качестве специалиста, пояснил, что он делал съемку по фактическому использованию земельных участков. Граница между участками шла почти по краю теплицы. Траншея, которая была прокопана на момент съемки, проходила по тропинке, по которой ходит К.Н.К. (л.д. 157).
Из вышеприведенных доказательств следует, что та часть границы между земельными участками З. и К.Н.К., которая проходит вдоль теплицы и далее по середине смежных хозяйственных сараев, имела изначально вид прямой, а не ломаной линии без каких-либо выступов. При этом оба канализационных колодца, которые используются собственниками квартир N и N дома N <адрес>, находились на земельном участке, в настоящее время принадлежащем К.Н.К. При существующем в настоящее время землепользовании эта часть границы также проходит по прямой линии без каких-либо выступов, изломов и пр.
Из показаний свидетелей К.Н.И. и С.Е.Б. следует, что оба канализационных колодца сейчас по-прежнему находятся на земельном участке К.Н.П. (л.д. 7).
Между тем согласно межевому плану земельного участка З., выполненному ООО "Центр кадастровых услуг", согласно которому истец просила установить границу своего земельного участка, эта часть границы имеет вид ломаной линии. Начинаясь по прямой линии от хозяйственных сараев, вдоль теплицы, расположенной на участке З., и далее эта часть границы имеет выступ в сторону участка К.Н.К., в связи с чем от теплицы до границы между участками возникает расстояние 1,3 метра, один из канализационных люков, расположенный ближе к теплице, оказывается не на участке К.Н.К., а на участке З.
В судебном заседании представитель З. по доверенности П.С. не оспаривал то обстоятельство, что между участками сложилась условная граница по фактическому порядку пользования и та часть границы, которая начинается от хозяйственных сараев и идет вдоль теплицы и далее, имела вид прямой линии. Также П.С. пояснил, что выступ в сторону участка К.Н.К. по этой части границы сделан для того, чтобы площадь участка З. соответствовала площади этого участка, указанной в правоустанавливающих документах.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что при проведении межевых работ был учтен фактически сложившийся в течение длительного времени порядок пользования земельными участками. Соответственно, у суда отсутствовали основания для установления границы земельного участка по предложенному истцом варианту согласно межевому плану, изготовленному ООО "Центр кадастровых услуг".
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В связи с этим ходатайство представителя П.С. об исправлении допущенных в решении суда ошибок при указании размеров границ земельного участка З. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 01 сентября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З., к К.Н.К. об установлении границы земельного участка - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2014 N 33-1882
Требование: Об установлении границ земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец не согласен с установленной ответчиком границей, так как она не соответствует сложившемуся в течение длительного времени порядку пользования земельными участками и уменьшает площадь участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. N 33-1882
Судья Гурьянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Н.К. на решение Костромского районного суда Костромской области от 01 сентября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования З. к К.Н.К. об установлении границ земельного участка. Установлена граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N и N по характерным точкам - Н4-Н1 - 24,8 м, Н1-Н13 - 28,5 м, Н13-Н12 - 1,3 м, Н12-Н7 - 13,34 м, Н7-Н6 - 10,09 м, Н6-Н5 - 12,65 м, Н5-Н4 - 29,04 м согласно плану, изготовленному ООО "Центр кадастровых услуг", являющемуся неотъемлемой частью настоящего решения.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения К.Н.К. и представителя З. по доверенности П.С., судебная коллегия
установила:
П.С., действуя в интересах З. на основании доверенности, обратился в суд с иском к К.Н.К. об установлении границ земельного участка. В обоснование указал, что его дочери З. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <адрес>. Ответчику принадлежит соседний земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <адрес>. Единая граница между земельными участками не определена. Длительное время каждый из собственников пользуется частями земельного участка по границам, указанным в схеме истца. В настоящее время К.Н.К. требует, чтобы граница участка проходила по теплице, чтобы потребовать ее сноса, поскольку теплица якобы мешает ответчику. При проведении межевания К.Н.К. потребовала от землеустроителей, чтобы они уменьшили часть ее участка за счет расширения границы ее земельного участка до пределов теплицы, какие-либо другие границы между земельными участками она согласовывать отказывается, из-за чего между собственниками возникают споры о порядке пользования земельным участком. Истец не согласен с установленной ответчиком границей, т.к. она не соответствует сложившемуся в течение длительного времени порядку пользования земельными участками и уменьшает площадь земельного участка истца. С учетом изложенного истец просит установить границу между земельными участками З. и К.Н.К. в границах согласно межевому плану, а именно: земельный участок З. площадью <данные изъяты> кв. м в координатах, указанных в прилагаемом межевом плане.
В судебном разбирательстве в качестве третьих лиц участвовали ООО "Центр кадастровых услуг", администрация Середняковского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.Н.К. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить. Указывает, что в исковом заявлении от 23 мая 2014 года истец просит обязать ее подписать межевой план, выполненный ООО "Центр кадастровых услуг" и согласовать границу земельного участка. Однако обоснования этих требований в исковом заявлении не содержится, ни одной нормы права не приведено. Одновременно указывает на то, что в исковом заявлении истец необоснованно сослался на положения ст. 35 Земельного кодекса РФ, регулирующие определение порядка пользования земельным участком при переходе права собственности на здание, строение к нескольким собственникам, поскольку в данном случае имеются два самостоятельных земельных участка, принадлежащих на праве собственности истцу и ответчику. Ссылается на то, что в феврале 2014 года по ее заказу начальником инженерно-геодезической группы О.Н.Н. была проведена геодезическая съемка всего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м. По результатам съемки составлена схема, на которой четко видна граница между земельными участками сторон, исторически и фактически сложившаяся в течение 27 лет, и разделение этих участков согласно инвентаризации земель Середняковского сельского поселения 1996 года, которое проходило по середине смежных хозяйственных сараев. При этом также видно, что земля под сараями и за сараями не входила в площадь участка по материалам инвентаризации 1996 года, это земля совхоза "<данные изъяты>", которая администрации Середняковского сельского поселения не передавалась. Указывает, что она представила суду схему расположения ее земельного участка на кадастровом плане территории, составленную кадастровым инженером ООО "Центр кадастровых услуг" Д.М.В., которая полностью соответствует геодезической съемке О.Н.Н. и свидетельским показаниям. Возражения З. относительно границы земельных участков, указанной в этой схеме, являются необоснованными, поскольку бывший собственник земельного участка П.С. построил теплицу длиной 10 метров и шириной 3,5 метра прямо на границе участков, нарушив тем самым Федеральный закон от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Однако указанные обстоятельства судом не были приняты во внимание. Считает, что заседания суда полностью сфальсифицированы. Так, в судебном заседании П.С. дал не соответствующие действительности пояснения о том, что ответчик не платит земельный налог, и суд признал данный факт, хотя у нее имеются квитанции об уплате налогов. Кроме того, судом были допущены процессуальные нарушения. В частности, по запросу суда из Управления Росреестра по Костромской области были получены правоустанавливающие документы, однако факт получения этих документов был скрыт судом от К.Н.К., она обнаружила их лишь 28 августа 2014 года при ознакомлении с протоколами судебных заседаний. Указанные документы в судебном заседании 28 августа 2014 года не исследовались и не были подшиты в дело. Ранее указанные документы были запрошены в рамках дела N по иску К.Н.К. к П.С., которое также рассматривалось судьей Гурьяновой О.В. Из правоустанавливающих документов следует, что земельный участок З. не поставлен на кадастровый учет. В ходе судебного разбирательства ответчик заявляла отвод судье и подавала замечания на протоколы судебных заседаний, однако все ее замечания были отклонены. Обращает внимание, что схема расположения земельного участка истца, выполненная кадастровым инженером Д.М.В., полностью не соответствует материалам инвентаризации. Так, по материалам инвентаризации сторона Н4-Н5 составляет 39,04 м, а суд признает ее равной 29,04 м. В материалах инвентаризации отсутствуют размеры по точкам Н13-Н12 - 1,3 м. В связи с этим считает, что происходит захват площади ее земельного участка вдоль всей границы. Указывает, что тропа входит в площадь ее земельного участка, как и 2 канализационных колодца, расположенных по одной линии, что подтверждается геодезической съемкой, свидетельскими показаниями, а также представленной администрацией Середняковского сельского поселения схемой инвентаризации, на которой также видно, что оба канализационных колодца находятся на земельном участке К.Н.К. Фактически согласно решению суда у заявителя забирают площадь ее собственного участка, добавляя ей землю под хозяйственными сараями и за ними, хотя это не угодья, а земля совхоза "<данные изъяты>". Кроме того, поскольку решением суда длина участка З. по точкам Н4-Н5 определена 29,04 м (т.е. на 10 метров менее чем фактическая длина), следовательно, гараж и баня З. подлежат сносу. Указывает, что она обращалась с претензиями в Управление Росреестра по Костромской области и к главе Середняковской сельской администрации по поводу того, что границы земельного участка на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером Д., не соответствуют фактическим сложившимся границам и материалам инвентаризации от 1996 года. Ответ из Управления Росреестра по Костромской области имеется в материалах дела. Глава сельской администрации П.И.Г. при сверке этой схемы с материалами инвентаризации указал, что ни один размер не сходится, в связи с чем схема не была им согласована.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.Н.К. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель З. по доверенности П.С. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. От Главы администрации Середняковского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области П.И. имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации поселения. С учетом этого на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обозрев копию дела правоустанавливающих документов по земельному участку с кадастровым номером N, материалы гражданского дела N по иску К.Н.К. к П.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, З. принадлежат на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N расположенный по адресу: <адрес> а также трехкомнатная квартира, расположенная по этому же адресу. Ранее указанные объекты принадлежали на праве собственности П.С., который на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ передал их своей дочери З.
К.Н.К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга К.Н.П. принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>
Указанные земельные участки являются смежными, их границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ П.С. заключен договор с ООО "Центр кадастровых услуг", предметом которого является осуществление межевания земельного участка с кадастровым номером N, установление на местности границы данного участка и определение ее координат. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны заказчика в договоре от ДД.ММ.ГГГГ с П.С. на З.
В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N ООО "Центр кадастровых услуг" был составлен межевой план (без даты), в котором в числе прочего указаны площадь участка - <данные изъяты> кв. м и координаты его границы. В имеющемся в межевом плане заключении кадастрового инженера указано, что кадастровые работы проведены с учетом данных государственного кадастра недвижимости, данных инвентаризации, фактического пользования земельными участками. Поскольку собственники земельных участков имеют разногласия в соответствиях указанных границ участков, кадастровый инженер не может завершить кадастровые работы в соответствии с действующим законодательством (л.д. 35).
Как видно из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, собственник смежного земельного участка К.Н.К. отказалась согласовать границу земельного участка по точкам Н9-Н10-Н11-Н12-Н13-Н1, указав в возражениях, что эта граница не соответствует фактически и исторически сложившейся границе.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу ч. 1 - 3 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.
Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
На основании ч. 7 - 9 ст. 38 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Ч. 1 - 3 ст. 39 Закона N 221-ФЗ предусмотрено, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Согласование местоположения границ проводится, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
Ч. 5 ст. 40 Закона N 221-ФЗ предусматривает, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и обоснованно исходил из того, что граница земельного участка З. должна быть определена с учетом фактического землепользования, в частности, с учетом местоположения границы смежного земельного участка, принадлежащего К.Н.К.
Сведений о местоположении границ земельных участков в документах, подтверждающих право на земельный участок, либо в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, не имеется. В связи с этим в данном случае применяются правила ст. 38 Закона N 221-ФЗ о том, что границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
При разрешении требований З., суд на основании исследования и оценки представленных доказательств пришел к выводу о том, что граница между участками сторон существует длительное время, между предыдущими и нынешними собственниками земельных участков сложился фактический порядок пользования, который соответствует материалам инвентаризации земель от 1996 года, этот порядок учтен при проведении межевых работ и составлении по их итогам схемы расположения земельных участков. С учетом этого суд посчитал, что исковые требования об установлении границ земельного участка по предложенному истцом варианту подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены собранные по делу доказательства.
Как визуально видно из материалов инвентаризации земель населенного пункта <адрес> квартал 8 Середняковской сельской администрации Костромского района Костромской области, проведенной Роскомземом в 1996 году, земельный участок П.С. (собственником которого в настоящее время является истец З.) имел прямоугольную конфигурацию. Граница между данным земельным участком и земельным участком, принадлежащим К.Н.П. (который в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику К.Н.К.), была обозначена в виде двух прямых линий (л.д. 41-45).
На выкопировке из ситуационного плана, имеющегося в материалах инвентаризации, граница между этими земельными участками обозначена двумя прямыми линиями, часть этой границы, обозначенная одной из двух прямых линий, проходит примерно по середине смежных хозяйственных сараев, располагающихся на обоих участках. Кроме того, видно, что на земельном участке К.Н.П. располагались по прямой линии два канализационных колодца (л.д. 49).
На плане участка земли, передаваемого в собственность К.Н.П., который является приложением к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года, те части границы участка, которые являются смежными с земельным участком П.С., также обозначены двумя прямыми линиями (дело N 2N, л.д. 24).
В материалах настоящего дела имеется план участка по адресу: <адрес> составленный геодезистом О.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). Указанный план, как следует из пояснений представителя межевой организации - ООО "Центр кадастровых услуг", был положен в основу межевого плана земельного участка, составленного по заказу З.
На плане О.Н.Н. видно, что фактическая граница между земельными участками З. и К.Н.К. идет по прямой линии по середине смежных сараев, расположенных на этих земельных участках. Далее за сараями на земельном участке З. по той же прямой линии расположена теплица, от которой все по той же линии прокопана траншея.
В суде первой инстанции О.Н.Н., допрошенный в качестве специалиста, пояснил, что он делал съемку по фактическому использованию земельных участков. Граница между участками шла почти по краю теплицы. Траншея, которая была прокопана на момент съемки, проходила по тропинке, по которой ходит К.Н.К. (л.д. 157).
Из вышеприведенных доказательств следует, что та часть границы между земельными участками З. и К.Н.К., которая проходит вдоль теплицы и далее по середине смежных хозяйственных сараев, имела изначально вид прямой, а не ломаной линии без каких-либо выступов. При этом оба канализационных колодца, которые используются собственниками квартир N и N дома N <адрес>, находились на земельном участке, в настоящее время принадлежащем К.Н.К. При существующем в настоящее время землепользовании эта часть границы также проходит по прямой линии без каких-либо выступов, изломов и пр.
Из показаний свидетелей К.Н.И. и С.Е.Б. следует, что оба канализационных колодца сейчас по-прежнему находятся на земельном участке К.Н.П. (л.д. 7).
Между тем согласно межевому плану земельного участка З., выполненному ООО "Центр кадастровых услуг", согласно которому истец просила установить границу своего земельного участка, эта часть границы имеет вид ломаной линии. Начинаясь по прямой линии от хозяйственных сараев, вдоль теплицы, расположенной на участке З., и далее эта часть границы имеет выступ в сторону участка К.Н.К., в связи с чем от теплицы до границы между участками возникает расстояние 1,3 метра, один из канализационных люков, расположенный ближе к теплице, оказывается не на участке К.Н.К., а на участке З.
В судебном заседании представитель З. по доверенности П.С. не оспаривал то обстоятельство, что между участками сложилась условная граница по фактическому порядку пользования и та часть границы, которая начинается от хозяйственных сараев и идет вдоль теплицы и далее, имела вид прямой линии. Также П.С. пояснил, что выступ в сторону участка К.Н.К. по этой части границы сделан для того, чтобы площадь участка З. соответствовала площади этого участка, указанной в правоустанавливающих документах.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что при проведении межевых работ был учтен фактически сложившийся в течение длительного времени порядок пользования земельными участками. Соответственно, у суда отсутствовали основания для установления границы земельного участка по предложенному истцом варианту согласно межевому плану, изготовленному ООО "Центр кадастровых услуг".
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В связи с этим ходатайство представителя П.С. об исправлении допущенных в решении суда ошибок при указании размеров границ земельного участка З. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 01 сентября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З., к К.Н.К. об установлении границы земельного участка - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)