Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.
с участием прокурора Комаровой О.Н.
при секретаре К.Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первореченского района г. Владивостока к Гаражно-строительному кооперативу N 150 о признании постройки самовольной, ее сносе, освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние
и встречному исковому заявлению К.Л., А.П., А.К., Е., К.Т.Г., В., С.Т., М., К.В.В., Л., С.В., Б. к администрации г. Владивостока о признании права собственности на гаражные боксы,
по апелляционным жалобам ГСК N 150, А.П., К.Л., Л., М., В., А.К., С.В., С.Т., К.Т.Г., Е., Б., К.В.В.,
а также по апелляционным жалобам Ч., Д., не привлекавшихся к участию в деле,
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2013 года, которым признан самовольной постройкой незавершенный строительством объект - капитальные гаражи для хранения автотранспортных средств <адрес>.
На Гаражно-строительный кооператив N 150 возложена обязанность произвести снос незавершенного строительством объекта - капитальные гаражи для хранения автотранспортных средств <адрес> и привести земельный участок <адрес> в первоначальное состояние.
В удовлетворении встречных исков К.Л., А.П., А.К., Е., К.Т.Г., В., С.Т., М., К.В.В., Л., С.В., Б. к администрации г. Владивостока о признании права собственности на гаражные боксы, отказано.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения К.В.М., являющегося представителем ГСК N 150, А.П., Е., К.В.В., К.Т.Г., В., М., С.В., Б., а также выслушав объяснения Л., К.В.В., К.Л., судебная коллегия
установила:
Прокурор Первореченского района г. Владивостока обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ответчиками самовольно возведены капитальные гаражи для хранения автотранспортных средств <адрес>. Постановлением главы администрации г. Владивостока N... от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка <адрес> для строительства капитальных гаражей гаражному кооперативу N 150 Первореченского района" названному кооперативу предоставлен в аренду на пять лет земельный участок площадью... га в <адрес>. Информация о заключении договора аренды на данный земельный участок с ГСК N 150 в Управлении муниципальной собственности г. Владивостока отсутствует, разрешение на строительство гаражей не выдавалось.
Прокурор просил признать самовольной постройкой незавершенный строительством объект - капитальные гаражи для хранения автотранспортных средств <адрес>. Обязать ответчика ГСК N 150 произвести снос незавершенного строительством объекта - капитальные гаражи для хранения автотранспортных средств <адрес>, обязать ГСК N 150 привести земельный участок в первоначальное состояние.
К.Л., А.П., А.К., Е., К.Т.Г., В., С.Т., М., К.В.В., Л., С.В., Б. предъявили в суд встречные иски, в которых просили признать за ними право собственности на гаражные боксы в ГСК N 150. В обоснование указали, что, будучи членами ГСК N 150, они полностью выплатили свои паевые взносы за гаражные боксы. Постановлением главы администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N... кооперативу в соответствии с согласованным проектом был предоставлен земельный участок в аренду сроком на... лет для строительства гаражей в количестве... боксов с эксплуатируемой кровлей. С целью подготовки к строительству гаражных боксов была подготовлена необходимая документация и осуществлены действия по формированию и оформлению земельного участка. После получения всех необходимых согласований и разрешений, за счет паевых взносов членов кооператива были построены гаражные боксы. Однако вся проектная и иная документация по строительству гаражей была утрачена, вследствие чего не представляется возможным ввести гаражный комплекс в эксплуатацию. При обращении за получением копий соответствующих документов, установлено, что в архиве они отсутствую. При обращении в Департамент земельных отношений был получен ответ о невозможности предоставления земельного участка, так как на нем расположены объекты недвижимости. Просят суд признать за К.Л. право собственности на гаражный бокс N... площадью... кв. м, за А.П. право собственности на гаражный бокс N... площадью... кв. м и гаражный бокс N... площадью... кв. м, за А.К. право собственности на гаражный бокс N... площадью... кв. м, за Е. право собственности на гаражный бокс N... площадью... кв. м, за К.Т.Г. право собственности на гаражный бокс N... площадью... кв. м, за В. право собственности на гаражный бокс N... площадью... кв. м, за С.Т. право собственности на гаражный бокс N... площадью... кв. м, за М. право собственности на гаражный бокс N... площадью... кв. м, за К.В.В. право собственности на гаражный бокс N... площадью... кв. м, за Л. право собственности на гаражный бокс N... площадью... кв. м, за С.В. право собственности на гаражный бокс N... площадью... кв. м, за Б. право собственности на гаражный бокс N... площадью... кв. м.
В судебном заседании прокурор, представитель ответчиков на заявленных ими требованиях настаивали.
Представители администрации г. Владивостока, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края поддержали иск прокурора, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска прокурора и об отказе в удовлетворении встречных исков. С данным решением не согласились ГСК N 150, А.П., К.Л., Л., М., В., А.К., С.В., С.Т., К.Т.Г., Е., Б., К.В.В., в поданных ими апелляционных жалобах просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционных жалоб ответчики указывают, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Настаивают, что земельный участок был предоставлен ГСК N 150 на законных основаниях, судом сделан неверный вывод о том, что гаражные боксы расположены на земельном участке, не отведенном для этих целей. Полагают, что судом незаконно было отказано в удовлетворении встречных требований о признании права собственности на спорные гаражные боксы.
С решением суда также не согласились не привлекавшиеся к участию в деле Ч., Д., в поданных апелляционных жалобах просят решение отменить, указывают, что они выплатили свои паевые взносы за гаражные боксы в ГСК N 150, принятым решением о сносе гаражей нарушаются их права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором представлено заявление об отказе от исковых требований к ГСК N 150 в полном объеме и прекращении производства по делу в данной части. В отношении встречных исков прокурор просил оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчиков - К.В.М., ответчики К.В.В., Л., К.Л. не возражали против заявления прокурора о прекращении производства по делу, просили удовлетворить их апелляционные жалобы. Представитель ответчиков К.В.М. дополнительно пояснил, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и не провел повторно подготовку по делу при изменении требований.
Ответчики А.П., М., В., А.К., С.В., С.Т., К.Т.Г., Е., Б., а также Ч., Д., представители администрации г. Владивостока, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив заявление прокурора, доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, приходит к выводу о прекращении производства по иску прокурора с отменой решения суда в указанной части, а в остальной части решение подлежащим без изменения.
Согласно ст. 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если эти действия не противоречат закону, правам и интересам других лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В данном случае отказ прокурора от иска не противоречит закону, правам и интересам других лиц, отказ принимается судебной коллегией, производство по делу подлежит прекращению в части требований прокурора к Гаражно-строительному кооперативу N 150 о признании постройки самовольной, ее сносе, освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние, а решение Первореченского районного суда в данной части подлежит отмене.
В остальной части судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Следовательно, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольные постройки, является факт наличия у лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка.
Отказывая в удовлетворении встречных исков, суд исходил из тех обстоятельств, что спорное имущество отвечает признакам самовольной постройки, доказательства принадлежности земельного участка ГСК N 150 на каком-либо вещном праве, в том числе по договору аренды в судебном заседании не представлены.
Причин, по которым следовало бы не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Владивостока N... от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка <адрес> для строительства капитальных гаражей гаражному кооперативу N 150 Первореченского района", названному кооперативу в соответствии с согласованным проектом предоставлен в аренду на... лет земельный участок площадью... га <адрес> для строительства капитальных гаражей в количестве... гаражных боксов с эксплуатируемой кровлей. На гаражный кооператив возложена обязанность оформить документы на землепользование в комитете по земельным ресурсам и землеустройству; оформить разрешение на производство строительных работ в инспекции Госархстройнадзора; строительство гаражей завершить в нормативные сроки.
Как следует из информации, предоставленной Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, сведения о предоставлении земельного участка <адрес> ГСК N 150, а также сведения о выдаче разрешения на строительство гаражей по указанному адресу, в администрации г. Владивостока отсутствуют.
Оценивая указанные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что постановление N... от <адрес> свидетельствует о возникновении у кооператива права на заключение договора аренды земельного участка под строительство гаражей, однако оно не может подменять собой надлежащее оформление документов по заключению договора аренды, землеотводу, разрешительной документации, позволяющих кооперативу осуществлять строительство. В настоящее время земельный участок на каком-либо праве за ГСК N 150 не закреплен, границы земельного участка не определены.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков, настаивающих на том, что в соответствии с названным постановлением земельный участок был отведен для целей строительства капитальных гаражей на законных основаниях, не опровергают выводы суда.
При том, что ответчики фактически используют земельный участок, вопрос о предоставлении которого в аренду сроком на... лет действительно был решен постановлением N... от <адрес>, доказательства, подтверждающие оформление договора аренды, оформление документов по землепользованию, определение границ земельного участка, ответчиками не представлены.
Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что в материалы дела представлено заключение экспертизы, согласно которому незавершенный строительством объект - капитальные гаражи для хранения автотранспортных средств - не угрожает жизни и здоровью граждан и соответствует строительным нормам и правилам, при отсутствии документальных доказательств оформления вещных прав на земельный участок за ГСК N 150, встречные иски о признании права собственности на гаражные боксы не могут быть удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд незаконно отказал им в удовлетворении требований при наличии экспертного заключения, подтвердившего безопасность строения, судебная коллегия считает несостоятельными, сделанными при неправильном толковании п. 3 ст. 222 ГК РФ.
Также не влекут оснований к иной оценке доказательств по делу доводы ответчиков о том, что при обращении в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края по вопросу оформления прав на земельный участок, был получен ответ о невозможности его предоставления ввиду расположения на земельном участке объектов недвижимости - гаражных боксов. В рамках рассматриваемого спора правовая оценка действий Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края не может быть дана, ответчики не лишены возможности разрешить возникший спор относительно оформления земельного участка в судебном порядке.
Кроме того, следует учитывать, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Учитывая изложенное, выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исков о признании права собственности на гаражные боксы соответствуют нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.
Дополнительно заявленные представителем ответчиков доводы о нарушении процессуальных прав ответчиков, в связи с рассмотрением дела без их участия и без повторного проведения подготовки по делу, не нашли своего подтверждения. Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции в ходе всего рассмотрения дела участвовал представитель ответчиков - К.В.М. на основании выданных доверенностей. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушение их процессуальных прав. Также суд, признав дело подготовленным, правомерно рассмотрел спор по существу в судебном заседании 19.03.2013.
В отношении апелляционных жалоб Ч., Д., не привлекавшихся к участию в деле, судебная коллегия на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ, абзаца 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приходит к выводу об оставлении их без рассмотрения по существу, при отказе прокурора от иска права указанных лиц решением суда не затрагиваются и не нарушаются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2013 года в части признания постройки самовольной, сноса самовольной постройки - незавершенного строительством объекта - капитальных гаражей для хранения автотранспортных средств в <адрес>, освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние - отменить и производство по делу в указанной части прекратить, в связи с отказом прокурора Первореченского района г. Владивостока от иска к ГСК N 150.
В остальной части решение суда в отношении встречных исков оставить без изменения, апелляционные жалобы ГСК N 150, А.П., К.Л., Л., М., В., А.К., С.В., С.Т., К.Т.Г., Е., Б., К.В.В. - без удовлетворения.
Апелляционные жалобы Ч., Д., не привлекавшихся к участию в деле, оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1837
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-1837
Судья: Кравченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.
с участием прокурора Комаровой О.Н.
при секретаре К.Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первореченского района г. Владивостока к Гаражно-строительному кооперативу N 150 о признании постройки самовольной, ее сносе, освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние
и встречному исковому заявлению К.Л., А.П., А.К., Е., К.Т.Г., В., С.Т., М., К.В.В., Л., С.В., Б. к администрации г. Владивостока о признании права собственности на гаражные боксы,
по апелляционным жалобам ГСК N 150, А.П., К.Л., Л., М., В., А.К., С.В., С.Т., К.Т.Г., Е., Б., К.В.В.,
а также по апелляционным жалобам Ч., Д., не привлекавшихся к участию в деле,
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2013 года, которым признан самовольной постройкой незавершенный строительством объект - капитальные гаражи для хранения автотранспортных средств <адрес>.
На Гаражно-строительный кооператив N 150 возложена обязанность произвести снос незавершенного строительством объекта - капитальные гаражи для хранения автотранспортных средств <адрес> и привести земельный участок <адрес> в первоначальное состояние.
В удовлетворении встречных исков К.Л., А.П., А.К., Е., К.Т.Г., В., С.Т., М., К.В.В., Л., С.В., Б. к администрации г. Владивостока о признании права собственности на гаражные боксы, отказано.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения К.В.М., являющегося представителем ГСК N 150, А.П., Е., К.В.В., К.Т.Г., В., М., С.В., Б., а также выслушав объяснения Л., К.В.В., К.Л., судебная коллегия
установила:
Прокурор Первореченского района г. Владивостока обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ответчиками самовольно возведены капитальные гаражи для хранения автотранспортных средств <адрес>. Постановлением главы администрации г. Владивостока N... от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка <адрес> для строительства капитальных гаражей гаражному кооперативу N 150 Первореченского района" названному кооперативу предоставлен в аренду на пять лет земельный участок площадью... га в <адрес>. Информация о заключении договора аренды на данный земельный участок с ГСК N 150 в Управлении муниципальной собственности г. Владивостока отсутствует, разрешение на строительство гаражей не выдавалось.
Прокурор просил признать самовольной постройкой незавершенный строительством объект - капитальные гаражи для хранения автотранспортных средств <адрес>. Обязать ответчика ГСК N 150 произвести снос незавершенного строительством объекта - капитальные гаражи для хранения автотранспортных средств <адрес>, обязать ГСК N 150 привести земельный участок в первоначальное состояние.
К.Л., А.П., А.К., Е., К.Т.Г., В., С.Т., М., К.В.В., Л., С.В., Б. предъявили в суд встречные иски, в которых просили признать за ними право собственности на гаражные боксы в ГСК N 150. В обоснование указали, что, будучи членами ГСК N 150, они полностью выплатили свои паевые взносы за гаражные боксы. Постановлением главы администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N... кооперативу в соответствии с согласованным проектом был предоставлен земельный участок в аренду сроком на... лет для строительства гаражей в количестве... боксов с эксплуатируемой кровлей. С целью подготовки к строительству гаражных боксов была подготовлена необходимая документация и осуществлены действия по формированию и оформлению земельного участка. После получения всех необходимых согласований и разрешений, за счет паевых взносов членов кооператива были построены гаражные боксы. Однако вся проектная и иная документация по строительству гаражей была утрачена, вследствие чего не представляется возможным ввести гаражный комплекс в эксплуатацию. При обращении за получением копий соответствующих документов, установлено, что в архиве они отсутствую. При обращении в Департамент земельных отношений был получен ответ о невозможности предоставления земельного участка, так как на нем расположены объекты недвижимости. Просят суд признать за К.Л. право собственности на гаражный бокс N... площадью... кв. м, за А.П. право собственности на гаражный бокс N... площадью... кв. м и гаражный бокс N... площадью... кв. м, за А.К. право собственности на гаражный бокс N... площадью... кв. м, за Е. право собственности на гаражный бокс N... площадью... кв. м, за К.Т.Г. право собственности на гаражный бокс N... площадью... кв. м, за В. право собственности на гаражный бокс N... площадью... кв. м, за С.Т. право собственности на гаражный бокс N... площадью... кв. м, за М. право собственности на гаражный бокс N... площадью... кв. м, за К.В.В. право собственности на гаражный бокс N... площадью... кв. м, за Л. право собственности на гаражный бокс N... площадью... кв. м, за С.В. право собственности на гаражный бокс N... площадью... кв. м, за Б. право собственности на гаражный бокс N... площадью... кв. м.
В судебном заседании прокурор, представитель ответчиков на заявленных ими требованиях настаивали.
Представители администрации г. Владивостока, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края поддержали иск прокурора, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска прокурора и об отказе в удовлетворении встречных исков. С данным решением не согласились ГСК N 150, А.П., К.Л., Л., М., В., А.К., С.В., С.Т., К.Т.Г., Е., Б., К.В.В., в поданных ими апелляционных жалобах просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционных жалоб ответчики указывают, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Настаивают, что земельный участок был предоставлен ГСК N 150 на законных основаниях, судом сделан неверный вывод о том, что гаражные боксы расположены на земельном участке, не отведенном для этих целей. Полагают, что судом незаконно было отказано в удовлетворении встречных требований о признании права собственности на спорные гаражные боксы.
С решением суда также не согласились не привлекавшиеся к участию в деле Ч., Д., в поданных апелляционных жалобах просят решение отменить, указывают, что они выплатили свои паевые взносы за гаражные боксы в ГСК N 150, принятым решением о сносе гаражей нарушаются их права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором представлено заявление об отказе от исковых требований к ГСК N 150 в полном объеме и прекращении производства по делу в данной части. В отношении встречных исков прокурор просил оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчиков - К.В.М., ответчики К.В.В., Л., К.Л. не возражали против заявления прокурора о прекращении производства по делу, просили удовлетворить их апелляционные жалобы. Представитель ответчиков К.В.М. дополнительно пояснил, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и не провел повторно подготовку по делу при изменении требований.
Ответчики А.П., М., В., А.К., С.В., С.Т., К.Т.Г., Е., Б., а также Ч., Д., представители администрации г. Владивостока, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив заявление прокурора, доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, приходит к выводу о прекращении производства по иску прокурора с отменой решения суда в указанной части, а в остальной части решение подлежащим без изменения.
Согласно ст. 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если эти действия не противоречат закону, правам и интересам других лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В данном случае отказ прокурора от иска не противоречит закону, правам и интересам других лиц, отказ принимается судебной коллегией, производство по делу подлежит прекращению в части требований прокурора к Гаражно-строительному кооперативу N 150 о признании постройки самовольной, ее сносе, освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние, а решение Первореченского районного суда в данной части подлежит отмене.
В остальной части судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Следовательно, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольные постройки, является факт наличия у лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка.
Отказывая в удовлетворении встречных исков, суд исходил из тех обстоятельств, что спорное имущество отвечает признакам самовольной постройки, доказательства принадлежности земельного участка ГСК N 150 на каком-либо вещном праве, в том числе по договору аренды в судебном заседании не представлены.
Причин, по которым следовало бы не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Владивостока N... от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка <адрес> для строительства капитальных гаражей гаражному кооперативу N 150 Первореченского района", названному кооперативу в соответствии с согласованным проектом предоставлен в аренду на... лет земельный участок площадью... га <адрес> для строительства капитальных гаражей в количестве... гаражных боксов с эксплуатируемой кровлей. На гаражный кооператив возложена обязанность оформить документы на землепользование в комитете по земельным ресурсам и землеустройству; оформить разрешение на производство строительных работ в инспекции Госархстройнадзора; строительство гаражей завершить в нормативные сроки.
Как следует из информации, предоставленной Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, сведения о предоставлении земельного участка <адрес> ГСК N 150, а также сведения о выдаче разрешения на строительство гаражей по указанному адресу, в администрации г. Владивостока отсутствуют.
Оценивая указанные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что постановление N... от <адрес> свидетельствует о возникновении у кооператива права на заключение договора аренды земельного участка под строительство гаражей, однако оно не может подменять собой надлежащее оформление документов по заключению договора аренды, землеотводу, разрешительной документации, позволяющих кооперативу осуществлять строительство. В настоящее время земельный участок на каком-либо праве за ГСК N 150 не закреплен, границы земельного участка не определены.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков, настаивающих на том, что в соответствии с названным постановлением земельный участок был отведен для целей строительства капитальных гаражей на законных основаниях, не опровергают выводы суда.
При том, что ответчики фактически используют земельный участок, вопрос о предоставлении которого в аренду сроком на... лет действительно был решен постановлением N... от <адрес>, доказательства, подтверждающие оформление договора аренды, оформление документов по землепользованию, определение границ земельного участка, ответчиками не представлены.
Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что в материалы дела представлено заключение экспертизы, согласно которому незавершенный строительством объект - капитальные гаражи для хранения автотранспортных средств - не угрожает жизни и здоровью граждан и соответствует строительным нормам и правилам, при отсутствии документальных доказательств оформления вещных прав на земельный участок за ГСК N 150, встречные иски о признании права собственности на гаражные боксы не могут быть удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд незаконно отказал им в удовлетворении требований при наличии экспертного заключения, подтвердившего безопасность строения, судебная коллегия считает несостоятельными, сделанными при неправильном толковании п. 3 ст. 222 ГК РФ.
Также не влекут оснований к иной оценке доказательств по делу доводы ответчиков о том, что при обращении в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края по вопросу оформления прав на земельный участок, был получен ответ о невозможности его предоставления ввиду расположения на земельном участке объектов недвижимости - гаражных боксов. В рамках рассматриваемого спора правовая оценка действий Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края не может быть дана, ответчики не лишены возможности разрешить возникший спор относительно оформления земельного участка в судебном порядке.
Кроме того, следует учитывать, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Учитывая изложенное, выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исков о признании права собственности на гаражные боксы соответствуют нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.
Дополнительно заявленные представителем ответчиков доводы о нарушении процессуальных прав ответчиков, в связи с рассмотрением дела без их участия и без повторного проведения подготовки по делу, не нашли своего подтверждения. Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции в ходе всего рассмотрения дела участвовал представитель ответчиков - К.В.М. на основании выданных доверенностей. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушение их процессуальных прав. Также суд, признав дело подготовленным, правомерно рассмотрел спор по существу в судебном заседании 19.03.2013.
В отношении апелляционных жалоб Ч., Д., не привлекавшихся к участию в деле, судебная коллегия на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ, абзаца 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приходит к выводу об оставлении их без рассмотрения по существу, при отказе прокурора от иска права указанных лиц решением суда не затрагиваются и не нарушаются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2013 года в части признания постройки самовольной, сноса самовольной постройки - незавершенного строительством объекта - капитальных гаражей для хранения автотранспортных средств в <адрес>, освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние - отменить и производство по делу в указанной части прекратить, в связи с отказом прокурора Первореченского района г. Владивостока от иска к ГСК N 150.
В остальной части решение суда в отношении встречных исков оставить без изменения, апелляционные жалобы ГСК N 150, А.П., К.Л., Л., М., В., А.К., С.В., С.Т., К.Т.Г., Е., Б., К.В.В. - без удовлетворения.
Апелляционные жалобы Ч., Д., не привлекавшихся к участию в деле, оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)