Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
- от истца - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "МВ" - Овчинников М.В., доверенность от 06.06.2012 б/н;
- от ответчика - Администрация Люберецкого муниципального района Московской области - Шалуба Н.П., доверенность от 09.042014 N 33/1-1-30;
- от третьего лица - Администрация городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области - не явился, надлежаще извещен;
- от третьего лица - закрытое акционерное общество "Донжон" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 01 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "МВ"
на постановление от 14 апреля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "МВ"
к Администрации Люберецкого муниципального района Московской области,
с участием третьих лиц: Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области и закрытого акционерного общества "Донжон",
об обязании заключить договор аренды земельного участка,
установил:
ООО "Производственно-строительная компания "МВ" (далее по тексту также - истец) предъявило в Арбитражный суд Московской области иск (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятого к рассмотрению судом) к Администрации Люберецкого муниципального района Московской области (далее по тексту также - Администрация, истец) об обязании Администрации Люберецкого муниципального района Московской области (в качестве арендодателя) заключить с истцом (в качестве арендатора) договор аренды земельного участка площадью 2 810 кв. м (кадастровый номер 50:22:0020102:0043), расположенного по адресу: Московская область, пос. Октябрьский, ул. Новая, д. 5-а; категория земель - земли поселений; разрешенное использование (назначение): для строительства 16-этажного жилого комплекса, на время согласования разрешительной документации и для строительства (завершения строительства) многоэтажного жилого дома (комплекса), но не менее, чем на пять лет, и об обязании Администрации Люберецкого муниципального района Московской области (в качестве арендодателя) заключить с истцом (в качестве арендатора) указанный договор аренды земельного участка (кадастровый номер 50:22:0020102:0043) в срок не позднее 30 дней со дня получения документального подтверждения прекращения права аренды ЗАО "Донжон" на указанный земельный участок.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года Администрация Люберецкого муниципального района Московской области обязана (в качестве арендодателя) заключить с истцом (в качестве арендатора) договор аренды земельного участка площадью 2 810 кв. м (кадастровый номер 50:22:0020102:0043), расположенного по адресу: Московская область, пос. Октябрьский, ул. Новая, д. 5-а; категория земель - земли поселений; разрешенное использование (назначение): для строительства 16-этажного жилого комплекса, на время согласования разрешительной документации и для строительства (завершения строительства) многоэтажного жилого дома (комплекса), но не менее, чем на пять лет; Администрация Люберецкого муниципального района Московской области обязана (в качестве арендодателя) заключить с истцом (в качестве арендатора) указанный договор аренды земельного участка (кадастровый номер 50:22:002 01 02:0043) в срок не позднее 30 дней со дня получения документального подтверждения прекращения права аренды ЗАО "Донжон" на указанный земельный участок; с Администрации Люберецкого муниципального района Московской области в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года отменено; в удовлетворении иска отказано полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного апелляционного суда, истец - ООО "Производственно-строительная компания "МВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа (прежнее наименование арбитражного кассационного суда - Федеральный арбитражный суд Московского округа) с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно,- статьи 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 271 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно,- статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку только часть спорного объекта незавершенного строительства признана самовольной постройкой.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, истец - ООО "Производственно-строительная компания "МВ" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другие лица, участвующие в деле, не представили.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - Администрация Люберецкого муниципального района Московской области в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные Администрация городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области и ЗАО "Донжон", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30.06.06 между администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области (арендодатель) и ЗАО "Донжон" (Арендатор) был заключен договор аренды N 24 земельного участка площадью 2 810 кв. м (кадастровый номер 50:22:002 01 02:0043), расположенного по адресу: п. Октябрьский, ул. Новая, 5А, сроком действия по 31.12.07, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 19.10.07 за N 50-5022/059/207-604 (т. 1, л.д. 11 - 13, 58).
Согласно техническому описанию ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" Люберецкий филиал от 05.10.09 на указанном земельном участке имеется недостроенный жилой дом (инвентарный N 126:039-13831), состоящий из строений (сооружений, конструкций) литера А и литера А1, общей площадью 822,9 кв. м, степень готовности объекта - 15% (т. 1, л.д. 55 - 57).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года по делу N А41-39215/13 вышеназванный договор аренды N 24 от 30.06.06 был расторгнут (т. 1, л.д. 172 - 174).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2010 года по делу N А40-82824/09-55-707 было утверждено мировое соглашение, в силу которого ЗАО "Донжон" в счет погашения задолженности перед ООО "Производственно-строительная компания "МВ" в размере 13 970 972 рубля, установленной решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 сентября 2009 года по делу N А40-82824/09-55-707, передает ООО "Производственно-строительная компания "МВ" право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская обл., городское поселение Октябрьский, пос. Октябрьский, улица Новая 5А (т. 1, л.д. 5, 15).
15.12.10 ООО "Производственно-строительная компания "МВ" направило в адрес Главы Люберецкого муниципального района Московской области письмо N 15-12/2010, в котором просило передать в установленном порядке земельный участок под незавершенным объектом строительства в аренду (т. 1, л.д. 67).
Поскольку до настоящего времени спорный земельный участок ООО "Производственно-строительная компания "МВ" в аренду не передан, что препятствует завершению строительства жилого комплекса, указанное общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска о понуждении заключить договор.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
В силу пункта 5 указанной статьи, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления заявления собственника недвижимости об оформлении прав на земельный участок уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 данного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Как установлено судом апелляционной инстанции, на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:22:002 01 02:0043 находится недостроенный жилой дом (инвентарный N 126:039-13831), состоящий из строений (сооружений, конструкций) литера А и литера А1, общей площадью 822,9 кв. м, степень готовности объекта - 15% (т. 1, л.д. 55 - 57).
Указанный объект недвижимости возводился ЗАО "Донжон" и был передан истцу в собственность в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2010 года по делу N А40-82824/09-55-707.
В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Право собственности на объект незавершенного строительства также подлежит государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец доказательств регистрации за ним в установленном законом порядке права собственности на объект незавершенного строительства - недостроенный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:22:002 01 02:0043, не представил.
Таким образом, в отношении сделки между ЗАО "Донжон" и ООО "Производственно-строительная компания "МВ" по передаче права собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская область, поселок Октябрьский, ул. Новая, дом 5А до настоящего времени не осуществлена государственная регистрация.
Исходя из этого, в силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое последствие приобретения ООО "Производственно-строительная компания "МВ" права собственности на указанный объект незавершенного строительства в виде права пользования соответствующим земельным участком на праве аренды, предусмотренное статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не наступило.
Следовательно, у ООО "Производственно-строительная компания "МВ" не возникло права на иск к Администрации о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:22:0020102:0043.
Также, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно учел то обстоятельство, что находящийся на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:22:0020102:0043 объект незавершенного строительства в соответствии с вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года признан самовольной постройкой, подлежащей сносу ЗАО "Донжон".
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно применил для разрешения настоящего спора норму права, - пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года по делу N А41-26360/13 - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "МВ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2014 N Ф05-6370/14 ПО ДЕЛУ N А41-26360/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N А41-26360/13
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
- от истца - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "МВ" - Овчинников М.В., доверенность от 06.06.2012 б/н;
- от ответчика - Администрация Люберецкого муниципального района Московской области - Шалуба Н.П., доверенность от 09.042014 N 33/1-1-30;
- от третьего лица - Администрация городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области - не явился, надлежаще извещен;
- от третьего лица - закрытое акционерное общество "Донжон" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 01 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "МВ"
на постановление от 14 апреля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "МВ"
к Администрации Люберецкого муниципального района Московской области,
с участием третьих лиц: Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области и закрытого акционерного общества "Донжон",
об обязании заключить договор аренды земельного участка,
установил:
ООО "Производственно-строительная компания "МВ" (далее по тексту также - истец) предъявило в Арбитражный суд Московской области иск (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятого к рассмотрению судом) к Администрации Люберецкого муниципального района Московской области (далее по тексту также - Администрация, истец) об обязании Администрации Люберецкого муниципального района Московской области (в качестве арендодателя) заключить с истцом (в качестве арендатора) договор аренды земельного участка площадью 2 810 кв. м (кадастровый номер 50:22:0020102:0043), расположенного по адресу: Московская область, пос. Октябрьский, ул. Новая, д. 5-а; категория земель - земли поселений; разрешенное использование (назначение): для строительства 16-этажного жилого комплекса, на время согласования разрешительной документации и для строительства (завершения строительства) многоэтажного жилого дома (комплекса), но не менее, чем на пять лет, и об обязании Администрации Люберецкого муниципального района Московской области (в качестве арендодателя) заключить с истцом (в качестве арендатора) указанный договор аренды земельного участка (кадастровый номер 50:22:0020102:0043) в срок не позднее 30 дней со дня получения документального подтверждения прекращения права аренды ЗАО "Донжон" на указанный земельный участок.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года Администрация Люберецкого муниципального района Московской области обязана (в качестве арендодателя) заключить с истцом (в качестве арендатора) договор аренды земельного участка площадью 2 810 кв. м (кадастровый номер 50:22:0020102:0043), расположенного по адресу: Московская область, пос. Октябрьский, ул. Новая, д. 5-а; категория земель - земли поселений; разрешенное использование (назначение): для строительства 16-этажного жилого комплекса, на время согласования разрешительной документации и для строительства (завершения строительства) многоэтажного жилого дома (комплекса), но не менее, чем на пять лет; Администрация Люберецкого муниципального района Московской области обязана (в качестве арендодателя) заключить с истцом (в качестве арендатора) указанный договор аренды земельного участка (кадастровый номер 50:22:002 01 02:0043) в срок не позднее 30 дней со дня получения документального подтверждения прекращения права аренды ЗАО "Донжон" на указанный земельный участок; с Администрации Люберецкого муниципального района Московской области в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года отменено; в удовлетворении иска отказано полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного апелляционного суда, истец - ООО "Производственно-строительная компания "МВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа (прежнее наименование арбитражного кассационного суда - Федеральный арбитражный суд Московского округа) с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно,- статьи 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 271 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно,- статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку только часть спорного объекта незавершенного строительства признана самовольной постройкой.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, истец - ООО "Производственно-строительная компания "МВ" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другие лица, участвующие в деле, не представили.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - Администрация Люберецкого муниципального района Московской области в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные Администрация городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области и ЗАО "Донжон", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30.06.06 между администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области (арендодатель) и ЗАО "Донжон" (Арендатор) был заключен договор аренды N 24 земельного участка площадью 2 810 кв. м (кадастровый номер 50:22:002 01 02:0043), расположенного по адресу: п. Октябрьский, ул. Новая, 5А, сроком действия по 31.12.07, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 19.10.07 за N 50-5022/059/207-604 (т. 1, л.д. 11 - 13, 58).
Согласно техническому описанию ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" Люберецкий филиал от 05.10.09 на указанном земельном участке имеется недостроенный жилой дом (инвентарный N 126:039-13831), состоящий из строений (сооружений, конструкций) литера А и литера А1, общей площадью 822,9 кв. м, степень готовности объекта - 15% (т. 1, л.д. 55 - 57).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года по делу N А41-39215/13 вышеназванный договор аренды N 24 от 30.06.06 был расторгнут (т. 1, л.д. 172 - 174).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2010 года по делу N А40-82824/09-55-707 было утверждено мировое соглашение, в силу которого ЗАО "Донжон" в счет погашения задолженности перед ООО "Производственно-строительная компания "МВ" в размере 13 970 972 рубля, установленной решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 сентября 2009 года по делу N А40-82824/09-55-707, передает ООО "Производственно-строительная компания "МВ" право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская обл., городское поселение Октябрьский, пос. Октябрьский, улица Новая 5А (т. 1, л.д. 5, 15).
15.12.10 ООО "Производственно-строительная компания "МВ" направило в адрес Главы Люберецкого муниципального района Московской области письмо N 15-12/2010, в котором просило передать в установленном порядке земельный участок под незавершенным объектом строительства в аренду (т. 1, л.д. 67).
Поскольку до настоящего времени спорный земельный участок ООО "Производственно-строительная компания "МВ" в аренду не передан, что препятствует завершению строительства жилого комплекса, указанное общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска о понуждении заключить договор.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
В силу пункта 5 указанной статьи, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления заявления собственника недвижимости об оформлении прав на земельный участок уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 данного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Как установлено судом апелляционной инстанции, на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:22:002 01 02:0043 находится недостроенный жилой дом (инвентарный N 126:039-13831), состоящий из строений (сооружений, конструкций) литера А и литера А1, общей площадью 822,9 кв. м, степень готовности объекта - 15% (т. 1, л.д. 55 - 57).
Указанный объект недвижимости возводился ЗАО "Донжон" и был передан истцу в собственность в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2010 года по делу N А40-82824/09-55-707.
В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Право собственности на объект незавершенного строительства также подлежит государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец доказательств регистрации за ним в установленном законом порядке права собственности на объект незавершенного строительства - недостроенный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:22:002 01 02:0043, не представил.
Таким образом, в отношении сделки между ЗАО "Донжон" и ООО "Производственно-строительная компания "МВ" по передаче права собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская область, поселок Октябрьский, ул. Новая, дом 5А до настоящего времени не осуществлена государственная регистрация.
Исходя из этого, в силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое последствие приобретения ООО "Производственно-строительная компания "МВ" права собственности на указанный объект незавершенного строительства в виде права пользования соответствующим земельным участком на праве аренды, предусмотренное статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не наступило.
Следовательно, у ООО "Производственно-строительная компания "МВ" не возникло права на иск к Администрации о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:22:0020102:0043.
Также, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно учел то обстоятельство, что находящийся на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:22:0020102:0043 объект незавершенного строительства в соответствии с вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года признан самовольной постройкой, подлежащей сносу ЗАО "Донжон".
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно применил для разрешения настоящего спора норму права, - пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года по делу N А41-26360/13 - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "МВ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)