Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Мальцева С.В., Закутской С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "Восход" Каратаева М.В.: Муратов А.В., представитель по доверенности от 20.03.2015,
от ООО "Восход": Татарникова А.А., представитель по доверенности от 07.05.2015; от Рузановой У.О., представитель по доверенности от 12.01.2015,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,
от Администрации города Серпухова Московской области: представитель не явился, извещен,
от Комитета по управлению имуществом города Серпухова: представитель не явился, извещен,
от Вознесенского А.В.: лично, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восход" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года, принятое судьей Козловой М.В., по делу N А41-29981/11 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Восход" по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Восход" Чиркова Р.С. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Конкурсный управляющий ЗАО "Восход" Каратаев М.В. обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника: договоров уступки прав аренды земельных участков от 02.08.2011: N 1, N 2, N 3 и N 4, а также применении последствий недействительности указанных сделок в виде возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обязанности зарегистрировать за ЗАО "Восход" право аренды на следующие объекты недвижимого имущества:
- - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Пролетарская, д. 134, общей площадью 106 801 кв. м, кадастровый номер 50:58:010106:0001;
- - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Пролетарская, д. 134, общей площадью 7 941 кв. м, кадастровый номер 50:58:010106:0002;
- - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Береговая, общей площадью 41 349 кв. м, кадастровый номер 50:58:020202:0002;
- - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Пролетарская, д. 136, д. 138, общей площадью 5 471 кв. м, кадастровый номер 50:58:010106:0003;
- - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Пролетарская, д. 135а, общей площадью 3 600 кв. м, кадастровый номер 50:58:010108:0094 (т. 1, л.д. 2 - 6).
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено (т. 3, л.д. 43 - 46).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Восход" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как принятое при неправильном применении норм материального права (т. 3, л.д. 53 - 55).
Конкурсный управляющий Каратаев М.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3, л.д. 68 - 69).
В судебном заседании представитель ООО "Восход" поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего и кредитор - Вознесенский А.В., - возражали против доводов апелляционной жалобы и просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Представители: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации города Серпухова Московской области и Комитета по управлению имуществом города Серпухова, - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 г. по делу N А41-29981/11 ЗАО "Восход" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чирков Роман Сергеевич.
Обратившись с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки должника - договоры уступки прав аренды земельного участка от 02.08.2011: N 1, N 2, N 3 и N 4, на основании которых от ЗАО "Восход" к ООО "Восход" перешли права аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 50:58:010106:0001; 50:58:020202:0002; 50:58:010106:0003; 50:58:010108:0094 и 50:58:010108:0094 (т. 1, л.д. 16 - 146).
Конкурсный управляющий считает указанные сделки недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку они совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, а также в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника (т. 1, л.д. 2 - 6).
Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
При этом неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями оспариваемых договоров уступки прав аренды земельных участков от 02.08.2011: N 1, N 2, N 3 и N 4 право аренды земельных участков было уступлено должником в пользу ООО "Восход" по цене в общей сумме 1 606 614 рублей.
В то же время в соответствии с Отчетом N 448, выполненным оценщиком Тарасовым В.В., рыночная стоимость прав аренды земельных участков по состоянию на 02.08.2011 г. составляла 4 100 477 рублей (т. 2 л.д. 99 - 143).
Таким образом, оспариваемые сделки - договоры уступки прав аренды земельных участков N 1, 2, 3, 4 от 02.08.2011 г. были совершены при неравноценным встречном исполнении со стороны ООО "Восход".
Доводы ООО "Восход", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Отчет N 448 об оценке рыночной стоимости уступки прав аренды земельных участков по состоянию на 02.08.2011 г. не является надлежащим доказательством, поскольку согласно Рецензии N 07/11 от 17.11.2014 г., проведенной экспертами ООО Экспертно-правовое бюро "Экспертиза", при составлении данного отчета оценщиком выбран неверный способ расчета стоимости прав аренды земельных участков (т. 3, л.д. 53 - 54), отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пункту 4 Федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 04.07.2011 N 328, под экспертизой отчета об оценке понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком (оценщиками), являющимся (являющимися) членами данной саморегулируемой организации.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Рецензия N 07/11 от 17.11.2014 г., выполненная ООО Экспертно-правовое бюро "Экспертиза" оценщиком Жуковым В.В. (т. 3, л.д. 4 - 10) не является экспертизой отчета, выполненного оценщиком Тарасовым В.В., являющимся членом саморегулируемой организации - НП "Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценки".
Согласно представленному в материалы дела свидетельству, Жуков В.В. является членом саморегулируемой организации - Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (т. 3, л.д. 12).
Таким образом, Рецензия N 07/11 от 17.11.2014 г. проведена специалистом, не обладающими для этого достаточной квалификацией и по смыслу Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", не является экспертным заключением, поэтому она не подтверждает недостоверность определенной Тарасовым В.В. рыночной стоимости уступки прав аренды земельных участков по состоянию на 02.08.2011 г.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для назначения по настоящему делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости прав аренды земельных участков (т. 3, л.д. 54), также необоснованны.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости прав аренды земельных участков никем из лиц, участвующих в деле, не заявлялось ни в виде отдельного ходатайства, ни в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области от: 14.10.2014; 12.11.2014; 08.12.2014 и от 14.01.2015 (т. 1, л.д. 150; т. 2, л.д. 145; т. 3, л.д. 31, 41).
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных арбитражному апелляционному суду нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может повторно рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости прав аренды земельных участков.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости признания договоров уступки прав аренды земельных участков от 02.08.2011: N 1, N 2, N 3 и N 4 недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания оспариваемых сделок недействительными также на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из материалов дела, на дату совершения договоров уступки прав аренды земельного участка от 02.08.2011: N 1, N 2, N 3 и N 4 генеральный директор ООО "Восход" Белоглазов А.Е. являлся членом Совета директоров ЗАО "Восход" (должника), что подтверждается представленными в материалы дела протоколами: N 6 от 30.01.2012 г., N 7 от 16.07.2012 г., N 8 от 07.12.2012 г. (т. 2 л.д. 94 - 98).
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Обществу "Восход" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ЗАО "Восход".
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми (они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки), также подлежит отклонению, поскольку заявителем апелляционной жалобы (ООО "Восход") не представлены доказательства того, что он не знал и не мог знать на дату совершения оспариваемых договоров о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества своего контрагента (должника).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года по делу N А41-29981/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 10АП-18815/2014 ПО ДЕЛУ N А41-29981/11
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N А41-29981/11
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Мальцева С.В., Закутской С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "Восход" Каратаева М.В.: Муратов А.В., представитель по доверенности от 20.03.2015,
от ООО "Восход": Татарникова А.А., представитель по доверенности от 07.05.2015; от Рузановой У.О., представитель по доверенности от 12.01.2015,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,
от Администрации города Серпухова Московской области: представитель не явился, извещен,
от Комитета по управлению имуществом города Серпухова: представитель не явился, извещен,
от Вознесенского А.В.: лично, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восход" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года, принятое судьей Козловой М.В., по делу N А41-29981/11 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Восход" по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Восход" Чиркова Р.С. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Конкурсный управляющий ЗАО "Восход" Каратаев М.В. обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника: договоров уступки прав аренды земельных участков от 02.08.2011: N 1, N 2, N 3 и N 4, а также применении последствий недействительности указанных сделок в виде возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обязанности зарегистрировать за ЗАО "Восход" право аренды на следующие объекты недвижимого имущества:
- - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Пролетарская, д. 134, общей площадью 106 801 кв. м, кадастровый номер 50:58:010106:0001;
- - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Пролетарская, д. 134, общей площадью 7 941 кв. м, кадастровый номер 50:58:010106:0002;
- - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Береговая, общей площадью 41 349 кв. м, кадастровый номер 50:58:020202:0002;
- - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Пролетарская, д. 136, д. 138, общей площадью 5 471 кв. м, кадастровый номер 50:58:010106:0003;
- - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Пролетарская, д. 135а, общей площадью 3 600 кв. м, кадастровый номер 50:58:010108:0094 (т. 1, л.д. 2 - 6).
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено (т. 3, л.д. 43 - 46).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Восход" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как принятое при неправильном применении норм материального права (т. 3, л.д. 53 - 55).
Конкурсный управляющий Каратаев М.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3, л.д. 68 - 69).
В судебном заседании представитель ООО "Восход" поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего и кредитор - Вознесенский А.В., - возражали против доводов апелляционной жалобы и просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Представители: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации города Серпухова Московской области и Комитета по управлению имуществом города Серпухова, - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 г. по делу N А41-29981/11 ЗАО "Восход" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чирков Роман Сергеевич.
Обратившись с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки должника - договоры уступки прав аренды земельного участка от 02.08.2011: N 1, N 2, N 3 и N 4, на основании которых от ЗАО "Восход" к ООО "Восход" перешли права аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 50:58:010106:0001; 50:58:020202:0002; 50:58:010106:0003; 50:58:010108:0094 и 50:58:010108:0094 (т. 1, л.д. 16 - 146).
Конкурсный управляющий считает указанные сделки недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку они совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, а также в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника (т. 1, л.д. 2 - 6).
Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
При этом неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями оспариваемых договоров уступки прав аренды земельных участков от 02.08.2011: N 1, N 2, N 3 и N 4 право аренды земельных участков было уступлено должником в пользу ООО "Восход" по цене в общей сумме 1 606 614 рублей.
В то же время в соответствии с Отчетом N 448, выполненным оценщиком Тарасовым В.В., рыночная стоимость прав аренды земельных участков по состоянию на 02.08.2011 г. составляла 4 100 477 рублей (т. 2 л.д. 99 - 143).
Таким образом, оспариваемые сделки - договоры уступки прав аренды земельных участков N 1, 2, 3, 4 от 02.08.2011 г. были совершены при неравноценным встречном исполнении со стороны ООО "Восход".
Доводы ООО "Восход", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Отчет N 448 об оценке рыночной стоимости уступки прав аренды земельных участков по состоянию на 02.08.2011 г. не является надлежащим доказательством, поскольку согласно Рецензии N 07/11 от 17.11.2014 г., проведенной экспертами ООО Экспертно-правовое бюро "Экспертиза", при составлении данного отчета оценщиком выбран неверный способ расчета стоимости прав аренды земельных участков (т. 3, л.д. 53 - 54), отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пункту 4 Федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 04.07.2011 N 328, под экспертизой отчета об оценке понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком (оценщиками), являющимся (являющимися) членами данной саморегулируемой организации.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Рецензия N 07/11 от 17.11.2014 г., выполненная ООО Экспертно-правовое бюро "Экспертиза" оценщиком Жуковым В.В. (т. 3, л.д. 4 - 10) не является экспертизой отчета, выполненного оценщиком Тарасовым В.В., являющимся членом саморегулируемой организации - НП "Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценки".
Согласно представленному в материалы дела свидетельству, Жуков В.В. является членом саморегулируемой организации - Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (т. 3, л.д. 12).
Таким образом, Рецензия N 07/11 от 17.11.2014 г. проведена специалистом, не обладающими для этого достаточной квалификацией и по смыслу Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", не является экспертным заключением, поэтому она не подтверждает недостоверность определенной Тарасовым В.В. рыночной стоимости уступки прав аренды земельных участков по состоянию на 02.08.2011 г.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для назначения по настоящему делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости прав аренды земельных участков (т. 3, л.д. 54), также необоснованны.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости прав аренды земельных участков никем из лиц, участвующих в деле, не заявлялось ни в виде отдельного ходатайства, ни в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области от: 14.10.2014; 12.11.2014; 08.12.2014 и от 14.01.2015 (т. 1, л.д. 150; т. 2, л.д. 145; т. 3, л.д. 31, 41).
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных арбитражному апелляционному суду нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может повторно рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости прав аренды земельных участков.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости признания договоров уступки прав аренды земельных участков от 02.08.2011: N 1, N 2, N 3 и N 4 недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания оспариваемых сделок недействительными также на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из материалов дела, на дату совершения договоров уступки прав аренды земельного участка от 02.08.2011: N 1, N 2, N 3 и N 4 генеральный директор ООО "Восход" Белоглазов А.Е. являлся членом Совета директоров ЗАО "Восход" (должника), что подтверждается представленными в материалы дела протоколами: N 6 от 30.01.2012 г., N 7 от 16.07.2012 г., N 8 от 07.12.2012 г. (т. 2 л.д. 94 - 98).
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Обществу "Восход" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ЗАО "Восход".
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми (они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки), также подлежит отклонению, поскольку заявителем апелляционной жалобы (ООО "Восход") не представлены доказательства того, что он не знал и не мог знать на дату совершения оспариваемых договоров о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества своего контрагента (должника).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года по делу N А41-29981/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)