Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вишнякова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Корниловой Т.Г.
судей: Качаевой Т.А., Криволапова Ю.Л.
при секретаре: Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Качаевой Т.А. дело по апелляционной жалобе И. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 марта 2014 года,
установила:
М. обратился в суд с иском к И. о нечинении препятствий в установлении забора и обязании демонтировать навес.
В обоснование исковых требований М. указал, что он является собственником домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору дарения от 23.08.1988 года. Земельный участок общей площадью 1262 кв. м принадлежит ему на праве собственности на основании постановления Администрации г. Батайска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2011 года. Собственником соседнего домовладения и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является И. Изначально земельный участок у И. был единый, затем он был им разделен на два самостоятельных с адресами: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Земельные участки прошли межевание и поставлены на кадастровый учет, причем, земельные участки И. прошли межевание в 2008 году и М. ему подписывал акт согласования, а участок М. прошел межевание в 2011 году, то есть после межевания участков соседей, с учетом границ участка ответчика.
По смежной границе между их участками существовал деревянный забор, который со временем пришел в негодность, М. решил его убрать и поставить новый забор из металлопрофиля. Для чего он обратился в МП БТИ г. Батайска с заявлением о восстановлении границ участков. 17.09.2013 года геодезисты выполнили работу о восстановлении границ, координат и поворотных точек, были установлены колышки по смежной границе их участков. Однако И. стал чинить ему препятствия в установке забора особенно между поворотными ночками Н1 и Н2, заявляя, что он занимает участок И.
М. просил обязать И. не чинить ему препятствий в установке межевого забора между земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с кадастровым планом границ земельного участка и актом от 17.09.2013 года о восстановлении границ, а также обязать И. демонтировать забор и навес, расположенные на территории его земельного участка между поворотными точками Н1 и Н2.
И. обратился в суд с иском к М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, и восстановлении за счет ответчика межевого забора в соответствии с границей их земельных участков в размере 24.52 м, определенной в размерах кадастрового плана и планов границ земельного участка, утвержденного Управлением Роснедвижимости по Ростовской области 2007 года.
Определением Батайского городского суда от 18 ноября 2013 года дела были объединены в одно производство.
В дальнейшем И. с учетом уточнений от 06 декабря 2013 г. просил суд обязать М. возвести межевой забор в соответствии с существующими строительными нормами по установке межевых заборов на земельных садовых участках, а именно СНиПом 30-02-97 "Правил землепользования и застройки РО", который разрешает лишь установку забора до 1,5 м сетчатый или решетчатый, не затеняющий зеленые насаждения, находящиеся на земельном участке соседа.
В обоснование заявленных требований И. указал, что конфликт между сторонами произошел из-за того, что при приватизации его земельного участка и его обмера геодезистами БТИ в 2005 году, были сделаны и выданы документы на приватизацию не по фактическому пользованию и замеру, а ошибочно по старым техническим документам. В результате чего образовался земельный конус между земельными участками, который М. в процессе приватизации своего земельного участка в 2011 году присоединил к своему земельному участку. Об этом И. узнал только тогда, когда М. в сентябре 2013 года вызвал геодезистов. И. возражал против установки такого забора, который хочет установить М., так как не согласен с межевой границей, установленной геодезистами.
В ходе рассмотрения дела И. с участием прежнего его представителя исковые требования М. фактически признал, о чем указал в заявлении об изменении исковых требований (л.д. 70), согласившись с исковыми требованиями М. о демонтаже старого забора и навеса, между поворотными точками Н2 и Н3.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 12 марта 2014 года суд обязал И. не чинить препятствий М. в установке забора, разделяющего земельные участки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с кадастровым планом границ земельных участков и актом восстановления границ от 17 сентября 2013 года, а именно: от точки Н1 до точки Н2 - 24,14 м, от точки Н2 до точки Н3 - 8,00 м, от точки Н3 до точки Н4 - 13,64 м, от точки Н5 до точки Н6 - 0,36 м, от точки Н6 до точки Н7 - 10,17 м, от точки Н7 до точки Н8 - 7,36 м, от точки Н8 до точки Н9 - 11,67 м от точки Н9 до точки Н10 - 19,13 м, от точки Н11 до точки Н1 - 18,41 м.
Обязал И. за свой счет демонтировать забор и навес, расположенные на территории участка М. между поворотными точками Н2 и Н3.
В удовлетворении иска И. к М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, а именно: об обязании установить межевой забор высотой не менее 1,5 м сетчатый или решетчатый отказано.
Не согласившись с указанным решением, И. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда.
По мнению заявителя, площадь земельного участка 1262 кв. м не соответствует действительности.
Заявитель считает, что М. не имел права ставить межевой забор до приватизации и решения Батайского городского суда.
Заявитель в жалобе указывает, что по решению суда И. должен убрать забор от точки Н3 до точки Н4, который стоит 40 лет, и если убрать площадь второго участка 204 кв. м уменьшится.
От М. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения М., его представителя С., И., его представителя Ш., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Постанавливая данное решение, суд руководствовался статьями 209, 304 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что М. является собственником домовладения и земельного участка общей площадью 1262 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
И. является собственником земельного участка общей площадью 572 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании постановления Администрации г. Батайска N 462 от 03.03.2006 года, свидетельства о госрегистрации права от 29.09.2009 года. Земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 204 кв. м принадлежит И. на праве собственности, на основании постановления Администрации г. Батайска N 462 от 03.03.2006 года, свидетельства о госрегистрации права от 30.09.2009 года.
Судом установлено, что все три участка прошли межевание, поставлены на кадастровый учет. Земельные участки, принадлежащие И. проходили межевание значительно ранее, чем участок М., поэтому смежная граница между участком М. и участками И. была уже установлена, учтена и внесена в кадастровый учет, когда М. делал межевание своего участка и изменений не имела.
Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования М. подлежат удовлетворению, поскольку И. не предоставил доказательств того, что М. устанавливает забор в нарушение имеющихся границ своего земельного участка. Кроме того, в заявлении об изменении исковых требований И. указал, что он добровольно отдает свой кусок земли соседу и соглашается с его исковыми требованиями о демонтаже старого забора и навеса, между поворотными точками Н2 и Н3.
Отказывая И. в удовлетворении исковых требований об обязании М. установить межевой забор в соответствии с существующими строительными нормами по установке межевых заборов на земельных садовых участках, а именно, СНиПом 30-02-97* "Правил землепользования и застройки РО", который разрешает лишь установку забора до 1,5 м сетчатый или решетчатый, не затеняющий зеленые насаждения находящиеся на земельном участке соседа, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что возводимый М. забор каким-то образом нарушает законные интересы И., суду не представлено. Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку на момент рассмотрения спора забор не установлен, высота его не определена, исходя из чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки выводов суда и исследованных судом доказательств, а также несогласию с произведенным межеванием и установлением границ земельных участков, однако данные требования не являлись предметом спора.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не имеется, так как апелляционная жалоба не содержит ссылок на юридически значимые для настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6766/2014
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-6766/2014
Судья Вишнякова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Корниловой Т.Г.
судей: Качаевой Т.А., Криволапова Ю.Л.
при секретаре: Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Качаевой Т.А. дело по апелляционной жалобе И. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 марта 2014 года,
установила:
М. обратился в суд с иском к И. о нечинении препятствий в установлении забора и обязании демонтировать навес.
В обоснование исковых требований М. указал, что он является собственником домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору дарения от 23.08.1988 года. Земельный участок общей площадью 1262 кв. м принадлежит ему на праве собственности на основании постановления Администрации г. Батайска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2011 года. Собственником соседнего домовладения и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является И. Изначально земельный участок у И. был единый, затем он был им разделен на два самостоятельных с адресами: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Земельные участки прошли межевание и поставлены на кадастровый учет, причем, земельные участки И. прошли межевание в 2008 году и М. ему подписывал акт согласования, а участок М. прошел межевание в 2011 году, то есть после межевания участков соседей, с учетом границ участка ответчика.
По смежной границе между их участками существовал деревянный забор, который со временем пришел в негодность, М. решил его убрать и поставить новый забор из металлопрофиля. Для чего он обратился в МП БТИ г. Батайска с заявлением о восстановлении границ участков. 17.09.2013 года геодезисты выполнили работу о восстановлении границ, координат и поворотных точек, были установлены колышки по смежной границе их участков. Однако И. стал чинить ему препятствия в установке забора особенно между поворотными ночками Н1 и Н2, заявляя, что он занимает участок И.
М. просил обязать И. не чинить ему препятствий в установке межевого забора между земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с кадастровым планом границ земельного участка и актом от 17.09.2013 года о восстановлении границ, а также обязать И. демонтировать забор и навес, расположенные на территории его земельного участка между поворотными точками Н1 и Н2.
И. обратился в суд с иском к М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, и восстановлении за счет ответчика межевого забора в соответствии с границей их земельных участков в размере 24.52 м, определенной в размерах кадастрового плана и планов границ земельного участка, утвержденного Управлением Роснедвижимости по Ростовской области 2007 года.
Определением Батайского городского суда от 18 ноября 2013 года дела были объединены в одно производство.
В дальнейшем И. с учетом уточнений от 06 декабря 2013 г. просил суд обязать М. возвести межевой забор в соответствии с существующими строительными нормами по установке межевых заборов на земельных садовых участках, а именно СНиПом 30-02-97 "Правил землепользования и застройки РО", который разрешает лишь установку забора до 1,5 м сетчатый или решетчатый, не затеняющий зеленые насаждения, находящиеся на земельном участке соседа.
В обоснование заявленных требований И. указал, что конфликт между сторонами произошел из-за того, что при приватизации его земельного участка и его обмера геодезистами БТИ в 2005 году, были сделаны и выданы документы на приватизацию не по фактическому пользованию и замеру, а ошибочно по старым техническим документам. В результате чего образовался земельный конус между земельными участками, который М. в процессе приватизации своего земельного участка в 2011 году присоединил к своему земельному участку. Об этом И. узнал только тогда, когда М. в сентябре 2013 года вызвал геодезистов. И. возражал против установки такого забора, который хочет установить М., так как не согласен с межевой границей, установленной геодезистами.
В ходе рассмотрения дела И. с участием прежнего его представителя исковые требования М. фактически признал, о чем указал в заявлении об изменении исковых требований (л.д. 70), согласившись с исковыми требованиями М. о демонтаже старого забора и навеса, между поворотными точками Н2 и Н3.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 12 марта 2014 года суд обязал И. не чинить препятствий М. в установке забора, разделяющего земельные участки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с кадастровым планом границ земельных участков и актом восстановления границ от 17 сентября 2013 года, а именно: от точки Н1 до точки Н2 - 24,14 м, от точки Н2 до точки Н3 - 8,00 м, от точки Н3 до точки Н4 - 13,64 м, от точки Н5 до точки Н6 - 0,36 м, от точки Н6 до точки Н7 - 10,17 м, от точки Н7 до точки Н8 - 7,36 м, от точки Н8 до точки Н9 - 11,67 м от точки Н9 до точки Н10 - 19,13 м, от точки Н11 до точки Н1 - 18,41 м.
Обязал И. за свой счет демонтировать забор и навес, расположенные на территории участка М. между поворотными точками Н2 и Н3.
В удовлетворении иска И. к М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, а именно: об обязании установить межевой забор высотой не менее 1,5 м сетчатый или решетчатый отказано.
Не согласившись с указанным решением, И. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда.
По мнению заявителя, площадь земельного участка 1262 кв. м не соответствует действительности.
Заявитель считает, что М. не имел права ставить межевой забор до приватизации и решения Батайского городского суда.
Заявитель в жалобе указывает, что по решению суда И. должен убрать забор от точки Н3 до точки Н4, который стоит 40 лет, и если убрать площадь второго участка 204 кв. м уменьшится.
От М. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения М., его представителя С., И., его представителя Ш., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Постанавливая данное решение, суд руководствовался статьями 209, 304 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что М. является собственником домовладения и земельного участка общей площадью 1262 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
И. является собственником земельного участка общей площадью 572 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании постановления Администрации г. Батайска N 462 от 03.03.2006 года, свидетельства о госрегистрации права от 29.09.2009 года. Земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 204 кв. м принадлежит И. на праве собственности, на основании постановления Администрации г. Батайска N 462 от 03.03.2006 года, свидетельства о госрегистрации права от 30.09.2009 года.
Судом установлено, что все три участка прошли межевание, поставлены на кадастровый учет. Земельные участки, принадлежащие И. проходили межевание значительно ранее, чем участок М., поэтому смежная граница между участком М. и участками И. была уже установлена, учтена и внесена в кадастровый учет, когда М. делал межевание своего участка и изменений не имела.
Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования М. подлежат удовлетворению, поскольку И. не предоставил доказательств того, что М. устанавливает забор в нарушение имеющихся границ своего земельного участка. Кроме того, в заявлении об изменении исковых требований И. указал, что он добровольно отдает свой кусок земли соседу и соглашается с его исковыми требованиями о демонтаже старого забора и навеса, между поворотными точками Н2 и Н3.
Отказывая И. в удовлетворении исковых требований об обязании М. установить межевой забор в соответствии с существующими строительными нормами по установке межевых заборов на земельных садовых участках, а именно, СНиПом 30-02-97* "Правил землепользования и застройки РО", который разрешает лишь установку забора до 1,5 м сетчатый или решетчатый, не затеняющий зеленые насаждения находящиеся на земельном участке соседа, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что возводимый М. забор каким-то образом нарушает законные интересы И., суду не представлено. Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку на момент рассмотрения спора забор не установлен, высота его не определена, исходя из чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки выводов суда и исследованных судом доказательств, а также несогласию с произведенным межеванием и установлением границ земельных участков, однако данные требования не являлись предметом спора.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не имеется, так как апелляционная жалоба не содержит ссылок на юридически значимые для настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)