Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Солодовой Л.В., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
истец:
- от СПК им.Капустина не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
- ответчик:
- от администрации Большесолдатского района Курской области не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПК им. Капустина на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2011 (судья Смолко С.И.) по делу N А35-7651/2010
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "имени Капустина" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к администрации Большесолдатского района Курской области (далее - Администрация) о признании сделки по соглашению N 11 от 30.06.2009 года по передаче в аренду земельного участка площадью 1 241,8 га недействительной (ничтожной), и возложении обязанности возместить убытки в виде неполученной арендной платы за три года в сумме 3 397 660 рублей (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Принятые по делу судебные акты были обжалованы Кооперативом в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа кассационная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю по основаниям, предусмотренным ст. 281 АПК РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кооператив обратился с кассационной жалобой на указанное определение ФАС ЦО.
В кассационной жалобе Кооператив просит принятое по делу определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Стороны ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 277 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем. Кассационная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
В силу подп. 2 ч. 4 ст. 277 АПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены, помимо прочего документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной в размере, установленном в данной статье НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 333.21 НК РФ положения данной статьи применяются с учетом норм статьи 333.22 НК РФ.
В силу статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок от 1 до 6 месяцев (пункт 1 статьи 333.41, пункт 1 статьи 64 НК РФ).
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
- - подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
- - подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Как видно из материалов дела, заявляя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины Кооператив представил справку Сбербанка России от 13.04.2011 N 186, из содержания которой следовало, что задолженности по расчетному счету у СПК им. "Капустина" на 13.04.20011 нет.
Сведений об отсутствии на расчетном счету денежных средств для оплаты 2 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы названная справка не содержала.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Кооператива и обоснованно применительно к нормам ст. 281 АПК РФ, возвратил кассационную жалобы и иные документы заявителю.
Кроме того, необходимо отметить, что возврат кассационной жалобы по вышеназванным основаниям не лишает Кооператив права на повторную подачу кассационной жалобы с соблюдением требований ст. 277 АПК РФ.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2011 по делу А35-7651/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу СПК им. Капустина - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N А35-7651/2010
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N А35-7651/2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Солодовой Л.В., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
истец:
- от СПК им.Капустина не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
- ответчик:
- от администрации Большесолдатского района Курской области не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПК им. Капустина на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2011 (судья Смолко С.И.) по делу N А35-7651/2010
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "имени Капустина" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к администрации Большесолдатского района Курской области (далее - Администрация) о признании сделки по соглашению N 11 от 30.06.2009 года по передаче в аренду земельного участка площадью 1 241,8 га недействительной (ничтожной), и возложении обязанности возместить убытки в виде неполученной арендной платы за три года в сумме 3 397 660 рублей (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Принятые по делу судебные акты были обжалованы Кооперативом в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа кассационная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю по основаниям, предусмотренным ст. 281 АПК РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кооператив обратился с кассационной жалобой на указанное определение ФАС ЦО.
В кассационной жалобе Кооператив просит принятое по делу определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Стороны ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 277 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем. Кассационная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
В силу подп. 2 ч. 4 ст. 277 АПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены, помимо прочего документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной в размере, установленном в данной статье НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 333.21 НК РФ положения данной статьи применяются с учетом норм статьи 333.22 НК РФ.
В силу статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок от 1 до 6 месяцев (пункт 1 статьи 333.41, пункт 1 статьи 64 НК РФ).
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
- - подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
- - подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Как видно из материалов дела, заявляя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины Кооператив представил справку Сбербанка России от 13.04.2011 N 186, из содержания которой следовало, что задолженности по расчетному счету у СПК им. "Капустина" на 13.04.20011 нет.
Сведений об отсутствии на расчетном счету денежных средств для оплаты 2 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы названная справка не содержала.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Кооператива и обоснованно применительно к нормам ст. 281 АПК РФ, возвратил кассационную жалобы и иные документы заявителю.
Кроме того, необходимо отметить, что возврат кассационной жалобы по вышеназванным основаниям не лишает Кооператив права на повторную подачу кассационной жалобы с соблюдением требований ст. 277 АПК РФ.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
определил:
определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2011 по делу А35-7651/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу СПК им. Капустина - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)