Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица утверждает, что договоры она не заключала, передаточный акт и договоры не подписывала, подписи выполнены иным лицом, денежные средства за участок ей не передавались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ж.М. Низамова
Учет N 25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей А.М. Гильмутдинова, Р.Ш. Адиятуллина,
при секретаре судебного заседания Г.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе А.К., Ф.Ш. Ф.Ш.Х. и представителя ООО "Хоус-Холдинг" - Ф.Ш. Ф.Ш.Х. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска А.К., Ф.Ш. Х., обществу с ограниченной ответственностью "Хоус-Холдинг" к О.Д.Ш., Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным, прекращении права собственности на земельный участок за О.Д.Ш., восстановлении права собственности и записи в ЕГРП за А.К.Х., обязании Управление Росреестра по Республике Татарстан аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок за О.Д.Ш., и о признании незаключенным договора об оказании услуг по оформлению документов от <дата> между О.Д.Ш. и обществом с ограниченной ответственностью "Хоус-Холдинг" в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения А.К. Ф.Ш.Х., представителя Ф.Ш.Х. - Г.Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав О.Д.Ш., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
А.К., Ф.Ш. Х. и ООО "Хоус-Холдинг" обратились с иском к О.Д.Ш., Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании договора купли-продажи земельного участка и договора об оказании услуг по оформлению документов недействительными.
В обоснование иска указали, что с <дата> А.К.Х. является собственником земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок приобретен ею в период брака.
По договору купли-продажи от <дата> А.К.Х. продала спорный земельный участок О.Д.Ш.. В тот же день составлен передаточный акт и А.Л.Р., действующей по доверенности от А.К.Х., документы сданы в регистрационную службу Тукаевского района.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> за О.Д.Ш. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок.
Однако А.К.Х. указанный договор не заключала, передаточный акт и договор не подписывала, денежные средства за данный участок ей не передавались. Подпись А.К.Х. в договоре купли-продажи и передаточном акте выполнены другим лицом. Ф.Ш.Х. не был поставлен в известность о продаже данного земельного участка.
Договор об оказании услуг по оформлению документов от <дата> подписан риэлтором К.Е.П., при этом директором компании А.К.Х. он не подписан, вызывает сомнение подлинность печати ООО "Хоус-Холдинг".
Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Набережночелнинского городского суда от <дата>, в котором рассматривались документы с оттисками печати ООО "Хоус-Холдинг", где риэлтором также выступала К.Е.П., в котором указано, что оттиски нанесены не печатью указанной организацией. Данный факт, по мнению истцов, также дает основание сомневаться в подлинности печати, оттиск которой стоит на договоре об оказании услуг по оформлению документов от <дата>.
Истцы просили признать недействительным договор купли-продажи от <дата>, применить последствия недействительности сделки, обязать Управление Росреестра по Республике Татарстан аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности на земельный участок за О.Д.Ш., признать недействительным договор об оказании услуг по оформлению документов от <дата> и взыскать с ответчиков государственную пошлину.
Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от <дата> производство по делу по иску А.К. и Ф.Ш. Ф.Ш.Х., ООО "Хоус-Холдинг" к О.Д.Ш. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от <дата> и договора об оказании услуг по оформлению документов от <дата> прекращено в связи отказом истцов от требований в указанной части.
В заседании суда первой инстанции представитель истцов - Г.Е.И. уточнила и дополнила требования, просила признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и договор об оказании услуг по оформлению документов от <дата> незаключенными, прекратить право собственности на этот земельный участок за О.Д.Ш., восстановить право собственности и запись в ЕГРП за А.К.Х., обязать Управление Росреестра по Республике Татарстан аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности на земельный участок за О.Д.Ш.
Представитель ответчика О.Д.Ш. - Б.Р.З., исковые требования не признал, указал на фактическое исполнение договоров.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.
Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе А.К., Ф.Ш. Ф.Ш.Х., а также представитель ООО "Хоус-Холдинг" - Ф.Ш.Х. ставят вопрос об отмене решения суда. При этом указали, что сделка купли-продажи земельного участка совершена помимо воли А.К.Х., договор и передаточный акт ею не подписывались, денежные средства она не получала. Подделка подписи осуществлена А.Л.Р., что установлено заключением экспертизы. Судом не дана соответствующая оценка заключению судебной экспертизы. Договор не может считаться заключенным, поскольку А.К.Х. не выразила свою волю на заключение договора, в договорах отсутствует ее подпись, печать и подписи подделаны. Считают, что судом не применен закон, подлежащий применению.
В заседании суда апелляционной инстанции А.К.Х., также на основании доверенностей представляющая интересы Ф.Ш.Х. и ООО "Хоус-Холдинг", представитель Ф.Ш.Х. - Г.Е.И., апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить. О.Д.Ш. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по явлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого существа.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от <дата> А.К.Х. продала, а О.Д.Ш. приобрел земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес>.
Также, <дата> между ООО "Хоус-Холдинг" и О.Д.Ш. заключен договор об оказании услуг, по условиям которого ООО "Хоус-Холдинг" приняло на себя обязательство по оформлению документов на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.
Во исполнение договора купли-продажи и договора об оказании услуг О.Д.Ш. оплачена стоимость приобретенного земельного участка в сумме 180 000 рублей и стоимость услуг по оформлению документов в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями ООО "Хоус-Холдинг".
Право собственности О.Д.Ш. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
Отказывая в удовлетворении иска А.К., Ф.Ш. Ф.Ш.Х. и ООО "Хоус-Холдинг" о признании договора купли-продажи и договора об оказании услуг незаключенным, суд указал, что по оспариваемым договорам сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, в договоре купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие место расположение земельного участка, его кадастровый номер, площадь и адрес.
Отказав в удовлетворении требований в части признания оспариваемых договоров незаключенными, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении остальной части заявленных истцами требований о восстановлении права собственности и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за А.К.Х., обязании Управление Росреестра по Республике Татарстан аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок за О.Д.Ш..
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка купли-продажи земельного участка совершена помимо воли А.К.Х., договор и передаточный акт ею не подписывались, денежные средства она не получала, подделка подписи осуществлена А.Л.Р., что установлено заключением экспертизы, не являются основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку <дата> А.К.Х. выдана доверенность сроком на три года на имя А.Л.Р. с правом представления интересов по вопросам, связанным с заключением и подписанием договоров купли-продажи любого недвижимого имущества, с получением денежных средств, распоряжения и управления любыми транспортными средствами. Доверенность отменена А.К.Х. лишь <дата>.
Данное обстоятельство истцами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, как не оспаривалось и то, что на момент оформления спорных договоров К.Е.П. и А.Л.Р. являлись сотрудниками ООО "Хоус-Холдинг", через которое осуществлялась реализация принадлежащих А.К.Х. земельных участков.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что судом не дана соответствующая оценка заключению судебной экспертизы, не опровергает выводов суда, так как А.Л.Р., даже в случае подписания договора купли-продажи земельного участка с О.Д.Ш., была наделена соответствующими полномочиями на основании доверенности от <дата>. Кроме того эксперт в заключении указывает лишь на вероятность подписания договора А.Л.Р..
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, все они приводились в суде первой инстанции и были судом обоснованно отклонены.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.К., Ф.Ш. Ф.Ш.Х. и представителя ООО "Хоус-Холдинг" - Ф.Ш.Х., без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9752/15
Требование: О признании договора купли-продажи земельного участка и договора об оказании услуг по оформлению документов незаключенными, прекращении права собственности ответчика на земельный участок, восстановлении права собственности истца.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица утверждает, что договоры она не заключала, передаточный акт и договоры не подписывала, подписи выполнены иным лицом, денежные средства за участок ей не передавались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-9752/15
Судья Ж.М. Низамова
Учет N 25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей А.М. Гильмутдинова, Р.Ш. Адиятуллина,
при секретаре судебного заседания Г.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе А.К., Ф.Ш. Ф.Ш.Х. и представителя ООО "Хоус-Холдинг" - Ф.Ш. Ф.Ш.Х. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска А.К., Ф.Ш. Х., обществу с ограниченной ответственностью "Хоус-Холдинг" к О.Д.Ш., Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным, прекращении права собственности на земельный участок за О.Д.Ш., восстановлении права собственности и записи в ЕГРП за А.К.Х., обязании Управление Росреестра по Республике Татарстан аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок за О.Д.Ш., и о признании незаключенным договора об оказании услуг по оформлению документов от <дата> между О.Д.Ш. и обществом с ограниченной ответственностью "Хоус-Холдинг" в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения А.К. Ф.Ш.Х., представителя Ф.Ш.Х. - Г.Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав О.Д.Ш., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
А.К., Ф.Ш. Х. и ООО "Хоус-Холдинг" обратились с иском к О.Д.Ш., Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании договора купли-продажи земельного участка и договора об оказании услуг по оформлению документов недействительными.
В обоснование иска указали, что с <дата> А.К.Х. является собственником земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок приобретен ею в период брака.
По договору купли-продажи от <дата> А.К.Х. продала спорный земельный участок О.Д.Ш.. В тот же день составлен передаточный акт и А.Л.Р., действующей по доверенности от А.К.Х., документы сданы в регистрационную службу Тукаевского района.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> за О.Д.Ш. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок.
Однако А.К.Х. указанный договор не заключала, передаточный акт и договор не подписывала, денежные средства за данный участок ей не передавались. Подпись А.К.Х. в договоре купли-продажи и передаточном акте выполнены другим лицом. Ф.Ш.Х. не был поставлен в известность о продаже данного земельного участка.
Договор об оказании услуг по оформлению документов от <дата> подписан риэлтором К.Е.П., при этом директором компании А.К.Х. он не подписан, вызывает сомнение подлинность печати ООО "Хоус-Холдинг".
Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Набережночелнинского городского суда от <дата>, в котором рассматривались документы с оттисками печати ООО "Хоус-Холдинг", где риэлтором также выступала К.Е.П., в котором указано, что оттиски нанесены не печатью указанной организацией. Данный факт, по мнению истцов, также дает основание сомневаться в подлинности печати, оттиск которой стоит на договоре об оказании услуг по оформлению документов от <дата>.
Истцы просили признать недействительным договор купли-продажи от <дата>, применить последствия недействительности сделки, обязать Управление Росреестра по Республике Татарстан аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности на земельный участок за О.Д.Ш., признать недействительным договор об оказании услуг по оформлению документов от <дата> и взыскать с ответчиков государственную пошлину.
Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от <дата> производство по делу по иску А.К. и Ф.Ш. Ф.Ш.Х., ООО "Хоус-Холдинг" к О.Д.Ш. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от <дата> и договора об оказании услуг по оформлению документов от <дата> прекращено в связи отказом истцов от требований в указанной части.
В заседании суда первой инстанции представитель истцов - Г.Е.И. уточнила и дополнила требования, просила признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и договор об оказании услуг по оформлению документов от <дата> незаключенными, прекратить право собственности на этот земельный участок за О.Д.Ш., восстановить право собственности и запись в ЕГРП за А.К.Х., обязать Управление Росреестра по Республике Татарстан аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности на земельный участок за О.Д.Ш.
Представитель ответчика О.Д.Ш. - Б.Р.З., исковые требования не признал, указал на фактическое исполнение договоров.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.
Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе А.К., Ф.Ш. Ф.Ш.Х., а также представитель ООО "Хоус-Холдинг" - Ф.Ш.Х. ставят вопрос об отмене решения суда. При этом указали, что сделка купли-продажи земельного участка совершена помимо воли А.К.Х., договор и передаточный акт ею не подписывались, денежные средства она не получала. Подделка подписи осуществлена А.Л.Р., что установлено заключением экспертизы. Судом не дана соответствующая оценка заключению судебной экспертизы. Договор не может считаться заключенным, поскольку А.К.Х. не выразила свою волю на заключение договора, в договорах отсутствует ее подпись, печать и подписи подделаны. Считают, что судом не применен закон, подлежащий применению.
В заседании суда апелляционной инстанции А.К.Х., также на основании доверенностей представляющая интересы Ф.Ш.Х. и ООО "Хоус-Холдинг", представитель Ф.Ш.Х. - Г.Е.И., апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить. О.Д.Ш. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по явлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого существа.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от <дата> А.К.Х. продала, а О.Д.Ш. приобрел земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес>.
Также, <дата> между ООО "Хоус-Холдинг" и О.Д.Ш. заключен договор об оказании услуг, по условиям которого ООО "Хоус-Холдинг" приняло на себя обязательство по оформлению документов на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.
Во исполнение договора купли-продажи и договора об оказании услуг О.Д.Ш. оплачена стоимость приобретенного земельного участка в сумме 180 000 рублей и стоимость услуг по оформлению документов в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями ООО "Хоус-Холдинг".
Право собственности О.Д.Ш. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
Отказывая в удовлетворении иска А.К., Ф.Ш. Ф.Ш.Х. и ООО "Хоус-Холдинг" о признании договора купли-продажи и договора об оказании услуг незаключенным, суд указал, что по оспариваемым договорам сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, в договоре купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие место расположение земельного участка, его кадастровый номер, площадь и адрес.
Отказав в удовлетворении требований в части признания оспариваемых договоров незаключенными, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении остальной части заявленных истцами требований о восстановлении права собственности и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за А.К.Х., обязании Управление Росреестра по Республике Татарстан аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок за О.Д.Ш..
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка купли-продажи земельного участка совершена помимо воли А.К.Х., договор и передаточный акт ею не подписывались, денежные средства она не получала, подделка подписи осуществлена А.Л.Р., что установлено заключением экспертизы, не являются основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку <дата> А.К.Х. выдана доверенность сроком на три года на имя А.Л.Р. с правом представления интересов по вопросам, связанным с заключением и подписанием договоров купли-продажи любого недвижимого имущества, с получением денежных средств, распоряжения и управления любыми транспортными средствами. Доверенность отменена А.К.Х. лишь <дата>.
Данное обстоятельство истцами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, как не оспаривалось и то, что на момент оформления спорных договоров К.Е.П. и А.Л.Р. являлись сотрудниками ООО "Хоус-Холдинг", через которое осуществлялась реализация принадлежащих А.К.Х. земельных участков.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что судом не дана соответствующая оценка заключению судебной экспертизы, не опровергает выводов суда, так как А.Л.Р., даже в случае подписания договора купли-продажи земельного участка с О.Д.Ш., была наделена соответствующими полномочиями на основании доверенности от <дата>. Кроме того эксперт в заключении указывает лишь на вероятность подписания договора А.Л.Р..
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, все они приводились в суде первой инстанции и были судом обоснованно отклонены.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.К., Ф.Ш. Ф.Ш.Х. и представителя ООО "Хоус-Холдинг" - Ф.Ш.Х., без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)