Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Витер Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д. и Насиковской А.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2013 года, которым Д. отказано в удовлетворении исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу "Вирки-3" об обязании внести изменения в проект организации и застройки садоводческого некоммерческого товарищества.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Д. и ее представителя - Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СНТ "Вирки-3"- С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д. обратилась в суд с иском об обязании СНТ "Виркт-3" внести изменения в проект организации и застройки СНТ "Виркт-3", указав границы земельного участка N, соответствующие межевому плану земельного участка N по <адрес> и кадастровому паспорту земельного участка от <...>.
В обоснование исковых требований Д. указала, что является членом СНТ "Вирки-3" и пользуется земельным участком N. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2009 года были установлены границы между земельными участками N и N, а также факт того, что зеленая зона, ранее находившаяся между указанными земельными участками, была передана в пользование владельцам участков N и N по решению правления СНТ "Вирки-3" от <...>, после чего площадь земельного участка N составила <...> кв. м. На основании решения суда было проведено межевание земельного участка и был изготовлен кадастровый паспорт земельного участка N площадью <...> кв. м. Новый председатель СНТ обязал истицу перенести границы земельного участка, что и было сделано истицей, которая в настоящее время пользуется участком площадью <...> кв. м. Обратившись в администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области за приватизацией земельного участка, истица получила отказ, так как фактические границы земельного участка не соответствуют проекту организации и застройки садоводства. Полагает, что при составлении проекта организации и застройки садоводства председатель садоводства не согласовывал границы земельного участка с членами садоводства.
Представитель ответчика - СНТ "Вирки-3" в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.
Всеволожским городским судом постановлено указанное решение, которым Д. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик в проекте организации и застройки СНТ изменил не только совместную границу земельного участка истицы и участка N, но и совместную границу с земельным участком N. В оспариваемом решении суд частично исследовал обстоятельства, связанные с изменением границы земельного участка N, смежной с земельным участком N. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд фактически определил новые границы для участков N и N, поэтому может сложиться такая ситуация, при которой владелец земельного участка N для определения смежной границы с участком N будет руководствоваться решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2009 года по делу N 2-2339/09, а истица и ответчик - оспариваемым решением. Суд первой инстанции не только не разрешил спор по существу, но и создал предпосылки для новых споров по определению границ между участками N, N и N. В ходе судебного разбирательства 4 июня 2013 года истице необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела плана топографической съемки земельного участка N, на котором отображено несовпадение границ земельного участка на топографической съемке границам земельного участка в проекте организации и застройки СНТ. На плане топографической съемки, составленном по материалам на <...>, видно, что произошло смещение границ земельного участка N, при этом с одной стороны постройка истицы частично расположена на соседнем земельном участке, а с другой стороны - частично соседская постройка расположена на земельном участке истицы, что свидетельствует о нарушении прав не только истицы, но и правообладателя соседнего участка. Оспариваемое решение затрагивает права правообладателей земельных участков N и N Л.Н. и В., которых суд должен был привлечь к участию в данном деле. Кроме того, суд первой инстанции в своем решении не дал никакой оценки представленному истицей межевому плану от <...>, согласно которому площадь земельного участка N составляет <...> кв. м, и в котором имеется протокол согласования границ земельного участка с владельцами всех смежных земельных участков, в том числе и согласование границ земельного участка с законным представителем СНТ "Вирки-3". То есть в момент согласования границ земельного участка ни у кого из соседей истицы не было каких-либо возражений по установлению границ ее земельного участка именно с такой площадью. В материалах дела имеется кадастровый паспорт на земельный участок N, согласно п. 16 которого площадь и месторасположение земельного участка соответствуют материалам межевания. Судом не было истребовано дело N 2-2339/09 и не исследовались имеющиеся в нем документы, хотя ходатайство истицы об этом было удовлетворено. Вывод суда о том, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2009 года по указанному делу была установлена только граница участка N, принадлежащего Л.Н., и не была установлена граница земельного участка N 145, принадлежащего истице, не основан на материалах дела, поскольку указанным решением было установлено, что земельный участок N, принадлежащий Л.Н., имеет границу, смежную с границей земельного участка N, принадлежащего истице, и именно эта граница была установлена. Поскольку данная граница смежная, то есть общая для обоих земельных участков, то данным решением установлена и граница земельного участка N, принадлежащего истице. Кроме того, суд ошибочно пришел к выводу о том, что решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2009 года по делу N 2-2339/09 не имеет преюдициального значения. Как следует из материалов настоящего гражданского дела и истица, и ответчик участвовали при рассмотрении дела N 2-2339/09. Также в оспариваемом решении суд указывает, что истцом не доказана правомерность использования земельного участка площадью <...> кв. м. Однако истица предоставила членскую книжку, в которой указано, что ей был распределен земельный участок N. Согласно межевому плану, а также кадастровому паспорту, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, площадь земельного участка N составляет <...> кв. м. Подлинность данных документов также не оспорена ответчиком. Поскольку межевание земельного участка N и постановка его на кадастровый учет прошли в точном соответствии с законодательством РФ, по границам земельного участка N были установлены межевые и геодезические знаки, ответчик обязан был данные знаки соблюдать, в том числе при составлении и утверждении проекта организации и застройки СНТ. Ответчик не доказал своих доводов о неправомерности использования Д. земельного участка. Полагает, что, устанавливая площадь участка N, суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных требований. Разрешая спор по существу, суд не учел имеющееся в материалах дела письмо администрации Всеволожского района Ленинградской области от <...>, согласно которому проект организации и застройки СНТ "Вирки-3" должным образом не утвержден. Данные нарушения привели к принятию неправосудного решения, что является основанием для его отмены.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Ленинградской области от 29 октября 2003 года N 83-оз "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и(или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство" установлен максимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно из земель, находящихся в собственности Ленинградской области для ведения садоводства - 0,12 гектара.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Д. является членом СНТ "Вирки-3" и владельцем земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>.
22 декабря 2009 года Всеволожским городским судом Ленинградской области вынесено решение по гражданскому делу N 2-2339/09 по иску Л.Н. к Д. об установлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор, которое вступило в законную силу.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что указанное решение имеет преюдициальное значение для Д. и СНТ "Вирки-3", которые участвовали в рассмотрении гражданского дела N 2-2339/09.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2009 года установлено, что размер земельного участка N по <адрес> с учетом прирезок, произведенных на основании решений правления, составляет с <...> года <...> кв. м. Согласно генеральному плану территории СНТ "Вирки-3", утвержденному в 2008 году, и Проекту планирования и застройки территории СНТ "Вирки-3" площадь земельного участка N также составляет <...> кв. м.
Местоположение границы земельного участка N, площадь которого по фактическому землепользованию составляет <...> кв. м, не соответствует Проекту планирования и застройки территории СНТ "Вирки-3", поскольку имеет место наложение границ участка N на границы земельного участка N, фактическая площадь участка N не соответствует проектной площади.
С учетом преюдиции решения от 22 декабря 2009 года, указанные обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.
Правоустанавливающий документ, подтверждающий предоставление Д. земельного участка площадью <...> кв. м суду не предоставлен. Кадастровый паспорт земельного участка и межевой план такими документами не являются.
Поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования Д. о внесении изменений в проект организации и застройки СНТ "Виркт-3" с указанием границ земельного участка N, соответствующих межевому плану и кадастровому паспорту земельного участка, не основаны на законе.
Довод истицы о том, что решением суда от 22 декабря 2009 года установлена граница земельного участка N, не соответствует материалам дела, поскольку данным решением установлена граница земельного участка N и факт наложения на нее границ земельного участка N. Решение не содержит выводов о том, что указанные участки имеют смежные границы.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 33-1219/2014
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 33-1219/2014
Судья Витер Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д. и Насиковской А.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2013 года, которым Д. отказано в удовлетворении исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу "Вирки-3" об обязании внести изменения в проект организации и застройки садоводческого некоммерческого товарищества.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Д. и ее представителя - Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СНТ "Вирки-3"- С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д. обратилась в суд с иском об обязании СНТ "Виркт-3" внести изменения в проект организации и застройки СНТ "Виркт-3", указав границы земельного участка N, соответствующие межевому плану земельного участка N по <адрес> и кадастровому паспорту земельного участка от <...>.
В обоснование исковых требований Д. указала, что является членом СНТ "Вирки-3" и пользуется земельным участком N. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2009 года были установлены границы между земельными участками N и N, а также факт того, что зеленая зона, ранее находившаяся между указанными земельными участками, была передана в пользование владельцам участков N и N по решению правления СНТ "Вирки-3" от <...>, после чего площадь земельного участка N составила <...> кв. м. На основании решения суда было проведено межевание земельного участка и был изготовлен кадастровый паспорт земельного участка N площадью <...> кв. м. Новый председатель СНТ обязал истицу перенести границы земельного участка, что и было сделано истицей, которая в настоящее время пользуется участком площадью <...> кв. м. Обратившись в администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области за приватизацией земельного участка, истица получила отказ, так как фактические границы земельного участка не соответствуют проекту организации и застройки садоводства. Полагает, что при составлении проекта организации и застройки садоводства председатель садоводства не согласовывал границы земельного участка с членами садоводства.
Представитель ответчика - СНТ "Вирки-3" в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.
Всеволожским городским судом постановлено указанное решение, которым Д. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик в проекте организации и застройки СНТ изменил не только совместную границу земельного участка истицы и участка N, но и совместную границу с земельным участком N. В оспариваемом решении суд частично исследовал обстоятельства, связанные с изменением границы земельного участка N, смежной с земельным участком N. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд фактически определил новые границы для участков N и N, поэтому может сложиться такая ситуация, при которой владелец земельного участка N для определения смежной границы с участком N будет руководствоваться решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2009 года по делу N 2-2339/09, а истица и ответчик - оспариваемым решением. Суд первой инстанции не только не разрешил спор по существу, но и создал предпосылки для новых споров по определению границ между участками N, N и N. В ходе судебного разбирательства 4 июня 2013 года истице необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела плана топографической съемки земельного участка N, на котором отображено несовпадение границ земельного участка на топографической съемке границам земельного участка в проекте организации и застройки СНТ. На плане топографической съемки, составленном по материалам на <...>, видно, что произошло смещение границ земельного участка N, при этом с одной стороны постройка истицы частично расположена на соседнем земельном участке, а с другой стороны - частично соседская постройка расположена на земельном участке истицы, что свидетельствует о нарушении прав не только истицы, но и правообладателя соседнего участка. Оспариваемое решение затрагивает права правообладателей земельных участков N и N Л.Н. и В., которых суд должен был привлечь к участию в данном деле. Кроме того, суд первой инстанции в своем решении не дал никакой оценки представленному истицей межевому плану от <...>, согласно которому площадь земельного участка N составляет <...> кв. м, и в котором имеется протокол согласования границ земельного участка с владельцами всех смежных земельных участков, в том числе и согласование границ земельного участка с законным представителем СНТ "Вирки-3". То есть в момент согласования границ земельного участка ни у кого из соседей истицы не было каких-либо возражений по установлению границ ее земельного участка именно с такой площадью. В материалах дела имеется кадастровый паспорт на земельный участок N, согласно п. 16 которого площадь и месторасположение земельного участка соответствуют материалам межевания. Судом не было истребовано дело N 2-2339/09 и не исследовались имеющиеся в нем документы, хотя ходатайство истицы об этом было удовлетворено. Вывод суда о том, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2009 года по указанному делу была установлена только граница участка N, принадлежащего Л.Н., и не была установлена граница земельного участка N 145, принадлежащего истице, не основан на материалах дела, поскольку указанным решением было установлено, что земельный участок N, принадлежащий Л.Н., имеет границу, смежную с границей земельного участка N, принадлежащего истице, и именно эта граница была установлена. Поскольку данная граница смежная, то есть общая для обоих земельных участков, то данным решением установлена и граница земельного участка N, принадлежащего истице. Кроме того, суд ошибочно пришел к выводу о том, что решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2009 года по делу N 2-2339/09 не имеет преюдициального значения. Как следует из материалов настоящего гражданского дела и истица, и ответчик участвовали при рассмотрении дела N 2-2339/09. Также в оспариваемом решении суд указывает, что истцом не доказана правомерность использования земельного участка площадью <...> кв. м. Однако истица предоставила членскую книжку, в которой указано, что ей был распределен земельный участок N. Согласно межевому плану, а также кадастровому паспорту, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, площадь земельного участка N составляет <...> кв. м. Подлинность данных документов также не оспорена ответчиком. Поскольку межевание земельного участка N и постановка его на кадастровый учет прошли в точном соответствии с законодательством РФ, по границам земельного участка N были установлены межевые и геодезические знаки, ответчик обязан был данные знаки соблюдать, в том числе при составлении и утверждении проекта организации и застройки СНТ. Ответчик не доказал своих доводов о неправомерности использования Д. земельного участка. Полагает, что, устанавливая площадь участка N, суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных требований. Разрешая спор по существу, суд не учел имеющееся в материалах дела письмо администрации Всеволожского района Ленинградской области от <...>, согласно которому проект организации и застройки СНТ "Вирки-3" должным образом не утвержден. Данные нарушения привели к принятию неправосудного решения, что является основанием для его отмены.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Ленинградской области от 29 октября 2003 года N 83-оз "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и(или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство" установлен максимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно из земель, находящихся в собственности Ленинградской области для ведения садоводства - 0,12 гектара.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Д. является членом СНТ "Вирки-3" и владельцем земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>.
22 декабря 2009 года Всеволожским городским судом Ленинградской области вынесено решение по гражданскому делу N 2-2339/09 по иску Л.Н. к Д. об установлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор, которое вступило в законную силу.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что указанное решение имеет преюдициальное значение для Д. и СНТ "Вирки-3", которые участвовали в рассмотрении гражданского дела N 2-2339/09.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2009 года установлено, что размер земельного участка N по <адрес> с учетом прирезок, произведенных на основании решений правления, составляет с <...> года <...> кв. м. Согласно генеральному плану территории СНТ "Вирки-3", утвержденному в 2008 году, и Проекту планирования и застройки территории СНТ "Вирки-3" площадь земельного участка N также составляет <...> кв. м.
Местоположение границы земельного участка N, площадь которого по фактическому землепользованию составляет <...> кв. м, не соответствует Проекту планирования и застройки территории СНТ "Вирки-3", поскольку имеет место наложение границ участка N на границы земельного участка N, фактическая площадь участка N не соответствует проектной площади.
С учетом преюдиции решения от 22 декабря 2009 года, указанные обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.
Правоустанавливающий документ, подтверждающий предоставление Д. земельного участка площадью <...> кв. м суду не предоставлен. Кадастровый паспорт земельного участка и межевой план такими документами не являются.
Поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования Д. о внесении изменений в проект организации и застройки СНТ "Виркт-3" с указанием границ земельного участка N, соответствующих межевому плану и кадастровому паспорту земельного участка, не основаны на законе.
Довод истицы о том, что решением суда от 22 декабря 2009 года установлена граница земельного участка N, не соответствует материалам дела, поскольку данным решением установлена граница земельного участка N и факт наложения на нее границ земельного участка N. Решение не содержит выводов о том, что указанные участки имеют смежные границы.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)