Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Подрядчик ссылается на то, что заказчик уклонился от оплаты выполненных им работ по шестому этапу (проведение инженерного изыскания для рабочей документации).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от закрытого акционерного общества "Мурманский трест инженерно-строительных изысканий" Панческу П.А. (доверенность от 25.04.2014), от закрытого акционерного общества "РОСПРОЕКТ" Аврашова А.А. (доверенность от 29.12.2014), рассмотрев 23.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мурманский трест инженерно-строительных изысканий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-39308/2014,
установил:
закрытое акционерное общество "Мурманский трест инженерно-строительных изысканий" место нахождения: 183039, город Мурманск, улица Книповича, дом 49/1, ОГРН 1025100853414, ИНН 5191402275 (далее - ЗАО "МурманскТИСИз", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РОСПРОЕКТ", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, площадь Александра Невского, дом 2, литера Б, офис 1302, ОГРН 1079847091609, ИНН 7842371947 (далее - ЗАО "РОСПРОЕКТ", ответчик), о взыскании 5 961 044 руб. задолженности по договору от 15.11.2010 N СП-36/ПИР-08.
Решением суда первой инстанции от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "МурманскТИСИз", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что сторонами при подписании дополнительного соглашения N 3 не было согласовано выполнение шестого этапа работ, в связи с чем уклонение ответчика от оплаты выполненного объема работ по договору является необоснованным.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "МурманскТИСИз" (подрядчик) и ЗАО "РОСПРОЕКТ" (заказчик) 15.11.2010 заключили договор N СП-36/ПИР-08, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по титулу "Строительство ПС 330 кВ Мурманская с заходами ВЛ 330 кВ" и сдать заказчику результат работ - документацию, а заказчик принять и оплатить результат работ (пункты 2.1, 2.2 договора).
В силу пункта 3.1 договора работы должны быть начаты и производиться в соответствии с календарным планом.
Согласно пункту 4.1 договора предельная стоимость работ по договору составляет не более 28 668 100 руб., в том числе НДС в размере 4 373 100 руб.
В соответствии с пунктом 4.2 договора фактическая стоимость работ в текущих ценах определяется по итогам проведенной государственной экспертизы проектной документации, подтверждается актами сдачи-приемки работ, и определяется сторонами на основании смет, согласованных конечным заказчиком, составленных с подрядчиком в соответствии с методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) с применением индексов изменения сметной стоимости, рекомендуемых Министерством регионального развития Российской Федерации на дату заключения договора.
В пункте 4.3 договора сторонами согласовано, что размер цены, определенной в соответствии с пунктом 4.2 договора, фиксируется путем подписания дополнительного соглашения.
Согласно календарному плану от 15.11.2010 подрядчик должен был выполнить следующие этапы работ:
- - топографические работы, экологические изыскания, полевые работы: геодезические, геологические изыскания в срок до 15.01.2011, стоимость 6 490 000 руб.;
- - решения по подъездным автодорогам, акт выбора земельного участка в срок до 15.01.2011, стоимость 1 354 050 руб.;
- - гидрогеологические и геофизические изыскания, межевание, камеральные работы: геодезические, геологические изыскания, отчет по изысканиям в срок до 20.05.2011, стоимость 20 824 050 руб.
В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение от 02.04.2012 N 1 и утвердили новый календарный план, предусмотрев выполнение подрядчиком работ по оформлению акта выбора участка земель лесного фонда (период выполнения работ с 02.04.2012 по 28.05.2012, стоимость 350 000 руб.).
Стороны также заключили дополнительное соглашение от 03.09.2012 N 2, предусмотрев выполнение подрядчиком работ по оформлению акта выбора участка земель лесного фонда и геодезических работ (организация основного канала связи). Выполнение работ должно быть начато 03.09.2012 и завершено 03.10.2012, стоимость работ 690 154 руб.
Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению N 3 стороны установили, что стоимость работ, определенная пунктом 4.1 договора, составляет не более 25 431 044 руб., в том числе НДС - 3 879 311 руб. 80 коп. Кроме того, стороны утвердили новый календарный план, включив обязанность подрядчика по выполнению комплексного инженерного изыскания для рабочей документации, отчет по изысканиям (шестой этап), стоимостью 5 961 044 руб. Начало выполнения работ - после получения заключения государственной экспертизы, а срок окончания - 30.04.2014.
В ходе выполнения договора стороны подписали акты приемки выполненных работ от 04.08.2011 N 65, N 66, от 10.01.2012 N 01, от 11.05.2012 N 42, от 29.06.202 N 56, от 25.12.2013 N 45, N 47, согласно которым подрядчик выполнил, а заказчик принял результат работ на общую сумму 19 470 000 руб.
Работы по указанным актам оплачены заказчиком.
Ссылаясь на то обстоятельство, что работы по шестому этапу стоимостью 5 961 044 руб., также выполнены, но заказчик уклонился от их оплаты и подписания акта выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что подрядчик не доказал факт выполнения работ по шестому этапу договора стоимостью 5 961 044 руб., в связи с чем отказали в иске.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Как следует из содержания статьи 762 Кодекса, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по шестому этапу - проведение работ по комплексному инженерному изысканию для рабочей документации, отчет по изысканиям, подрядчик представил односторонний акт от 16.01.2014 N 1, счет на оплату, доказательства направления данных документов в адрес заказчика.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма N 51, односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Письмом от 23.05.2014 N 989/6020 заказчик отказал в подписании одностороннего акта, возвратив документы и одновременно направив акт сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 13.05.2014, из которого следует, что спорные работы не были выполнены подрядчиком (том дела 1, листы 96, 79).
В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В данном случае истцом не представлено доказательств выполнения работ по шестому этапу, согласованных сторонами при заключении дополнительного соглашения N 3, и, как следствие, необоснованности мотивов отказа ответчика от подписания акта от 30.04.2014 N 1.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что по результатам выполнения шестого этапа работ подрядчик должен был представить отчет. Между тем данный документ не представлен в материалы дела, при этом заказчик оспаривает факт его передачи и выполнения работ по этапу в целом.
Доводы подателя жалобы о том, что при заключении дополнительного соглашения N 3 стороны не увеличивали объем работ, в связи с чем у истца не возникло обязанности по выполнению работ по шестому этапу, при этом подписание актов за предыдущие этапы свидетельствует о выполнении работ по договору в полном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договора стороны неоднократно дополняли перечень работ, подлежащих выполнению, дополнительными этапами, после чего подтверждали факт их выполнения посредством подписания актов выполненных работ - акты сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2012 N 56 и от 25.12.2013 N 45.
Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению N 3 стороны утвердили новый календарный план выполнения работ, включив обязанность подрядчика по выполнению комплексного инженерного изыскания для рабочей документации, отчет по изысканиям (шестой этап), стоимостью 5 961 044 руб. Начало выполнения работ - после получения заключения государственной экспертизы, а срок окончания - 30.04.2014.
При этом выполнение указанных работ ранее ни договором, ни дополнительными соглашениями N 1 и N 2 не предусматривалось.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В данном случае буквальное толкование пункта 2 дополнительного соглашения N 3 и приложения N 1 к указанному соглашению позволяют однозначно установить согласование сторонами изменения объема и стоимости этапов работ, исходя из цены, установленной пунктом 1 дополнительного соглашения.
Наименование согласованного сторонами документа как "календарный план" не свидетельствует о невозможности согласования в его тексте изменения объемов работ. В силу пункта 18.2 договора изменения должны оформляться в письменной форме в виде дополнительного соглашения, при этом не указано, что изменение объема работ должно оформляться каким-то определенным документом, кроме дополнительного соглашения.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А56-39308/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мурманский трест инженерно-строительных изысканий" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2015 N Ф07-3702/2015 ПО ДЕЛУ N А56-39308/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Подрядчик ссылается на то, что заказчик уклонился от оплаты выполненных им работ по шестому этапу (проведение инженерного изыскания для рабочей документации).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N А56-39308/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от закрытого акционерного общества "Мурманский трест инженерно-строительных изысканий" Панческу П.А. (доверенность от 25.04.2014), от закрытого акционерного общества "РОСПРОЕКТ" Аврашова А.А. (доверенность от 29.12.2014), рассмотрев 23.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мурманский трест инженерно-строительных изысканий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-39308/2014,
установил:
закрытое акционерное общество "Мурманский трест инженерно-строительных изысканий" место нахождения: 183039, город Мурманск, улица Книповича, дом 49/1, ОГРН 1025100853414, ИНН 5191402275 (далее - ЗАО "МурманскТИСИз", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РОСПРОЕКТ", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, площадь Александра Невского, дом 2, литера Б, офис 1302, ОГРН 1079847091609, ИНН 7842371947 (далее - ЗАО "РОСПРОЕКТ", ответчик), о взыскании 5 961 044 руб. задолженности по договору от 15.11.2010 N СП-36/ПИР-08.
Решением суда первой инстанции от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "МурманскТИСИз", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что сторонами при подписании дополнительного соглашения N 3 не было согласовано выполнение шестого этапа работ, в связи с чем уклонение ответчика от оплаты выполненного объема работ по договору является необоснованным.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "МурманскТИСИз" (подрядчик) и ЗАО "РОСПРОЕКТ" (заказчик) 15.11.2010 заключили договор N СП-36/ПИР-08, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по титулу "Строительство ПС 330 кВ Мурманская с заходами ВЛ 330 кВ" и сдать заказчику результат работ - документацию, а заказчик принять и оплатить результат работ (пункты 2.1, 2.2 договора).
В силу пункта 3.1 договора работы должны быть начаты и производиться в соответствии с календарным планом.
Согласно пункту 4.1 договора предельная стоимость работ по договору составляет не более 28 668 100 руб., в том числе НДС в размере 4 373 100 руб.
В соответствии с пунктом 4.2 договора фактическая стоимость работ в текущих ценах определяется по итогам проведенной государственной экспертизы проектной документации, подтверждается актами сдачи-приемки работ, и определяется сторонами на основании смет, согласованных конечным заказчиком, составленных с подрядчиком в соответствии с методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) с применением индексов изменения сметной стоимости, рекомендуемых Министерством регионального развития Российской Федерации на дату заключения договора.
В пункте 4.3 договора сторонами согласовано, что размер цены, определенной в соответствии с пунктом 4.2 договора, фиксируется путем подписания дополнительного соглашения.
Согласно календарному плану от 15.11.2010 подрядчик должен был выполнить следующие этапы работ:
- - топографические работы, экологические изыскания, полевые работы: геодезические, геологические изыскания в срок до 15.01.2011, стоимость 6 490 000 руб.;
- - решения по подъездным автодорогам, акт выбора земельного участка в срок до 15.01.2011, стоимость 1 354 050 руб.;
- - гидрогеологические и геофизические изыскания, межевание, камеральные работы: геодезические, геологические изыскания, отчет по изысканиям в срок до 20.05.2011, стоимость 20 824 050 руб.
В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение от 02.04.2012 N 1 и утвердили новый календарный план, предусмотрев выполнение подрядчиком работ по оформлению акта выбора участка земель лесного фонда (период выполнения работ с 02.04.2012 по 28.05.2012, стоимость 350 000 руб.).
Стороны также заключили дополнительное соглашение от 03.09.2012 N 2, предусмотрев выполнение подрядчиком работ по оформлению акта выбора участка земель лесного фонда и геодезических работ (организация основного канала связи). Выполнение работ должно быть начато 03.09.2012 и завершено 03.10.2012, стоимость работ 690 154 руб.
Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению N 3 стороны установили, что стоимость работ, определенная пунктом 4.1 договора, составляет не более 25 431 044 руб., в том числе НДС - 3 879 311 руб. 80 коп. Кроме того, стороны утвердили новый календарный план, включив обязанность подрядчика по выполнению комплексного инженерного изыскания для рабочей документации, отчет по изысканиям (шестой этап), стоимостью 5 961 044 руб. Начало выполнения работ - после получения заключения государственной экспертизы, а срок окончания - 30.04.2014.
В ходе выполнения договора стороны подписали акты приемки выполненных работ от 04.08.2011 N 65, N 66, от 10.01.2012 N 01, от 11.05.2012 N 42, от 29.06.202 N 56, от 25.12.2013 N 45, N 47, согласно которым подрядчик выполнил, а заказчик принял результат работ на общую сумму 19 470 000 руб.
Работы по указанным актам оплачены заказчиком.
Ссылаясь на то обстоятельство, что работы по шестому этапу стоимостью 5 961 044 руб., также выполнены, но заказчик уклонился от их оплаты и подписания акта выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что подрядчик не доказал факт выполнения работ по шестому этапу договора стоимостью 5 961 044 руб., в связи с чем отказали в иске.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Как следует из содержания статьи 762 Кодекса, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по шестому этапу - проведение работ по комплексному инженерному изысканию для рабочей документации, отчет по изысканиям, подрядчик представил односторонний акт от 16.01.2014 N 1, счет на оплату, доказательства направления данных документов в адрес заказчика.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма N 51, односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Письмом от 23.05.2014 N 989/6020 заказчик отказал в подписании одностороннего акта, возвратив документы и одновременно направив акт сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 13.05.2014, из которого следует, что спорные работы не были выполнены подрядчиком (том дела 1, листы 96, 79).
В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В данном случае истцом не представлено доказательств выполнения работ по шестому этапу, согласованных сторонами при заключении дополнительного соглашения N 3, и, как следствие, необоснованности мотивов отказа ответчика от подписания акта от 30.04.2014 N 1.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что по результатам выполнения шестого этапа работ подрядчик должен был представить отчет. Между тем данный документ не представлен в материалы дела, при этом заказчик оспаривает факт его передачи и выполнения работ по этапу в целом.
Доводы подателя жалобы о том, что при заключении дополнительного соглашения N 3 стороны не увеличивали объем работ, в связи с чем у истца не возникло обязанности по выполнению работ по шестому этапу, при этом подписание актов за предыдущие этапы свидетельствует о выполнении работ по договору в полном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договора стороны неоднократно дополняли перечень работ, подлежащих выполнению, дополнительными этапами, после чего подтверждали факт их выполнения посредством подписания актов выполненных работ - акты сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2012 N 56 и от 25.12.2013 N 45.
Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению N 3 стороны утвердили новый календарный план выполнения работ, включив обязанность подрядчика по выполнению комплексного инженерного изыскания для рабочей документации, отчет по изысканиям (шестой этап), стоимостью 5 961 044 руб. Начало выполнения работ - после получения заключения государственной экспертизы, а срок окончания - 30.04.2014.
При этом выполнение указанных работ ранее ни договором, ни дополнительными соглашениями N 1 и N 2 не предусматривалось.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В данном случае буквальное толкование пункта 2 дополнительного соглашения N 3 и приложения N 1 к указанному соглашению позволяют однозначно установить согласование сторонами изменения объема и стоимости этапов работ, исходя из цены, установленной пунктом 1 дополнительного соглашения.
Наименование согласованного сторонами документа как "календарный план" не свидетельствует о невозможности согласования в его тексте изменения объемов работ. В силу пункта 18.2 договора изменения должны оформляться в письменной форме в виде дополнительного соглашения, при этом не указано, что изменение объема работ должно оформляться каким-то определенным документом, кроме дополнительного соглашения.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А56-39308/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мурманский трест инженерно-строительных изысканий" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)