Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что действиями ответчика по незаконному распоряжению земельным участком истцу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ламейкин Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Агибаловой В.О.
судей Диянова С.П. и Малаевой В.Г.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению С.А.Ю. об оспаривании действий администрации муниципального образования город Краснодар (далее - АМО Краснодар)
по апелляционной жалобе представителя П., действующего по доверенности АМО Краснодар, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2015 г.
заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия
установила:
С.А.Ю., полагая свои права и законные интересы нарушенными, обратился в суд названным выше заявлением об оспаривании действий АМО Краснодар, в котором просил обязать АМО Краснодар устранить в полном объеме допущенные нарушения прав С.А.Ю. и возместить ему, причиненный ущерб (незаконное распоряжение земельным участком, предоставленным В. постановлением главы администрации г. Краснодара от <...> N <...> "О предоставлении земельного участка гражданину В. для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства"), рассмотрев заявление о предоставлении заявителю на праве собственности многоконтурного земельного участка, состоящего из двух контуров, с адресным ориентиром: <...> площадью <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, а также обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по КК поставить на государственный кадастровый учет многоконтурный земельный участок, состоящий из двух контуров, с адресным ориентиром: <...>, площадью <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии с техническим отчетом об аналитических (инструментальных) измерениях, подготовленным ИП С.А.Д.
В обоснование заявленных требований указал, что постановлением главы администрации г. Краснодара от <...> N <...> "О предоставлении земельных участков гражданину В. для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства" В. был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок мерою <...> га для ведения крестьянско-фермерского хозяйства (государственный акт на право собственности на землю <...> N <...> зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей от <...> за N <...>). Ему были оформлены и выданы правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на данный земельный участок. Постановлением главы городского самоуправления Краснодара от <...> N <...> "Об изъятии земельных участков у глав крестьянских хозяйств": земельные участки площадью <...> га (сельхозугодья) изъяты у глав крестьянских хозяйств, указанных в приложении N <...> и переведены в земли запаса г. Краснодара; признано утратившим юридическую силу постановление главы администрации г. Краснодара от <...> N <...> в части предоставления земельных участков для ведения крестьянско-фермерского хозяйства гражданам, перечисленным в приложении N <...>; признаны утратившими юридическую силу документы на право собственности на землю, выданные главам крестьянских хозяйств, перечисленным в приложении. Постановлением мэра г. Краснодара от <...> N <...> спорный земельный участок был предоставлен в собственность третьему лицу - М. запись о праве собственности, которого в установленном законном порядке была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем, фактически АМО Краснодар распорядилась земельным участком, принадлежащим на праве собственности В. В настоящий момент спорный земельный участок является собственностью Крестьянского хозяйства "Раменки", (запись регистрации в ЕГРП от <...> за N <...>). Между тем, право собственности КХ "Раменки" является следствием незаконного распоряжения АМО Краснодар земельным участком, предоставленным ранее В. <...> между В. (цедент) и С.А.Ю. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к АМО г. Краснодар возмещения ущерба и/или убытков, причиненных АМО Краснодар (должник), путем незаконного предоставления (распоряжения) третьему лицу земельного участка, предоставленного в собственность цеденту на основании постановления АМО Краснодара от <...> N <...>, что подтверждается государственным актом от <...> N <...>
Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2015 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель П., действующий по доверенности АМО Краснодар, просит решение суда отменить, сославшись на его необоснованность, нарушение норм процессуального и материального права, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом судом первой инстанции, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление - отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции допущены не были.
Так, удовлетворяя заявленные требования, суд, прежде всего, исходил из того, что АМО Краснодар не имела правовых оснований на распоряжение спорным земельным участком в связи с тем, что на данный земельный участок не возникло право муниципальной собственности. Кроме того, суд посчитал, что АМО Краснодар не предоставлено суду доказательств законности принятого ими решения.
С такими выводами суда можно согласиться.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Как установлено и следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Краснодара от <...>. N <...> "О предоставлении земельного участка гражданину В. для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства" В. был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок, мерою <...> га, для ведения крестьянско-фермерского хозяйства (государственный акт на право собственности на землю <...>, зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей от <...> за N <...>). Постановлением главы городского самоуправления - мэра города Краснодара от <...> N <...> "Об изъятии земельных участков у глав крестьянских хозяйств": земельные участки площадью <...> га (сельхозугодья) изъяты у глав крестьянских хозяйств, указанных в приложении N <...> и переведены в земли запаса г. Краснодара; признано утратившим юридическую силу постановление главы администрации г. Краснодара от <...> N <...> в части предоставления земельного участка для ведения крестьянско-фермерского хозяйства гражданам, перечисленным в <...> приложении; признаны утратившими юридическую силу документы на право собственности на землю, выданные главам крестьянских хозяйств, перечисленные в приложении.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основание возникновения прав, названы акты органов местного самоуправления, при этом, такие акты не могут являться основаниями для прекращения права собственности.
В соответствии с постановлением главы городского самоуправления - мэра города Краснодара от 22 сентября 2000 г. N 2041 спорный земельный участок был предоставлен в собственность третьему лицу главе крестьянского хозяйства "Раменки" М., запись о праве собственности которого в установленном законном порядке была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В настоящее время право собственности на спорный земельный участок уже зарегистрировано за КХ "Раменки".
Судом первой инстанции правильно установлено, что фактически АМО Краснодар распорядилась земельным участком, принадлежащим на праве собственности В.
Таким образом, суд обоснованно посчитал, что защита нарушенного права В. возможна только путем предоставления ему иного равноценного земельного участка либо участков.
Как следует из материалов дела, <...> между В. (цедент) и С.А.Ю. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к АМО Краснодар возмещения ущерба и/или убытков, причиненных АМО Краснодар (должник) путем незаконного предоставления (распоряжения) третьему лицу земельного участка, предоставленному в собственность цеденту на основании постановления АМО Краснодара от <...>. N <...>, государственный акт от <...> <...>
С.А.Ю. обратился к инженеру-землеустроителю С.А.Д. (ИП) для проведения работ по установлению границ земельных участков, являющихся, по мнению заявителя, в совокупности равноценными земельному участку, незаконно изъятому и предоставленному третьему лицу.
Согласно техническому отчету об аналитических измерениях, выполненного ИП С.А.Д., инженер-землеустроитель совместно с С.А.Ю., используя публичную кадастровую карту муниципального образования г. Краснодар, кадастровые планы соответствующих территорий, а также материалы дел межхозяйственного землеустройства, проведя анализ земель в границах г. Краснодара определил многоконтурный земельный участок, состоящий из двух контуров, находящихся на кадастровых кварталах <...>, <...>, в границах <...>, сведения о зарегистрированных правах третьих лиц на который в настоящее время отсутствуют, согласно сведениям ЕГРП и ГКН.
Суд правильно сделал вывод о том, что указанный в данном отчете земельный участок является равноценным земельному участку, предоставленному ранее В., так как расположен в том же округе г. Краснодара, имеет такую же площадь, одну и ту же кадастровую стоимость, одну и ту же категорию и назначение земельного участка.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые действия АМО Краснодар по своей сути противоречат требованиям закона и, следовательно, нарушают права и законные интересы заявителя, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам, поскольку, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного постановления об удовлетворении заявленных требований.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные, поскольку оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и считает, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, находя решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2015 г. законным, обоснованным и по существу правильным, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П., действующего по доверенности АМО Краснодар, без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2015 N 33-17403/2015
Требование: Об оспаривании действий.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что действиями ответчика по незаконному распоряжению земельным участком истцу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 года
Судья: Ламейкин Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Агибаловой В.О.
судей Диянова С.П. и Малаевой В.Г.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению С.А.Ю. об оспаривании действий администрации муниципального образования город Краснодар (далее - АМО Краснодар)
по апелляционной жалобе представителя П., действующего по доверенности АМО Краснодар, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2015 г.
заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия
установила:
С.А.Ю., полагая свои права и законные интересы нарушенными, обратился в суд названным выше заявлением об оспаривании действий АМО Краснодар, в котором просил обязать АМО Краснодар устранить в полном объеме допущенные нарушения прав С.А.Ю. и возместить ему, причиненный ущерб (незаконное распоряжение земельным участком, предоставленным В. постановлением главы администрации г. Краснодара от <...> N <...> "О предоставлении земельного участка гражданину В. для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства"), рассмотрев заявление о предоставлении заявителю на праве собственности многоконтурного земельного участка, состоящего из двух контуров, с адресным ориентиром: <...> площадью <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, а также обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по КК поставить на государственный кадастровый учет многоконтурный земельный участок, состоящий из двух контуров, с адресным ориентиром: <...>, площадью <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии с техническим отчетом об аналитических (инструментальных) измерениях, подготовленным ИП С.А.Д.
В обоснование заявленных требований указал, что постановлением главы администрации г. Краснодара от <...> N <...> "О предоставлении земельных участков гражданину В. для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства" В. был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок мерою <...> га для ведения крестьянско-фермерского хозяйства (государственный акт на право собственности на землю <...> N <...> зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей от <...> за N <...>). Ему были оформлены и выданы правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на данный земельный участок. Постановлением главы городского самоуправления Краснодара от <...> N <...> "Об изъятии земельных участков у глав крестьянских хозяйств": земельные участки площадью <...> га (сельхозугодья) изъяты у глав крестьянских хозяйств, указанных в приложении N <...> и переведены в земли запаса г. Краснодара; признано утратившим юридическую силу постановление главы администрации г. Краснодара от <...> N <...> в части предоставления земельных участков для ведения крестьянско-фермерского хозяйства гражданам, перечисленным в приложении N <...>; признаны утратившими юридическую силу документы на право собственности на землю, выданные главам крестьянских хозяйств, перечисленным в приложении. Постановлением мэра г. Краснодара от <...> N <...> спорный земельный участок был предоставлен в собственность третьему лицу - М. запись о праве собственности, которого в установленном законном порядке была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем, фактически АМО Краснодар распорядилась земельным участком, принадлежащим на праве собственности В. В настоящий момент спорный земельный участок является собственностью Крестьянского хозяйства "Раменки", (запись регистрации в ЕГРП от <...> за N <...>). Между тем, право собственности КХ "Раменки" является следствием незаконного распоряжения АМО Краснодар земельным участком, предоставленным ранее В. <...> между В. (цедент) и С.А.Ю. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к АМО г. Краснодар возмещения ущерба и/или убытков, причиненных АМО Краснодар (должник), путем незаконного предоставления (распоряжения) третьему лицу земельного участка, предоставленного в собственность цеденту на основании постановления АМО Краснодара от <...> N <...>, что подтверждается государственным актом от <...> N <...>
Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2015 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель П., действующий по доверенности АМО Краснодар, просит решение суда отменить, сославшись на его необоснованность, нарушение норм процессуального и материального права, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом судом первой инстанции, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление - отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции допущены не были.
Так, удовлетворяя заявленные требования, суд, прежде всего, исходил из того, что АМО Краснодар не имела правовых оснований на распоряжение спорным земельным участком в связи с тем, что на данный земельный участок не возникло право муниципальной собственности. Кроме того, суд посчитал, что АМО Краснодар не предоставлено суду доказательств законности принятого ими решения.
С такими выводами суда можно согласиться.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Как установлено и следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Краснодара от <...>. N <...> "О предоставлении земельного участка гражданину В. для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства" В. был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок, мерою <...> га, для ведения крестьянско-фермерского хозяйства (государственный акт на право собственности на землю <...>, зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей от <...> за N <...>). Постановлением главы городского самоуправления - мэра города Краснодара от <...> N <...> "Об изъятии земельных участков у глав крестьянских хозяйств": земельные участки площадью <...> га (сельхозугодья) изъяты у глав крестьянских хозяйств, указанных в приложении N <...> и переведены в земли запаса г. Краснодара; признано утратившим юридическую силу постановление главы администрации г. Краснодара от <...> N <...> в части предоставления земельного участка для ведения крестьянско-фермерского хозяйства гражданам, перечисленным в <...> приложении; признаны утратившими юридическую силу документы на право собственности на землю, выданные главам крестьянских хозяйств, перечисленные в приложении.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основание возникновения прав, названы акты органов местного самоуправления, при этом, такие акты не могут являться основаниями для прекращения права собственности.
В соответствии с постановлением главы городского самоуправления - мэра города Краснодара от 22 сентября 2000 г. N 2041 спорный земельный участок был предоставлен в собственность третьему лицу главе крестьянского хозяйства "Раменки" М., запись о праве собственности которого в установленном законном порядке была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В настоящее время право собственности на спорный земельный участок уже зарегистрировано за КХ "Раменки".
Судом первой инстанции правильно установлено, что фактически АМО Краснодар распорядилась земельным участком, принадлежащим на праве собственности В.
Таким образом, суд обоснованно посчитал, что защита нарушенного права В. возможна только путем предоставления ему иного равноценного земельного участка либо участков.
Как следует из материалов дела, <...> между В. (цедент) и С.А.Ю. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к АМО Краснодар возмещения ущерба и/или убытков, причиненных АМО Краснодар (должник) путем незаконного предоставления (распоряжения) третьему лицу земельного участка, предоставленному в собственность цеденту на основании постановления АМО Краснодара от <...>. N <...>, государственный акт от <...> <...>
С.А.Ю. обратился к инженеру-землеустроителю С.А.Д. (ИП) для проведения работ по установлению границ земельных участков, являющихся, по мнению заявителя, в совокупности равноценными земельному участку, незаконно изъятому и предоставленному третьему лицу.
Согласно техническому отчету об аналитических измерениях, выполненного ИП С.А.Д., инженер-землеустроитель совместно с С.А.Ю., используя публичную кадастровую карту муниципального образования г. Краснодар, кадастровые планы соответствующих территорий, а также материалы дел межхозяйственного землеустройства, проведя анализ земель в границах г. Краснодара определил многоконтурный земельный участок, состоящий из двух контуров, находящихся на кадастровых кварталах <...>, <...>, в границах <...>, сведения о зарегистрированных правах третьих лиц на который в настоящее время отсутствуют, согласно сведениям ЕГРП и ГКН.
Суд правильно сделал вывод о том, что указанный в данном отчете земельный участок является равноценным земельному участку, предоставленному ранее В., так как расположен в том же округе г. Краснодара, имеет такую же площадь, одну и ту же кадастровую стоимость, одну и ту же категорию и назначение земельного участка.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые действия АМО Краснодар по своей сути противоречат требованиям закона и, следовательно, нарушают права и законные интересы заявителя, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам, поскольку, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного постановления об удовлетворении заявленных требований.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные, поскольку оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и считает, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, находя решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2015 г. законным, обоснованным и по существу правильным, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П., действующего по доверенности АМО Краснодар, без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)