Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик использует свой земельный участок не по назначению, что нарушает ее права как собственницы земельного участка, находящегося по соседству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Красновой Н.В.,
судей Мирошкина В.В. и Титовой О.Г.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Ю. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Ю. к О. о запрете использовать садовый участок для содержания домашних животных и птиц с нарушением санитарных норм и правил, обязании использовать указанный земельный участок в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования и обязании перенести строения и сооружения от смежного ограждения (забора),
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения Ю., ее представителя по ордеру - адвоката Орешковой В.М., О. и его представителя по доверенности и ордеру - адвоката Наварич Е.А.,
установила:
истица Ю. обратилась в суд с иском к ответчику О., в котором просила запретить ответчику использовать садовый участок для разведения домашних животных и птиц с нарушением санитарных норм и правил, обязать ответчика использовать садовый участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, обязать отнести строения (сооружения) от забора истицы для содержания мелкого скота и птицы на расстояние не менее чем 4 м, остальные сооружения - не менее чем 1 м.
В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что она является собственницей земельного участка с домом в СНТ "Восход", расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Земельные участки в СНТ "Восход" относятся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства. Сосед по земельному участку N 104 О., постоянно проживающий в товариществе, занимается разведением кур, гусей, кроликов в большом количестве с целью их дальнейшей реализации, его строения на земельном участке: бытовка, беседка, курятник, крольчатник, хранилище для сена построены и расположены в непосредственной близости от забора (сетки-рабицы) истицы без учета пожарных, градостроительных и санитарных норм, затеняют участок истицы. Кроме того, от птицы, которую разводит ответчик, исходит неприятный запах, на участок истицы идут нечистоты, развелось много крыс и мышей, от них исходит постоянный шум. Ответчик использует свой земельный участок не по назначению, в нарушение Устава СНТ "Восход". Хозяйственные постройки ответчика находятся в непосредственной близости от истицы, нарушены нормативы планировки и застройки территорий садоводческих объединений граждан.
В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, при этом пояснили, что после подачи иска в суд птиц стало меньше, кроликов на участке соседа нет.
Ответчик О. и его представитель исковые требования не признали, пояснив о том, что согласно Уставу, членам СНТ "Восход" разрешено содержать и разводить домашних птиц, мелкий скот, в настоящее время у ответчика в наличии 10 - 15 кур и гусей, кролики отсутствуют. Кроме того, в СНТ "Восход" земельные участки нарезаны таким образом, что выдержать нормативы расстояний от строения до забора с соседним участком практически невозможно, однако, несмотря на это обстоятельство, ответчик максимально удалил свои строения от забора с истицей. Доказательств того, что строения ответчика затеняют участок истицы, суду не представлено.
Представитель третьего лица - СНТ "Восход" в силу закона - председатель М. пояснил, что согласно Уставу товарищества возможно разводить мелкий скот и птицу, нарушений со стороны ответчика не имеется. Участки в товариществе имеют форму длинных полос.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Ю. отказано.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права О. является собственником смежного земельного участка для садоводства площадью 675 кв. м по адресу: <данные изъяты>.
Судом было назначено и проведено выездное судебное заседание.
При осмотре земельного участка ответчика было установлено, что на земельном участке ответчика отсутствуют домашние животные, имеется в наличии домашняя птица в количестве 15 - 20 штук, которые содержатся в построенном на земельном участке ответчика хозяйственной постройке (курятнике).
В судебном заседании истица поясняла, что хозяйственные постройки ответчика находятся очень близко к ее забору с нарушением градостроительных норм и правил, после подачи иска в суд ответчик беседку снес, однако курятник и хранилище для сена расположены очень близко к ее забору.
Судом было установлено, что хозяйственная постройка, в которой содержится домашняя птица, находится от забора, разделяющего участок с истицей, на расстоянии 4 м 20 см при положенных п. 6.7 СП 53.13330.2011. "Свод Правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" 4 м.
Доводы истицы о том, что необходимо измерять расстояние от навеса, от которого расстояние до забора истицы 2 м 10 см, суд нашел несостоятельными, поскольку отсутствовали доказательства того, что имеется навес.
Судом также не было установлено нарушение прав истицы, поскольку не было установлено, что курятник ответчика затеняет участок истицы, участки разделяет сетка-рабица, в этом месте у забора на участке истицы расположена выгребная яма.
Хранилище для сена расположено на расстоянии 1 м 80 см от забора с истицей, до забора с участком N 105 расстояние составляет 1 м 20 см, при положенных п. 6.7 СП 53.13330.2011. "Свод Правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" 1 м.
Все хозяйственные строения, расположенные на участке ответчика, временные, в связи с чем не требуется разрешения на строительство данных построек, следовательно, нарушений каких-либо градостроительных норм и правил при возведении хозяйственных построек ответчиком не допущено.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель К.Г. показала о том, что является собственницей смежного земельного участка N 105, ответчик разводит кур, гусей, кроликов для личного потребления, на его земельном участке имеются хозяйственные постройки, земельные участки в СНТ "Восход" нарезаны в виде длинных полосок, в самом узком месте ширина участка 5 м, поэтому расположить на таких земельных участках дом и хозяйственные постройки с соблюдением строительных норм невозможно. Когда стали члены товарищества застраиваться, было принято решение строить дома в шахматном порядке, чтобы не затенять друг друга.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, указав в обоснование данного вывода на то, что ссылка истицы на то, что земельный участок ответчик использует не по назначению и участок предназначен только для садоводства, не состоятельна и опровергается материалами дела; доводы истицы о том, что ответчик разводит большое количество домашней птицы и домашних животных с нарушением санитарных норм и правил, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Не согласившись с приведенным решением суда первой инстанции, истица Ю. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что ответчиком допускаются нарушения санитарных и противопожарных норм и правил при использовании своего земельного участка, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; использует его не по назначению; суд неполно исследовал представленные сторонами доказательства; при выездном судебном заседании суд не обратил внимание на то, что земельный участок используется не по назначению, с нарушением санитарных и противопожарных норм и правил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Ю. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик О. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в случае обязания ответчика отнести хранилище для сена на 4 м от забора с истицей будут нарушены права соседки земельного участка N 105 и формальное невыполнение участником земельных правоотношений регламентаций соответствующих строительных норм и правил не является бесспорным доказательством реального нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов истицы, т.к. данные выводы не основаны на законе и каких-либо доказательствах.
В соответствии же с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В остальной части судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5735/2015
Требование: О запрете использовать садовый участок для содержания домашних животных и птиц с нарушением санитарных норм и правил, обязании использовать указанный земельный участок в соответствии с его целевым назначением.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик использует свой земельный участок не по назначению, что нарушает ее права как собственницы земельного участка, находящегося по соседству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5735/2015
Судья Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Красновой Н.В.,
судей Мирошкина В.В. и Титовой О.Г.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Ю. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Ю. к О. о запрете использовать садовый участок для содержания домашних животных и птиц с нарушением санитарных норм и правил, обязании использовать указанный земельный участок в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования и обязании перенести строения и сооружения от смежного ограждения (забора),
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения Ю., ее представителя по ордеру - адвоката Орешковой В.М., О. и его представителя по доверенности и ордеру - адвоката Наварич Е.А.,
установила:
истица Ю. обратилась в суд с иском к ответчику О., в котором просила запретить ответчику использовать садовый участок для разведения домашних животных и птиц с нарушением санитарных норм и правил, обязать ответчика использовать садовый участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, обязать отнести строения (сооружения) от забора истицы для содержания мелкого скота и птицы на расстояние не менее чем 4 м, остальные сооружения - не менее чем 1 м.
В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что она является собственницей земельного участка с домом в СНТ "Восход", расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Земельные участки в СНТ "Восход" относятся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства. Сосед по земельному участку N 104 О., постоянно проживающий в товариществе, занимается разведением кур, гусей, кроликов в большом количестве с целью их дальнейшей реализации, его строения на земельном участке: бытовка, беседка, курятник, крольчатник, хранилище для сена построены и расположены в непосредственной близости от забора (сетки-рабицы) истицы без учета пожарных, градостроительных и санитарных норм, затеняют участок истицы. Кроме того, от птицы, которую разводит ответчик, исходит неприятный запах, на участок истицы идут нечистоты, развелось много крыс и мышей, от них исходит постоянный шум. Ответчик использует свой земельный участок не по назначению, в нарушение Устава СНТ "Восход". Хозяйственные постройки ответчика находятся в непосредственной близости от истицы, нарушены нормативы планировки и застройки территорий садоводческих объединений граждан.
В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, при этом пояснили, что после подачи иска в суд птиц стало меньше, кроликов на участке соседа нет.
Ответчик О. и его представитель исковые требования не признали, пояснив о том, что согласно Уставу, членам СНТ "Восход" разрешено содержать и разводить домашних птиц, мелкий скот, в настоящее время у ответчика в наличии 10 - 15 кур и гусей, кролики отсутствуют. Кроме того, в СНТ "Восход" земельные участки нарезаны таким образом, что выдержать нормативы расстояний от строения до забора с соседним участком практически невозможно, однако, несмотря на это обстоятельство, ответчик максимально удалил свои строения от забора с истицей. Доказательств того, что строения ответчика затеняют участок истицы, суду не представлено.
Представитель третьего лица - СНТ "Восход" в силу закона - председатель М. пояснил, что согласно Уставу товарищества возможно разводить мелкий скот и птицу, нарушений со стороны ответчика не имеется. Участки в товариществе имеют форму длинных полос.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Ю. отказано.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права О. является собственником смежного земельного участка для садоводства площадью 675 кв. м по адресу: <данные изъяты>.
Судом было назначено и проведено выездное судебное заседание.
При осмотре земельного участка ответчика было установлено, что на земельном участке ответчика отсутствуют домашние животные, имеется в наличии домашняя птица в количестве 15 - 20 штук, которые содержатся в построенном на земельном участке ответчика хозяйственной постройке (курятнике).
В судебном заседании истица поясняла, что хозяйственные постройки ответчика находятся очень близко к ее забору с нарушением градостроительных норм и правил, после подачи иска в суд ответчик беседку снес, однако курятник и хранилище для сена расположены очень близко к ее забору.
Судом было установлено, что хозяйственная постройка, в которой содержится домашняя птица, находится от забора, разделяющего участок с истицей, на расстоянии 4 м 20 см при положенных п. 6.7 СП 53.13330.2011. "Свод Правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" 4 м.
Доводы истицы о том, что необходимо измерять расстояние от навеса, от которого расстояние до забора истицы 2 м 10 см, суд нашел несостоятельными, поскольку отсутствовали доказательства того, что имеется навес.
Судом также не было установлено нарушение прав истицы, поскольку не было установлено, что курятник ответчика затеняет участок истицы, участки разделяет сетка-рабица, в этом месте у забора на участке истицы расположена выгребная яма.
Хранилище для сена расположено на расстоянии 1 м 80 см от забора с истицей, до забора с участком N 105 расстояние составляет 1 м 20 см, при положенных п. 6.7 СП 53.13330.2011. "Свод Правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" 1 м.
Все хозяйственные строения, расположенные на участке ответчика, временные, в связи с чем не требуется разрешения на строительство данных построек, следовательно, нарушений каких-либо градостроительных норм и правил при возведении хозяйственных построек ответчиком не допущено.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель К.Г. показала о том, что является собственницей смежного земельного участка N 105, ответчик разводит кур, гусей, кроликов для личного потребления, на его земельном участке имеются хозяйственные постройки, земельные участки в СНТ "Восход" нарезаны в виде длинных полосок, в самом узком месте ширина участка 5 м, поэтому расположить на таких земельных участках дом и хозяйственные постройки с соблюдением строительных норм невозможно. Когда стали члены товарищества застраиваться, было принято решение строить дома в шахматном порядке, чтобы не затенять друг друга.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, указав в обоснование данного вывода на то, что ссылка истицы на то, что земельный участок ответчик использует не по назначению и участок предназначен только для садоводства, не состоятельна и опровергается материалами дела; доводы истицы о том, что ответчик разводит большое количество домашней птицы и домашних животных с нарушением санитарных норм и правил, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Не согласившись с приведенным решением суда первой инстанции, истица Ю. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что ответчиком допускаются нарушения санитарных и противопожарных норм и правил при использовании своего земельного участка, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; использует его не по назначению; суд неполно исследовал представленные сторонами доказательства; при выездном судебном заседании суд не обратил внимание на то, что земельный участок используется не по назначению, с нарушением санитарных и противопожарных норм и правил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Ю. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик О. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в случае обязания ответчика отнести хранилище для сена на 4 м от забора с истицей будут нарушены права соседки земельного участка N 105 и формальное невыполнение участником земельных правоотношений регламентаций соответствующих строительных норм и правил не является бесспорным доказательством реального нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов истицы, т.к. данные выводы не основаны на законе и каких-либо доказательствах.
В соответствии же с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В остальной части судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)