Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-371/2015) индивидуального предпринимателя Томина Вадима Игоревича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2014 года по делу N А70-11743/2014 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Томина Вадима Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" о понуждении заключить соглашение об установлении сервитута,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация г. Тюмени,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Томина Вадима Игоревича - представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" - представитель Путрова О.В. по доверенности N 116/14 от 12.05.2014, сроком действия один год;
- от Администрации г. Тюмени - представитель не явился, извещена.
установил:
индивидуальный предприниматель Томин Вадим Игоревич (далее - ИП Томин В.И.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал") с иском об обязании ответчика заключить соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка площадью 850 кв. м, который расположен по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Тобольский тракт, с кадастровым номером 72623:0106003:56 на условиях предложенного соглашения. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по договору об оказании юридических услуг в размере 30 000 рублей и судебных издержек за нотариальную доверенность для представителя в размере 1700 рублей.
Свои требования истец со ссылками на статью 274 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивировал тем, что ответчик отказал в заключении соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, и занятой построенным ответчиком водопроводом (л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2014 по делу N А70-11743/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ИП Томин В.И. просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, не соответствующим по своим выводам фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не дал надлежащей оценки доказательству, представленному ответчиком - Акту приемки законченного строительством объекта от 28 февраля 2013 г. (л.д. 45-46), не оценил содержание документа в совокупности с пояснениями и сведениями, указанными ответчиком в отзыве. В связи с чем необоснованно отклонил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего. Настаивает на том, что им был выбран надлежащий способ защиты права, исходя из того, что никто не вправе безвозмездно пользоваться земельным участком без установления сервитута. Также считает не соответствующим нормам материального права вывод суда о том, что истец был не вправе заявлять свой иск в суде, являясь собственником служащей вещи.
От ООО "Тюмень Водоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Заявитель и Администрация г. Тюмени, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 1 статьи 123, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тюмень Водоканал" высказался согласно отзыву, просил решение суда оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоэтажного гаража с СТО, площадью 6385 кв. м, по адресу: Тюменская область, Тюмень, ул. Тобольский тракт с кадастровым номером 72:23:01:06:003:56 (л.д. 19, 59-62).
На части вышеуказанного земельного участка площадью 850 кв. м. ООО "Тюмень Водоканал" в рамках инвестиционной программы ООО "Тюмень Водоканал", утвержденной Тюменской городской думой N 456 от 27.10.2006, для муниципальных нужд был построен подземный водопровод Д=400мм (л.д. 45-49, 65-67).
Письмом N 04094-14 от 03.09.2014 г. ООО "Тюмень Водоканал" отказал истцу в заключении договора аренды, в связи с тем, что отсутствует необходимость использования данного земельного участка (л.д. 25).
15.09.2014 ИП Томин В.И. направил в адрес ООО "Тюмень Водоканал" проект соглашения об установлении частного сервитута земельного участка (л.д. 20-24).
В письме от 16.10.2014 ООО "Тюмень Водоканал" отказало предпринимателю в заключении вышеуказанного соглашения.
В связи с данным отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска на основании норм статей 274 - 276 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права требовать установления частного сервитута, поскольку ИП Томин В.И., являясь собственником земельного участка, на обременение которого сервитутом заявлено исковое требование, не имеет статуса сервитуария (лица-собственника господствующей вещи, для доступа или пользования которой требуется установление сервитута).
Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.
Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности доводов истца применительно к рассматриваемому спору и избрании истцом ненадлежащего способа защиты.
Согласно статье 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Сервитут на земельный участок является разновидностью вещных прав на землю и представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком.
Из смысла статьи 274 ГК РФ и статьи 23 Земельного кодекса РФ следует, что собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.
Субъектом ограниченного вещного права может быть собственник господствующей вещи и лицо, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) может быть установлено, в том числе в судебном порядке, по заявлению лица, который не обладает какими-либо правами на спорный земельный участок, но нуждается в его ограниченном пользовании для обеспечения собственных нужд и интересов.
Одним из свойств юридической конструкции сервитута, признанных как в науке, так и в судебной практике государств континентальной гражданско-правовой системы, является недопустимость обременения сервитутом собственной вещи. Данный признак вытекает из правовой природы сервитута как такого ограниченного вещного права, которое обременяет вещь не в интересах ее собственника или иного указанного в законе лица и не по инициативе последнего.
Из апелляционной жалобы ИП Томина В.И. следует, что заявитель, настаивая на возможности установления сервитута для констатации сложившегося порядка пользования принадлежащим ему земельным участком (под его поверхностью) собственником водопровода, ставит перед собой цель получения платы за такое пользование с указанного лица.
Истец вправе защищать указанный интерес по правилам ст. 1105 ГК РФ предъявлением требований лицу, осуществляющему пользование имуществом истца, в отношении чего должны представляться надлежащие доказательства.
Выбор неправильного способа защиты права является достаточным основанием для отказа в иске.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о замене ответчика и не принял уточнение в этой связи исковых требований, поскольку указанные действия истца не устранили бы недостатки заявленного иска, предмет которого входит ненадлежащий способ защиты.
Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.
Апелляционная жалоба ИП Томина В.И. оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2014 года по делу N А70-11743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 08АП-371/2015 ПО ДЕЛУ N А70-11743/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N 08АП-371/2015
Дело N А70-11743/2014
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-371/2015) индивидуального предпринимателя Томина Вадима Игоревича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2014 года по делу N А70-11743/2014 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Томина Вадима Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" о понуждении заключить соглашение об установлении сервитута,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация г. Тюмени,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Томина Вадима Игоревича - представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" - представитель Путрова О.В. по доверенности N 116/14 от 12.05.2014, сроком действия один год;
- от Администрации г. Тюмени - представитель не явился, извещена.
установил:
индивидуальный предприниматель Томин Вадим Игоревич (далее - ИП Томин В.И.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал") с иском об обязании ответчика заключить соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка площадью 850 кв. м, который расположен по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Тобольский тракт, с кадастровым номером 72623:0106003:56 на условиях предложенного соглашения. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по договору об оказании юридических услуг в размере 30 000 рублей и судебных издержек за нотариальную доверенность для представителя в размере 1700 рублей.
Свои требования истец со ссылками на статью 274 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивировал тем, что ответчик отказал в заключении соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, и занятой построенным ответчиком водопроводом (л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2014 по делу N А70-11743/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ИП Томин В.И. просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, не соответствующим по своим выводам фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не дал надлежащей оценки доказательству, представленному ответчиком - Акту приемки законченного строительством объекта от 28 февраля 2013 г. (л.д. 45-46), не оценил содержание документа в совокупности с пояснениями и сведениями, указанными ответчиком в отзыве. В связи с чем необоснованно отклонил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего. Настаивает на том, что им был выбран надлежащий способ защиты права, исходя из того, что никто не вправе безвозмездно пользоваться земельным участком без установления сервитута. Также считает не соответствующим нормам материального права вывод суда о том, что истец был не вправе заявлять свой иск в суде, являясь собственником служащей вещи.
От ООО "Тюмень Водоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Заявитель и Администрация г. Тюмени, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 1 статьи 123, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тюмень Водоканал" высказался согласно отзыву, просил решение суда оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоэтажного гаража с СТО, площадью 6385 кв. м, по адресу: Тюменская область, Тюмень, ул. Тобольский тракт с кадастровым номером 72:23:01:06:003:56 (л.д. 19, 59-62).
На части вышеуказанного земельного участка площадью 850 кв. м. ООО "Тюмень Водоканал" в рамках инвестиционной программы ООО "Тюмень Водоканал", утвержденной Тюменской городской думой N 456 от 27.10.2006, для муниципальных нужд был построен подземный водопровод Д=400мм (л.д. 45-49, 65-67).
Письмом N 04094-14 от 03.09.2014 г. ООО "Тюмень Водоканал" отказал истцу в заключении договора аренды, в связи с тем, что отсутствует необходимость использования данного земельного участка (л.д. 25).
15.09.2014 ИП Томин В.И. направил в адрес ООО "Тюмень Водоканал" проект соглашения об установлении частного сервитута земельного участка (л.д. 20-24).
В письме от 16.10.2014 ООО "Тюмень Водоканал" отказало предпринимателю в заключении вышеуказанного соглашения.
В связи с данным отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска на основании норм статей 274 - 276 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права требовать установления частного сервитута, поскольку ИП Томин В.И., являясь собственником земельного участка, на обременение которого сервитутом заявлено исковое требование, не имеет статуса сервитуария (лица-собственника господствующей вещи, для доступа или пользования которой требуется установление сервитута).
Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.
Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности доводов истца применительно к рассматриваемому спору и избрании истцом ненадлежащего способа защиты.
Согласно статье 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Сервитут на земельный участок является разновидностью вещных прав на землю и представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком.
Из смысла статьи 274 ГК РФ и статьи 23 Земельного кодекса РФ следует, что собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.
Субъектом ограниченного вещного права может быть собственник господствующей вещи и лицо, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) может быть установлено, в том числе в судебном порядке, по заявлению лица, который не обладает какими-либо правами на спорный земельный участок, но нуждается в его ограниченном пользовании для обеспечения собственных нужд и интересов.
Одним из свойств юридической конструкции сервитута, признанных как в науке, так и в судебной практике государств континентальной гражданско-правовой системы, является недопустимость обременения сервитутом собственной вещи. Данный признак вытекает из правовой природы сервитута как такого ограниченного вещного права, которое обременяет вещь не в интересах ее собственника или иного указанного в законе лица и не по инициативе последнего.
Из апелляционной жалобы ИП Томина В.И. следует, что заявитель, настаивая на возможности установления сервитута для констатации сложившегося порядка пользования принадлежащим ему земельным участком (под его поверхностью) собственником водопровода, ставит перед собой цель получения платы за такое пользование с указанного лица.
Истец вправе защищать указанный интерес по правилам ст. 1105 ГК РФ предъявлением требований лицу, осуществляющему пользование имуществом истца, в отношении чего должны представляться надлежащие доказательства.
Выбор неправильного способа защиты права является достаточным основанием для отказа в иске.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о замене ответчика и не принял уточнение в этой связи исковых требований, поскольку указанные действия истца не устранили бы недостатки заявленного иска, предмет которого входит ненадлежащий способ защиты.
Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.
Апелляционная жалоба ИП Томина В.И. оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2014 года по делу N А70-11743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)