Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Оситко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябхина О.Е.,
судей Садовой И.М., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, признании права на заключение договоров аренды по апелляционной жалобе Ц. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.02.2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд к ответчикам с требованиями, в которых просил признать незаконным отказ комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от <дата> в предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. Признать за истцом право на заключение с комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области договора аренды на земельный участок по вышеуказанному адресу.
В ходе рассмотрения дела изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать право на заключение с комитетом по управлению имуществом Саратовской области договора аренды на земельный участок по вышеуказанному адресу для ведения личного подсобного хозяйства с разрешенным видом использования: "для целей, не связанных со строительством" (л.д. 152).
Свои требования мотивировал тем, что <дата> он обратился в администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - Администрация) с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 3000 кв.м по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, об изготовлении и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории для проведения предусмотренных законом кадастровых работ. Однако истцу было отказано. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области <дата>, вступившим в законную силу, отказ комитета по земельным ресурсам Администрации в предоставлении истцу в аренду земельного участка по вышеуказанному адресу для ведения личного подсобного хозяйства признан незаконным, на Администрацию возложена обязанность рассмотреть заявление Ц. о предоставлении в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по вышеуказанному адресу в порядке, установленном законодательством, а также признаны незаконными действия комитета по земельным ресурсам Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - Комитет) по утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 2500 кв.м ФИО7 с учетной записью от <дата> N.
<дата> истец подал в Комитет заявление с требованием сообщить ему о результатах исполнения вышеуказанного решения суда, однако получил отказ в предоставлении муниципальной услуги от <дата> по причине несоответствия разрешенного вида использования земельного участка документам территориального планирования и градостроительного зонирования поселения, входящего в состав Энгельсского муниципального района Саратовской области, на территории которого расположен испрашиваемый земельный участок.
При выяснении причины отказа истцу было устно разъяснено, что указанная формулировка является следствием того, что Генеральный план и Правила землепользования Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области в настоящее время не разработаны, в связи с чем невозможно дать заключение о соответствии (несоответствии) испрашиваемого разрешенного для использования спорного земельного участка документам территориального планирования и градостроительному зонированию.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требования, просил признать за ним право на заключение между ним и комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области договора аренды земельного участка площадью 2500 кв.м по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства с разрешенным видом использования: "для целей, не связанных со строительством".
Рассмотрев спор, суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В доводах жалобы указывает, что основанием к отказу является тот факт, что большая часть земельного участка расположена в зоне ландшафтных комплексов в поймах рек, которая предназначена для свободного прохода граждан. Любые виды строительства запрещены, исходя из данного обстоятельства, судом было отказано в удовлетворении исковых требований. При этом судом не принято во внимание, что истец испрашивал земельный участок не для целей строительства. Заявление истца о предоставлении земельного участка рассматривалось Комитетом в соответствии с положениями административного регламента "Предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством" от 26.06.2012 г. N 3198. Нахождение спорного земельного участка в ландшафтной зоне не может ограничивать право истца на получение его по договору аренды.
Представитель комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Ф. просила оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Ц. к Администрации, комитету по земельным ресурсам Администрации, комитету по управлению имуществом Администрации, ФИО7 о признании действий по отказу в предоставлении земельного участка в аренду и невыдаче схемы расположения земельного участка незаконными, признании решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду незаконным, признании незаконными действий по изготовлению и выдаче схемы расположения земельного участка, понуждении выдать схему расположения земельного участка, признании права на заключение договора аренды земельного участка, понуждении к заключению договора аренды, исковые требования удовлетворены в части: признан незаконным отказ комитета по земельным ресурсам Администрации в предоставлении Ц. в аренду земельного участка по вышеуказанному адресу для ведения личного подсобного хозяйства, признано право Ц. на рассмотрение заявления о предоставлении земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, на Администрацию возложена обязанность рассмотреть заявление истца о предоставлении в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по данному адресу в порядке, установленном законодательством, признаны незаконными действия комитета по земельным ресурсам Администрации по изготовлению, утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 2500 кв.м по адресу: <адрес> ФИО7, с учетной записью от <дата> N, в остальной части исковых требований - отказано (л.д. 14-28).
<дата> истец обратился в Администрацию и в Комитет с заявлением с просьбой сообщить о результатах исполнения вышеуказанного решения (л.д. 9).
Уведомлением от <дата> Ц. отказано в предоставлении в аренду на 49 лет испрашиваемого земельного участка площадью 2500 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства по основанию, предусмотренному п. 2.8 административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством", в связи с несоответствием разрешенного использования земельного участка документам территориального планирования и градостроительного зонирования поселения, входящего в состав Энгельсского муниципального района Саратовской области, на территории которого расположен испрашиваемый земельный участок (л.д. 10-11).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 11, 28, 29, 36 ЗК РФ, ст. ст. 18, 23 ГрК РФ, а также положениями вышеуказанного административного регламента, ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", пришел к выводу о том, что испрашиваемый истцом вид разрешенного использования земельного участка "для ведения личного подсобного хозяйства" не соответствует документам территориального планирования поселения, что является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка в аренду.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок) (п. 1); приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (п. 2).
Решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области "Об утверждении Генерального плана Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области" от 28.02.2013 г. N 417/44-04 утвержден Генеральный план Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области.
Согласно карте функциональных зон данного Генерального плана большая часть испрашиваемого истцом земельного участка находится в функциональной зоне ландшафтных комплексов в поймах рек, меньшая его часть расположена в функциональной зоне жилой застройки (до 3 этажей) (л.д. 92).
Как следует из выписки Генерального плана о параметрах функциональной зоны жилой застройки (до 3 этажей) и функциональной зоны ландшафтных комплексов в поймах рек, функциональная зона ландшафтных комплексов в поймах рек предназначена для свободного прохода граждан, любые виды строительства запрещены, а зона жилой застройки (до 3 этажей) предназначена для размещения преимущественно индивидуальных жилых домов, в том числе с приусадебными участками, малоэтажных жилых домов (блокированных, секционных и коттеджного типа), а также сопутствующих им объектов социальной инфраструктуры и коммунально-бытового обслуживания (л.д. 89-90).
Из ответа управления обеспечения градостроительной деятельности Администрации от <дата> следует, что в соответствии с картой функциональных зон с. Красный Яр, картой границ населенного пункта Генерального плана Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области большая часть испрашиваемого земельного участка находится в функциональной зоне ландшафтных комплексов в поймах рек, меньшая его часть расположена в функциональной зоне жилой застройки (до 3 этажей). Зона ландшафтных комплексов в поймах рек предназначена для свободного прохода граждан. Любые виды строительства запрещены. Зона жилой застройки (до 3 этажей) предназначена для размещения преимущественно индивидуальных жилых домов, в том числе с приусадебными участками, малоэтажных жилых домов (блокированных, секционных и коттеджного типа), а также сопутствующих им объектов социальной инфраструктуры и коммунально-бытового обслуживания (л.д. 46).
Ц. в заявлении от <дата> просил предоставить ему в аренду спорный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, при этом ссылки в заявлении о предоставлении земельного участка с разрешенным видом использования: "для целей, не связанных со строительством" не имеется (л.д. 57).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что испрашиваемое истцом разрешенное использование земельного участка противоречит Генеральному плану Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области, в связи с чем оснований для признания незаконным отказа Комитета от <дата> в предоставлении Ц. в аренду земельного участка площадью 2500 кв.м по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства не имеется.
Кроме того, материалами дела установлено, что истец не обращался в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 2500 кв.м по вышеуказанному адресу для ведения личного подсобного хозяйства, с разрешенным видом использования: "для целей, не связанных со строительством".
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на правильность принятого судом решения, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование норм закона.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2994
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-2994
Судья Оситко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябхина О.Е.,
судей Садовой И.М., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, признании права на заключение договоров аренды по апелляционной жалобе Ц. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.02.2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд к ответчикам с требованиями, в которых просил признать незаконным отказ комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от <дата> в предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. Признать за истцом право на заключение с комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области договора аренды на земельный участок по вышеуказанному адресу.
В ходе рассмотрения дела изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать право на заключение с комитетом по управлению имуществом Саратовской области договора аренды на земельный участок по вышеуказанному адресу для ведения личного подсобного хозяйства с разрешенным видом использования: "для целей, не связанных со строительством" (л.д. 152).
Свои требования мотивировал тем, что <дата> он обратился в администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - Администрация) с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 3000 кв.м по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, об изготовлении и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории для проведения предусмотренных законом кадастровых работ. Однако истцу было отказано. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области <дата>, вступившим в законную силу, отказ комитета по земельным ресурсам Администрации в предоставлении истцу в аренду земельного участка по вышеуказанному адресу для ведения личного подсобного хозяйства признан незаконным, на Администрацию возложена обязанность рассмотреть заявление Ц. о предоставлении в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по вышеуказанному адресу в порядке, установленном законодательством, а также признаны незаконными действия комитета по земельным ресурсам Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - Комитет) по утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 2500 кв.м ФИО7 с учетной записью от <дата> N.
<дата> истец подал в Комитет заявление с требованием сообщить ему о результатах исполнения вышеуказанного решения суда, однако получил отказ в предоставлении муниципальной услуги от <дата> по причине несоответствия разрешенного вида использования земельного участка документам территориального планирования и градостроительного зонирования поселения, входящего в состав Энгельсского муниципального района Саратовской области, на территории которого расположен испрашиваемый земельный участок.
При выяснении причины отказа истцу было устно разъяснено, что указанная формулировка является следствием того, что Генеральный план и Правила землепользования Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области в настоящее время не разработаны, в связи с чем невозможно дать заключение о соответствии (несоответствии) испрашиваемого разрешенного для использования спорного земельного участка документам территориального планирования и градостроительному зонированию.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требования, просил признать за ним право на заключение между ним и комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области договора аренды земельного участка площадью 2500 кв.м по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства с разрешенным видом использования: "для целей, не связанных со строительством".
Рассмотрев спор, суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В доводах жалобы указывает, что основанием к отказу является тот факт, что большая часть земельного участка расположена в зоне ландшафтных комплексов в поймах рек, которая предназначена для свободного прохода граждан. Любые виды строительства запрещены, исходя из данного обстоятельства, судом было отказано в удовлетворении исковых требований. При этом судом не принято во внимание, что истец испрашивал земельный участок не для целей строительства. Заявление истца о предоставлении земельного участка рассматривалось Комитетом в соответствии с положениями административного регламента "Предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством" от 26.06.2012 г. N 3198. Нахождение спорного земельного участка в ландшафтной зоне не может ограничивать право истца на получение его по договору аренды.
Представитель комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Ф. просила оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Ц. к Администрации, комитету по земельным ресурсам Администрации, комитету по управлению имуществом Администрации, ФИО7 о признании действий по отказу в предоставлении земельного участка в аренду и невыдаче схемы расположения земельного участка незаконными, признании решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду незаконным, признании незаконными действий по изготовлению и выдаче схемы расположения земельного участка, понуждении выдать схему расположения земельного участка, признании права на заключение договора аренды земельного участка, понуждении к заключению договора аренды, исковые требования удовлетворены в части: признан незаконным отказ комитета по земельным ресурсам Администрации в предоставлении Ц. в аренду земельного участка по вышеуказанному адресу для ведения личного подсобного хозяйства, признано право Ц. на рассмотрение заявления о предоставлении земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, на Администрацию возложена обязанность рассмотреть заявление истца о предоставлении в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по данному адресу в порядке, установленном законодательством, признаны незаконными действия комитета по земельным ресурсам Администрации по изготовлению, утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 2500 кв.м по адресу: <адрес> ФИО7, с учетной записью от <дата> N, в остальной части исковых требований - отказано (л.д. 14-28).
<дата> истец обратился в Администрацию и в Комитет с заявлением с просьбой сообщить о результатах исполнения вышеуказанного решения (л.д. 9).
Уведомлением от <дата> Ц. отказано в предоставлении в аренду на 49 лет испрашиваемого земельного участка площадью 2500 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства по основанию, предусмотренному п. 2.8 административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством", в связи с несоответствием разрешенного использования земельного участка документам территориального планирования и градостроительного зонирования поселения, входящего в состав Энгельсского муниципального района Саратовской области, на территории которого расположен испрашиваемый земельный участок (л.д. 10-11).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 11, 28, 29, 36 ЗК РФ, ст. ст. 18, 23 ГрК РФ, а также положениями вышеуказанного административного регламента, ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", пришел к выводу о том, что испрашиваемый истцом вид разрешенного использования земельного участка "для ведения личного подсобного хозяйства" не соответствует документам территориального планирования поселения, что является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка в аренду.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок) (п. 1); приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (п. 2).
Решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области "Об утверждении Генерального плана Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области" от 28.02.2013 г. N 417/44-04 утвержден Генеральный план Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области.
Согласно карте функциональных зон данного Генерального плана большая часть испрашиваемого истцом земельного участка находится в функциональной зоне ландшафтных комплексов в поймах рек, меньшая его часть расположена в функциональной зоне жилой застройки (до 3 этажей) (л.д. 92).
Как следует из выписки Генерального плана о параметрах функциональной зоны жилой застройки (до 3 этажей) и функциональной зоны ландшафтных комплексов в поймах рек, функциональная зона ландшафтных комплексов в поймах рек предназначена для свободного прохода граждан, любые виды строительства запрещены, а зона жилой застройки (до 3 этажей) предназначена для размещения преимущественно индивидуальных жилых домов, в том числе с приусадебными участками, малоэтажных жилых домов (блокированных, секционных и коттеджного типа), а также сопутствующих им объектов социальной инфраструктуры и коммунально-бытового обслуживания (л.д. 89-90).
Из ответа управления обеспечения градостроительной деятельности Администрации от <дата> следует, что в соответствии с картой функциональных зон с. Красный Яр, картой границ населенного пункта Генерального плана Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области большая часть испрашиваемого земельного участка находится в функциональной зоне ландшафтных комплексов в поймах рек, меньшая его часть расположена в функциональной зоне жилой застройки (до 3 этажей). Зона ландшафтных комплексов в поймах рек предназначена для свободного прохода граждан. Любые виды строительства запрещены. Зона жилой застройки (до 3 этажей) предназначена для размещения преимущественно индивидуальных жилых домов, в том числе с приусадебными участками, малоэтажных жилых домов (блокированных, секционных и коттеджного типа), а также сопутствующих им объектов социальной инфраструктуры и коммунально-бытового обслуживания (л.д. 46).
Ц. в заявлении от <дата> просил предоставить ему в аренду спорный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, при этом ссылки в заявлении о предоставлении земельного участка с разрешенным видом использования: "для целей, не связанных со строительством" не имеется (л.д. 57).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что испрашиваемое истцом разрешенное использование земельного участка противоречит Генеральному плану Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области, в связи с чем оснований для признания незаконным отказа Комитета от <дата> в предоставлении Ц. в аренду земельного участка площадью 2500 кв.м по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства не имеется.
Кроме того, материалами дела установлено, что истец не обращался в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 2500 кв.м по вышеуказанному адресу для ведения личного подсобного хозяйства, с разрешенным видом использования: "для целей, не связанных со строительством".
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на правильность принятого судом решения, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование норм закона.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)