Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семин Ю.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по частной жалобе Г. на определение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 20 ноября 2013 года об отказе в принятии искового заявления,
установила:
15 ноября 2013 года Г. обратился в суд иском к администрации МР "Медынский район" о возложении обязанности предоставить в собственность за плату земельный участок. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит торговый павильон в районе жилого дома N "..." по ул. "...". Земельный участок под павильоном был передан ему в аренду ответчиком сроком по 29 мая 2013 года, а уведомлением от 13 июня 2013 года ответчик сообщил о расторжении договора аренды. Истец, полагая, что вправе приобрести в собственность находящийся у него в аренде земельный участок, письменно обратился с таким требованием к ответчику, однако в предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 20 кв. м было отказано.
Определением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 20 ноября 2013 года Г. было отказано в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
На определение судьи истцом подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения судьи и принятии к производству поданного искового заявления.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Вместе с тем согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Так, согласно ст. 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Отказывая в принятии искового заявления, судья со ссылкой на положения ст. 28 АПК Российской Федерации, посчитал, что в данном случае заявлен экономический спор о праве между органом местного самоуправления и индивидуальным предпринимателем.
Однако, судьей не были учеты положения ст. 27 АПК Российской Федерации и не был приведен специальный закон, относящий настоящий спор с участием органа местного самоуправления к подведомственности арбитражного суда.
С учетом вышеизложенного, вывод судьи о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции является ошибочным, в связи с чем определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 20 ноября 2013 года отменить, материал направить для рассмотрения в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-176/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N 33-176/2014
Судья: Семин Ю.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по частной жалобе Г. на определение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 20 ноября 2013 года об отказе в принятии искового заявления,
установила:
15 ноября 2013 года Г. обратился в суд иском к администрации МР "Медынский район" о возложении обязанности предоставить в собственность за плату земельный участок. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит торговый павильон в районе жилого дома N "..." по ул. "...". Земельный участок под павильоном был передан ему в аренду ответчиком сроком по 29 мая 2013 года, а уведомлением от 13 июня 2013 года ответчик сообщил о расторжении договора аренды. Истец, полагая, что вправе приобрести в собственность находящийся у него в аренде земельный участок, письменно обратился с таким требованием к ответчику, однако в предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 20 кв. м было отказано.
Определением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 20 ноября 2013 года Г. было отказано в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
На определение судьи истцом подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения судьи и принятии к производству поданного искового заявления.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Вместе с тем согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Так, согласно ст. 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Отказывая в принятии искового заявления, судья со ссылкой на положения ст. 28 АПК Российской Федерации, посчитал, что в данном случае заявлен экономический спор о праве между органом местного самоуправления и индивидуальным предпринимателем.
Однако, судьей не были учеты положения ст. 27 АПК Российской Федерации и не был приведен специальный закон, относящий настоящий спор с участием органа местного самоуправления к подведомственности арбитражного суда.
С учетом вышеизложенного, вывод судьи о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции является ошибочным, в связи с чем определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 20 ноября 2013 года отменить, материал направить для рассмотрения в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)